Гражданское дело №11-155/11 Определение 20 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субоч Ирины Геннадьевны к ООО КБ «Стромкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Субоч Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.05.2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Стромкомбанк» в пользу Субоч Ирины Геннадьевны комиссию за выдачу кредита в размере 11 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1120 рублей, компенсацию морального вреда 900 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 23 020 (двадцать три тысячи двадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Субоч Ирине Геннадьевне -отказать. Взыскать с ООО КБ «Стромкомбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 692 рубля 80 копеек Взыскать с ООО КБ «Стромкомбанк» штраф в доход Муниципального образования <адрес> в размере 6 610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей», установил: Обратившись к мировому судье с иском, истец указала, что согласно условиям кредитного договора с ответчиком от 10.12.2009 года уплатила единовременную комиссию за перечисление кредитных средствв размере 14 000 рублей. Кроме того, кредитным договором в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита на истца возложено обязательство заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, истец такой договор заключила со СОАО «Военно-страховая компания», уплатила последней страховую премию в размере 7 746 рублей 90 копеек. Полагая условия кредитного договора в той части, в которой на истца возложены обязательства по уплате спорной комиссии и заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья страховой премии ничтожными, как нарушающими права потребителя, истец просила признать недействительные условия кредитного договора с ответчиком ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» в указанной части ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части и взыскать с ответчика в свою пользу сумму фактически уплаченной комиссии за перечисление кредита в размере 14 000 рублей, страховой премии 7 746 рублей 90 копеек, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 года по 09.03.2011 года в размере 1 175 рублей 41 копейку, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 рублей, по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в суде 800 рублей. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Субоч И.Г. подала на него апелляционную жалобу, настаивала на отмене, обосновав жалобу тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, что повлекло постановление незаконного и необоснованного решения. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. В судебное заседание истец Субоч И.Г., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Хомутов М.П., надлежаще извещенные, не явились, не заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства по причинам уважительного характера. Представитель истца Субоч И.Г. и третьего лица Хомутова М.П. - Черепахин Г.В. (доверенности в нотариальной форме л.д.33, 77), в судебном заседании требования искового заявления и апелляционной жалобы истца поддержал по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО КБ «Стромкомбанк» Грибушкина Е.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Военно-страховая компания» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в деле имеется письменный отзыв указанного лица на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьих лиц Хомутова М.П., ОАО «Военно-страховая компания» с учетом мнения явившихся участников, не возражавших. Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Из письменных материалов дела мировым судьей правильно установлено, что между истцом, созаёмщиком Хомутовым М.П. с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, заключен письменный кредитный договор №4/503 от 10.12.2009 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского целевого кредита в размере 1 400 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение жилья на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита по ставке 10,70% годовых. Обеспечением исполнения обязательств солидарных созаемщиков - истца и Хомутова М.П. по данному кредитному договору являются: - ипотека (залог) в пользу кредитора ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», его правопреемника, - личное страхование жизни и здоровья созаемщиков в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», его правопреемника в объеме непогашенного кредитного обязательства; - имущественное страхование рисков, связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом (предметом ипотеки) в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», его правопреемника в объеме непогашенного кредитного обязательства (пункты 1.4-1.4.3 кредитного договора). 10.12.2009 года истец Субоч И.Г. заключила договор добровольного страхования (личного и имущественного страхования) с ОСАО «Военно-страховая компания», по условиям которого застрахованными являются Субоч И.Г. и Хомутов М.П., выгодоприобретателем - ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», его правопреемник в объеме непогашенного кредитного обязательства. Объектами страхования по договору являются: риски причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц вследствие несчастного случая, болезни (заболевания), инвалидности и прочее; риски повреждения, утраты имущества, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом предметом ипотеки - квартирой. За период страхования с 11.12.2009 года по 10.12.2010 года истец Субоч И.Г. уплатила страховую премию в размере 5 852 рубля, из них 3 850 рублей по личному страхованию за двух застрахованных лиц. За период страхования с 11.12.2010 года по 10.12.2011 года истец уплатила страховую премию в размере 5 845 рублей 03 копеек, из них 3 896 рублей 69 копеек по личному страхованию за двух застрахованных лиц, а всего 7 746 рублей 90 копеек по личному страхованию за двух застрахованных лиц. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии, мировой судья правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в указанной части. Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № ООО КБ «Стромкомбанк», открытый на имя представителя заемщиков, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе страхованием риска не исполнения обязательства ввиду наступления страховых случаев, связанных с личностью должника (причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц вследствие несчастного случая, болезни (заболевания), инвалидности и прочее), связанных с утратой, повреждением имущества, находящегося в залоге. Исполнение обязательств истца по кредитному договору ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» обеспечено договором личного и имущественного страхования. Возложение банком на истца обязанности осуществить личное и имущественное страхование закону не противоречит, равно как и не противоречит закону заключение истцом со страховщиком договора личного и имущественного страхования. В этом случае банк не навязывал истцам услугу неправомерно. Истец имела возможность отказаться от условия кредитного договора в той части, где на неё возлагалось кредитором обязательство осуществить личное и имущественное страхование. В этом случае для уменьшения рисков, связанных с возможным неисполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору, истец могла предложить иные способы обеспечения обязательств. Также заслуживают внимания доводы в судебном заседании представителя ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» Грибушкиной Е.В., что в случае несогласия созаемщиков в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществлять за свой счет личное и имущественное страхование, в выдаче кредита банк был вправе отказать, как в высокорискованном, либо применить более высокую процентную ставку по кредиту. Истец с условиями кредитного договора согласилась, подписала его в части обязанности осуществить личное и имущественное страхование, исполнила такое обязательство, заключив со страховщиком договор личного и имущественного страхования, который действует по день рассмотрения дела судом, не изменен, не оспорен в судебном порядке. Кроме того, ответчик по требованиям истца в части взыскания уплаченной страховой премии ненадлежащий, поскольку ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» не получал от истца суммы страховых премий, такие премии уплачены истцом в пользу страховщика ОСАО «Военно-страховая компания». Разрешая требования истца в остальной части о взыскании с ответчика уплаченных комиссий по кредитному договору, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства и дав и надлежащую процессуальную оценку, правильно установил, что всего истец уплатила ответчику два вида комиссий различной правовой природы на общую сумму 14 000 рублей, из них: комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составило 11 200 рублей, комиссия за открытие покрытого аккредитива по поручению клиента в размере 0,2% от суммы кредита, что составило 2 800 рублей. Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права - ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, согласно которых банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка). А также мировой судья к спорным правоотношениям сторон правомерно применил нормы ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, согласно которых условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как верно установлено мировым судьей в судебном заседании, целью обращения истицы в ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» явилось получение кредита для приобретения квартиры. Однако, получение истицей кредита было поставлено в зависимость от оплаты разовой комиссии за выдачу кредита. При этом, истицей не заключалось с банком отдельного договора на оказание ей каких-либо других банковских услуг, предполагающих взимание комиссионного вознаграждения. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, указавшей, что данная комиссия является платой банку за выдачу кредита. Мировой судья пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора между истцом и ответчиком в той части, которой на истца возложено обязательство уплатить ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, как не соответствующее закону и иным правовым актам, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, осуществив взыскание с ответчика в пользу истца суммы фактически удержанной комиссии указанного вида в размере 11 200 рублей, а также проценты за неосновательное пользование ответчиком чужими денежными средствами, рассчитанными мировым судьей правильно - за период со дня уплаты указанной комиссии исходя из преимущественно действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ.. Во взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за открытие покрытого аккредитива по поручению клиента в размере 0,2% от суммы кредита, что составило 2 800 рублей мировым судьей отказано правомерно исходя из следующего. Кредитным договором сторон установлено, что предоставляемый ответчиком созаёмщикам кредит является целевым, предназначен для оплаты стоимости приобретаемой созаёмщиками квартиры по адресу <адрес> 5 <адрес> стоимостью 5 000 000 рублей (пункт 1.3 договора). Пунктами 2.1-2.5 Договора предусмотрены порядок предоставления кредита, в соответствии с которым кредитор после подписания настоящего кредитного договора открывает на имя созаёмщиков счет по учету средств предоставленного кредита (далее - «ссудный счет»), на котором отражается остаток кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется перечисление сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов в соответствии с условиями данного кредитного договора. Номер ссудного счета, подлежащего открытию в банке ответчика на имя созаемщиков для отражения кредитной задолженности, в договоре не указан. Также установлено договором, что кредит предоставляется истцам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет № в банке ответчика, открытый на имя заемщика Субоч И.Г., не позднее трех рабочих дней с даты подписания кредитного договора. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком-кредитором суммы кредита полностью на указанный счет. Кредит предоставляется созаемщикам при условии оплаты ими разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщиков и предоставления документов, подтверждающих получение продавцом квартиры оплаты. Затем кредитные средства в размере 1 400 000 рублей полностью перечисляются кредитором-банком по распоряжению заемщика в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на аккредитивный счет, открытый в пользу продавца квартиры. В параграфе 6 кредитного договора сторон предусмотрено, что при исполнении данного кредитного договора кредитор вправе взимать с созаемщиков сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора), комиссию за выдачу кредита, комиссию за открытие расчетных счетов. Ответчиком ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» в дело представлены выписка по лицевому счету на имя заемщика Субоч И.Г., на котором отражены следующие операции от 10 декабря 2009 года: зачисление на счет наличных денежных средств в качестве взноса от Субоч И.Г. в размере 14 000 рублей, удержание из указанной суммы взноса 2 800 рублей в качестве оплаты комиссии по аккредетивам физического лица, и 11 200 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, зачисление суммы кредита 1 400 000 рублей на лицевой счет и безналичное списание в этот же день суммы кредита полностью. Согласно представленной ответчиком ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» копии платежного поручения по аккредетиву №167 от 10.12.2009 года, плательщик ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» по распоряжению Субоч И.Г. произвел списание денежных средств в размере 1 400 000 рублей с лицевого счета заемщика Субоч И.Г. на аккредитивный счет, открытый на имя продавца квартиры и произвел расчетную операцию по перечислению указанной суммы на банковский счет продавца квартиры. В соответствии со ст.814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Согласно ст.867 Гражданского кодекса РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, применяются правила об исполняющем банке. В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента. Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. "Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (утв. Банком России 01.04.2003 N 222-П) установлены правила, согласно которых при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами могут использоваться все виды аккредитивов, установленные законодательством. Физические лица вправе применять аккредитивы для осуществления безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, при расчетах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аккредитив предназначен для расчетов с одним получателем средств (в том числе физическим лицом). При расчетах по аккредитиву физическое лицо (плательщик) представляет в обслуживающий банк, в котором открыт его текущий счет (банк-эмитент), аккредитив на бланке установленной формы либо заявление на открытие аккредитива в двух экземплярах, в котором поручает банку открыть аккредитив на согласованных с банком условиях и предоставляет ему право составления аккредитива. Форму заявления на открытие аккредитива банк разрабатывает самостоятельно. С учетом приведенных правовых норм и условий кредитного договора между истцом и ответчиком ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК», мировым судьей правильно установлено, что указанный договор является смешанным и содержит условия как кредитного договора, так и договора банковского счета физического лица для осуществления безналичного расчета с применением аккредетива, что закону не противоречит. Поскольку кредитный договор сторон заключен с условием использования заемщиками-истцами полученных средств на определенные цели (целевой заем), ответчик ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» был вправе включить в условия кредитного договора спорные условия в целях обеспечить возможность осуществления контроля за целевым использованием суммы займа заемщиками, а именно, не выдавать сумму кредита истцу наличными денежными средствами, а произвести перечисление суммы кредита с лицевого ссудного счета заемщика (истца Субоч И.Г.) на аккредетивный счет получателя платежа в счет оплаты стоимости приобретаемой истцом за счет средств ипотечного кредитования квартиры. Таким образом, сумма 2 800 рублей, уплаченная истцом Субоч И.Г. ответчику ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» в качестве комиссии по аккредетивам физического лица, принята ответчиком правомерно, на законных основаниях, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 2 800 рублей и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Также мировой судья правильно разрешил требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, определил правильно размер компенсации, правильно разрешил вопрос о судебных расходах и о штрафе за нарушение ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. По требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Субоч Ирины Геннадьевны к ООО КБ «Стромкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субоч Ирины Геннадьевны - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина Копия верна. Определение вступило в законную силу 20.09.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина Секретарь А.Н.Худяков