Мировой судья с/у № 50 Бобровская Н.М. Дело № 2-958/2011 № 11-145/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года г.Красноярска Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бранченко Светланы Ивановны к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Бранченко С.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 3 мая 2011 года, которым постановлено: - Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Бранченко Светланы Ивановны 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 720 руб. В остальной части исковых требований отказать. - Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб., штраф в сумме 360 руб., У С Т А Н О В И Л: Бранченко С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23.01.2011г. она заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по оплате суммы страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному банком от ее имени, в размере 2 340,00 руб., комиссии за внесение наличных средств на банковский специальный счет в размере 110,00 руб., что за 2 платежа составило 220,00 руб. Условия договора о взимании указанной комиссии и страховой премии ущемляют права заемщика, как потребителя, поэтому Бранченко С.И. просила суд взыскать с ответчика 2 560,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. Мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное решение. Истец Бранченко С.И., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что она как истец вправе требовать возмещения вреда (убытков), причиненных навязанной ей услугой страхования не только в размере суммы страховой премии, но и в размере уплаченных процентов на сумму кредита, которая была использована банком на уплату страховой премии. Поскольку «продавцом услуги», который навязал истице дополнительную услугу, является банк, то лицом, нарушившим требования законодательства о защите прав потребителя, является банк, с которым истица заключала договор. Истица не согласилась с выводом мирового судьи о то, что для рассмотрения настоящего спора имеет правовое значение то обстоятельство, что банк действовал как посредник, и полученных от истицы денежных средств в свою собственность не обращал, поскольку данный вывод не основан на нормах права. Такой способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору как страхование жизни и здоровья заемщика законом не предусмотрен, поскольку согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. По мнению апеллятора договор страхования является самостоятельным видом договора, возмездным для страхователя, являющегося потребителем, заключение договора страхования снижает риск именно банка (выгодоприобретателя), а не страхователя, поэтому фактически банк за счет потребителя снизил свои предпринимательские риски. Страхователь-потребитель при этом не имел заинтересованности в заключении договора страхования. Кроме того, поскольку условия договора содержат указание на то, что банк от имени заемщика (страхователя) заключает договор о страховании жизни здоровья заемщика в свою пользу (выгодоприобретель) за счет заемщика, не может оцениваться судом, исходя из положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, в данном случае суд должен был учесть нормы п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Заключенный договор потребительского кредитования имеет признаки договора присоединения. Заполняемые формы изначально содержали условия о том, что с истицы будет удержана сумма страховой премии, рассчитываемая из суммы предоставляемого кредита. Таким образом, Бранченко как потребитель не могла влиять на условия предоставления ей кредитных средств, соответственно, не могла отказаться от заключения банком договора страхования. Бранченко С.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в деле имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.36). Ответчик ОАО «Восточний экспресс банк», третье лицо - ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.01.2011г. был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 125 673,00 руб. с уплатой процентов 22% годовых за пользование денежными средствами на срок 48 месяцев - до 23.01.2015г., условиями договора определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110,00 рублей. Кроме того, согласно условий договора банк открывает на имя истца ссудный счет для выдачи кредита и банковский специальный счет с перечислением всей суммы кредита с ссудного счета на банковский специальный счет, с одновременным взиманием с Бранченко С.И. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при внесении наличных денежных средств на банковский специальный счет в счет погашения кредита. В соответствии с условиями договора, выпиской по счету, справкой об удержанных комиссиях, размер удержанной ответчиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка за период с 23.01.2011г. по 22.04.2011г. составил 220,00 руб. Исполнение обязательств истца по кредитному договору обеспечено заключением договора личного страхования - рисков неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, связанных с возможным установлением инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая или болезни; смерти в результате несчастного случая или болезни, по которому Бранченко С.И. уплатила ответчику сумму страховой премии в размере 2 340,00 руб., которая была перечислена ответчиком страховщику. При разрешении данного спора мировой судья исходила из того, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предлагая истцу услугу по открытию банковского специального счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг - открытие банковского счета, в которых истец для получения суммы кредита не нуждался. Условия договора о выдаче кредита, обусловленные оказанием услуг по открытию банковского специального счета с взиманием комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, ущемляют права истца, как потребителя, поскольку услуга по открытию банковского специального счета с одновременным возложением на истца, как на заемщика, обязанности по оплате указанной комиссии (фактически за услуги, связанные с предоставлением кредита), является услугой навязанной, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». При изложенных обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» 220,00 рублей, уплаченных за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о необоснованности требований о взыскании с ответчика суммы страховой премии, поскольку взимая страховую премию, ответчик действовал как агент от имени страховщика и уплаченную истцом сумму страховой премии в свою пользу не обращал, что подтверждается выпиской по счету. Данный вывод мирового судьи основан на том, что Бранченко С.И. выразила свое согласие на заключение с Банком от его имени договора личного страхования жизни и здоровья на условиях, указанных в договоре, а также выразила согласие на заключение Банком договора страхования в пользу Банка как выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору и дала свое согласие на безакцептное списание с ее банковского специального счета денежных средств для уплаты страховой премии. Кроме того, кредитный договор не содержит условие о том, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования, кредит банком предоставляться не будет. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и им также дана надлежащая оценка. Таким образом, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным, а доводы апелляционной жалобы истицы - необоснованными. Каких-либо нарушений действующего гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 3 мая 2011 года по гражданскому делу иску Бранченко Светланы Ивановны к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бранченко Светланы Ивановны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова