Дело № 11-116/11 подлинник АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием представителя истца Савченко И.М., действующей по доверенности от 24.02.2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса № 6-1802, ответчика Сиротинина А.М., представителя ответчика Рязанцева Е. В., действующего по доверенности от 01.04.2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1310, представителя третьего лица ООО ППФ «Дизайндорсервис» Савченко И.М., действующей по доверенности от 15.03.2011 года, представителя третьего лица ООО ППФ «Дизайндорсервис» Стахина В.П. по доверенности от 19.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Елены Петровны к Сиротинину Андрею Михайловичу о взыскании суммы по апелляционной жалобе Сиротинина Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 марта 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Сиротинина Андрея Михайловича в пользу Белоусовой Елены Петровны 15 000 рублей - неосновательно приобретенные денежные средства, 684 рубля 58 копеек - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 627 рублей 38 копеек - судебные расходы, а всего 16 311 рублей 96 копеек», УСТАНОВИЛ: Истец Белоусова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Сиротинину А.М. с требованием о взыскании долга по договору займа в сумме 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05. 2010 года по 28.02. 2011 года в размере 684 рубля 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей 38 копеек, мотивировав свои требования тем, что ответчик Сиротинин А.М. 10.12.2009 года по устной просьбе получил от истца денежные средства в размере 15 000 рублей, отправленные истцом блиц переводом через Сберегательный банк РФ по квитанции за № от 10.12.2009 года. 17.04.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо законных оснований. Истица Белоусова Е.П., предъявляя исковые требования, ссылалась на ст. 395, 807,808,810, 811 ГК РФ (л.д.4-5). Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 марта 2011 года постановлено: Взыскать с Сиротинина Андрея Михайловича в пользу Белоусовой Елены Петровны 15 000 рублей - неосновательно приобретенные денежные средства, 684 рубля 58 копеек - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 627 рублей 38 копеек - судебные расходы, а всего 16 311 рублей 96 копеек. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с данным решением и просит отменить решение мирового судьи о взыскании с него в пользу Белоусовой Елены Петровны 15 000 рублей как неосновательно приобретенных денежных средств, 684 рублей 58 копеек как процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 627 рублей 38 копеек - судебных расходов, а всего 16 311 рублей 96 копеек и принять новое решение. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что в судебном заседании он говорил, что денег от истицы в заем он не получал, работая в организации, руководителем и основным учредителем которой является истица, он получил от истицы на производственные расходы деньги в сумме 15 000 рублей, отправленные ему истицей блиц переводом в г. Канск, где он находился в связи с разъездным характером работы (обслуживание автодорог протяженностью 400 км). Договора займа или расписки с обязательством о возврате указанной суммы не было. Отношения с Белоусовой были производственные, а не личные. В подтверждение этих доводов он ссылался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9. Считает, что суд придя к выводу об отсутствии заемных отношений между сторонами, самостоятельно, в отсутствии соответствующего заявления истца, взыскал с ответчика требуемую истцом сумму в качестве неосновательного обогащения и тем самым нарушил требования статей 12, 39 ГПК РФ - о состязательности сторон, а также о праве стороны на изменение основания и предмета иска, так как суду право на изменение предмета или основания иска не предоставлено. Суд рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время как такое требование истицей не заявлялось, и в ходе судебного заседания не обсуждалось и не фигурировало. Таким образом, считает, что суд нарушил право ответчика защищаться от предъявленных исковых требований, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, судом в решении не отражено, по каким основаниям судом не приняты во внимание показания Сиротинина, ФИО8, ФИО9 о том, что требуемые истицей денежные средства были направлены ему на производственные расходы, а также в решении не указано по каким основаниям суд не принял во внимание показания ФИО9 о том, что указанные денежные средства не принадлежали Белоусовой, а были получены Белоусовой из средств ООО «Сибмостремонт». В судебном заседании представитель истицы Савченко И.М., действующая по доверенности от 24.02. 2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса № 6-1802, исковые требования истицы поддержала и пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав на то, что истица просила взыскать денежную сумму в пятнадцать тысяч рублей, отправленные ответчику блиц переводом, считая, что дает ему в долг до зарплаты, по его устной просьбе. В судебном заседании сторона истца не утверждала, что сумма в 15 000 является займом, указав на то, что мировой судья, верно, определил характер спорных правоотношений как неосновательное обогащение. Белоусова Е.П. действительно работала директором ООО «Дизайндорсервис», ответчик Сиротин А.М. работал на предприятии начальником участка. Доводы ответчика о том, что он получал данные денежные средства в счет необходимых расходов в связи с выездным характером работы, надуманы, так как предприятие обеспечивало работников необходимыми средствами в полном объеме, в том числе выдавало талоны на ГСМ. В период ноябрь - декабрь 2009 года на предприятии ООО ППФ «Дизайндорсервис» сложилась затруднительная финансовая ситуация, задержка в выплаты заработной платы, истица считала себя ответственной за работников, которые находились на выезде. Представитель третьего лица ООО ППФ «Дизайндорсервис», не заявляющего самостоятельных требований» Савченко И.М., действующая по доверенности от 15 марта 2011 года так же считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав на то, что по бухгалтерии ООО ППФ «Дизайндорсервис» расходы в пятнадцать тысяч не проходят, Белоусова в подотчет на предприятии денег не брала. Ответчик Сиротинин А.М. и его представитель Рязанцев Е.В. исковые требования не признали и поддержали апелляционную жалобу по изложенным в них доводам и основаниям. Ответчик Сиротинин А.М. в судебном заседании показал, что он работал в 2009 году в ООО ППФ «Дизайндорсервис» начальником участка. В ноябре, декабре 2009 года, при выезде на работу по очистке мостов на участке Красноярск - Канск, работодатель не выдал денежные средства на оплату проживания расходные материалы, и не было талонов на ГСМ, была задержка заработной платы. В декабре 2009 года директор Белоусова Е.П. направила на работу, обещав, что при выезде на место перешлет деньги. О времени и сроке передачи денег договаривались по телефону. Находясь в г. Канске при исполнении служебных обязанностей, получил от Белоусовой Е.П. как от директора денежный перевод в сумме 15 000 рублей, на расходные материалы, ГСМ, питание бригады. Расходы, которые он ранее производил на личные денежные средства, подтвердил, составив авансовый отчет, с чеками, квитанциями. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что истец Белоусова Е.П. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Сиротинину А.М. с требованием о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ответчик Сиротинин А.М. 10.12.2009 года по устной просьбе получил от истца денежные средства в размере 15000 рублей, отправленные истцом блиц переводом через Сберегательный банк РФ по квитанции за № от 10.12.2009 года. 17.04. 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо законных оснований. На основании ст. 395, 807,808, 810 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05. 2010 года по 28.02. 2011 года в размере 684 рубля 58 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 627 рублей 38 копеек. 10 декабря 2009 года Белоусовой Е.П. переданы Сиротинину А.М. денежные средства в размере 15000 рублей посредством банковского Блиц перевода, по квитанции 20995274. 17. 04. 2010 года истец Белоусова Е.П. направила в адрес Сиротинина А.М. уведомление о возврате долга и до настоящего времени Сиротинин А.М. эти денежные средства не вернул. Мировой судья, установил, что оснований для признания факта заключения между Белоусовой Е.П. и Сиротининым А.М. договора займа не имеется, Сиротинин А.М. не доказал, то обстоятельство, что денежные средства в размере 15000 рублей являются денежными средствами ООО ППФ «Дизайндорсервис». Удовлетворяя исковые требования истца, мировой суд сослался на ч.2 ст. 1107 ГК РФ посчитав, что полученные Сиротининым А.М. денежные средства в сумме 15000 рублей являются неосновательно полученными от истца денежными средствами. С данными выводами мирового судьи можно согласиться лишь частично в той части, что Сиротинин А.М. получил от Белоусовой Е.П. денежные средства в сумме 15000 рублей посредством Банковского Блиц перевода по квитанции 20995274 и то, что у истицы нет оснований для ссылки в обоснование иска на ст. 807, 808, 810,811 ГК РФ, так как факта заключения между Белоусовой Е.П. и Сиротининым А.М. договора займа не установлено. Вывод мирового судьи об удовлетворении иска и взыскании 15000 рублей как неосновательно приобретенных им средств со ссылкой на ч.2 ст. 1107 ГК РФ является не правильным и незаконным, так как в настоящем судебном заседании установлено, что истица самостоятельно не меняла основание иска и не заявляла о взыскании с Сиротинина А.М. 15000 рублей как неосновательно приобретенных им денежных средств. Из представленных материалов дела и протокола судебного заседания видно, что истица в течение всего судебного разбирательства требовала взыскать долг в сумме 15 000 рублей. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Данной статьей не предусмотрено изменение основания иска судом самостоятельно. Возможно изменение основания иска истцом, либо судом с согласия истца. В данном случае мировой судья вышел за пределы исковых требований. Так как требование о взыскании 15000 рублей как неосновательно приобретенных денежных средств со ссылкой на ч.2 ст. 1107 ГК РФ не заявлялось истицей и ее представителем и не обсуждалось в ходе судебного следствия, чем было нарушено право ответчика защищаться от предъявленных исковых требований. Таким образом, суд пришел к выводу, что при рассмотрении гражданского дела по иску Белоусовой Е.П. к Сиротинину А.М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, что влечет отмену решения. Кроме того суд считает что мировой судья не дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 допрошенных им в ходе судебного следствия. Рассматривая требования заявленные истицей суд апелляционной инстанции установил что истец Белоусова Е.П. является директором общества с ограниченной ответственностью ППФ «Дизайндорсервис». Ответчик Сиротинин А.М. 11 января 2009 года был принят на работу в ООО Проектно-производственную фирму «Дизайндорсервис» на должность начальника участка. Трудовые отношения между Сиротининым А.М. и ООО ППФ «Дизайндорсервис» были оформлены на основании приказа о приеме Сиротинина А.М. на работу, а также трудовым договором. Сиротинин был принят на работу на период времени с 11 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Срочные трудовые отношения между Сиротининым А.М. и ООО ППФ «Дизайндорсервис» были прекращены 31 декабря 2009 года. (Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2010 года (л.д.58-62). 8.12.2009 года Сиротинин А.М. в связи с трудовыми отношениями ООО ППФ «Дизайндорсервис» выехал на работу в г. Канск для выполнения работ по очистке мостов. 10 декабря 2009 года Белоусова Е.П. директор общества с ограниченной ответственностью ППФ «Дизайндорсервис» посредством банковского Блиц перевода по квитанции 20995274 от 10.12. 2009 года отправила Сиротинину А.М. денежные средства в размере 15 000 рублей. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО9, работавшей главным бухгалтером ООО ППФ «Дизайндорсервис», следует, что ФИО9, по телефону, общаясь с Сиротинины А.М., направила его на работу в Канск для очитки мостов, деньги обещала прислать. Взяла у ФИО9, как бухгалтера предприятия «Сибмостстрой», зам директором которого одновременно была Белоусова Е.П. по расходному ордеру деньги в сумме 15 000 рублей, для передачи Сиротинину А.М. Сиротинин без оформления также работал и в «Сибмостстрой», и получал доход. В качестве отчета Белоусова представила квитанцию о блиц переводе. При этом от юридических лиц банк не принимает блиц перевод. Поэтому перевод проведен от физического лица. В период ноябрь, декабрь 2009 года на предприятии действительно сложилась тяжелая финансовая ситуация, талоны на ГСМ не выдавались, была задержка заработной платы. На предприятии сложилась практика направлять работникам, которые находятся за пределами города денежные средства блиц-переводом. По кассе ООО ППФ «Дизайндорсервис» эти денежные средства не проводились. Когда начались судебные разбирательства с Сиротининым по поводу его увольнения, Белоусова Е.П. предъявила ей блиц перевод на сумму 15000 рублей, чтобы она удержала эту сумму из заработной платы Сиротинина, но так как заявления Сиротинина на удержание данной суммы из заработной платы не было, она не имела права это делать. Позднее Белоусова забрала подлинный блиц перевод, а у нее осталась копия, которая прикреплена к расходному ордеру. Свидетель Зарихто Д.В. в судебном заседании показал, что он работал с 14.09.2009 года по 31.12.2009 года водителем в ООО «Дизайндорсервис». Сиротинин был его начальником. В декабре они с Сиротининым были в г. Канске около 4-5 дней чистили мосты. Выехали 8.12.2009 года всего их было 4 человека. Поехали без денег. В г. Канск Сиротинину прислали перевод на следующий день после приезда в г. Канск. При получении перевода Сиротининым он присутствовал. После получения денег они покупали продукты на эти деньги и Сиротинин им выдавал, деньги. Машину заправляли на наличные деньги. Талоны на ГСМ не дали. Из показаний данного свидетеля установлено, что полученные Сиротининым средства использовались на приобретение ГСМ, питание работников, которые были с ним в г. Канске. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии личных отношений между истцом и ответчиком и о заключении между истцом и ответчиком договора займа. Также судом не установлено, что денежная сумма в пятнадцать тысяч рублей получено ответчиком в качестве неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определил обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что денежные средства для направления Сиротинину Белоусова получала по расходному ордеру предприятия «Сибмостремонт». Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, какой- либо заинтересованности суд не установил. В данном случае из представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, между истцом и ответчиком возникли отношения, которые основывались на заключенном трудовом договоре. В отношениях Белоусова Е.П. действовала в качестве должностного лица, директора ООО «Дизайндорсервис», ответчик Сиротинин А.М. подчиненный начальник участка, при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Ответчик наличие иных отношений кроме как служебных с истицей отрицал, считал денежные средства получены в виде компенсации, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей, Сиротининым А.М. средства по Блиц-переводу в сумме 15 000 рублей, направлены ему по месту исполнения служебных обязанностей в г. Канск, денежные средства были потрачены на производственные нужды, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, и представленными чеками, об оплате приобретения расходных материалов, проживания за свой счет, на ГСМ. Представитель истцы указала, что направление денежных средств Сиротинину А.М. не было ошибкой, деньги направлены по договоренности. Истец не доказала, факт передачи личных денежных средств ответчику, оснований требовать возврата денежных средств в свою пользу не установлено. Вопрос об обоснованности, необходимости, расходов произведенным работником не входит в предмет настоящего спора, находятся за пределами заявленных требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворении иска истице надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 марта 2011 года, которым постановлено взыскать с Сиротинина Андрея Михайловича в пользу Белоусовой Елены Петровны 15000 рублей - неосновательно приобретенные денежные средства, 684 рублей 58 копеек-проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 627 рублей 38 копеек - судебные расходы, а всего 16311 рублей 96 копеек отменить. В удовлетворении иска Белоусовой Елены Петровны к Сиротинину Андрею Михайловичу о взыскании суммы основного долга в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 рубля 58 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 627 рублей 38 копеек отказать в полном объеме. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.С. Смирнова