Дело № 11-112/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи, Попцовой М.С., при секретаре, Бояркиной И.И., с участием представителя истца Самсонова М.Д., представителя ответчика Новицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сургутского Евгения Валерьевича к Якубович Наталье Александровне, Якубович Ольге Георгиевне, Разуваеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и апелляционную жалобу Якубович Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.11.2010г., У С Т А Н О В И Л: Сургутский Е.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Якубович Н.А о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что 22.02.2009г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры по <адрес> горячей водой из квартиры ответчика Якубович Н.А. по <адрес>. Причиной затопления явился порыв гибкого шланга под мойкой горячей воды на кухне указанной квартиры. В результате затопления были залиты горячей водой кухня площадью 9,1 кв.м., коридор площадью 1,25 кв.м., комната площадью 18,6 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м., пострадали гипсокартоновые многоуровневые потолки, стены, пол (ламинат). Затоплением ему был причинен материальный ущерб согласно полученного им отчета НА «СМАО» ООО «Сюрвей-сервис», в размере 69856 рублей. На устное и письменное предложение сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Просил взыскать с Якубович Н.А. в свою пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 69856 рублей, стоимость оценки материального ущерба в сумме 4000 рублей, возврат государственной пошлины 2119,51 рублей, а всего 75975 рублей 51 копейку. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Якубович О.Г., Разуваев В.В. Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.11.2010г. исковые требования Сургутского Е.В. были удовлетворены частично, с Якубович Н.А., Разуваева В.В. в солидарном порядке в пользу Сургутского Е.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 69322 рубля 64 копейки, расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, возврат госпошлины 2119 рублей 51 копейку, а всего 75442 рубля 15 копеек. В удовлетворении исковых требований к Якубович О.Г. было отказано. Ответчик Якубович Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 13.11.2010г., в которой указала, что не согласна с решением, т.к. в судебном заседании не установлена вина их семьи в затоплении квартиры истца. Судом односторонне и избирательно исследованы доказательства по делу, в том числе искаженные стороной истца, а обстоятельства, на которые ссылалась ответчик, остались без должного внимания. Работники управляющей компании и ЖЭКа, обследовав инженерное оборудование в квартире ответчиков 24 и 25 февраля 2009г., не установили причин затопления, в связи с чем указали причину предположительную - от порыва шланга горячей воды. На момент осмотра инженерного оборудования владельцы <адрес> отсутствовали, поэтому у них не были проверены трубы и шланги, было лишь установлено при пуске горячей воды и отопления, что в ее квартиру из <адрес> никаких протечек не обнаружено, как и не обнаружено протечек из ее <адрес>. В ее квартире никаких порывов не было, она никаких протечек в своей квартире не устраняла. Поэтому вина ее семьи не может быть установлена на имеющихся доказательствах. Тем более, что через непродолжительное время жильцы <адрес> срочном порядке заменили трубы. Не известно, с какой целью была произведена замена труб в 118-й квартире. Косвенным подтверждением того, что затопление произошло не по вине ответчиков, является их отсутствие в квартире в момент затопления. В выписке из журнала аварийной службы от 22.02.2009г. указано, что в <адрес> на потолке видны следы затопления, следовательно, затопление произошло не из <адрес>. Судом указанные обстоятельства при вынесении решения не оценивались. Доказательства, на которые ссылается суд в своем решении, не имеют под собой объективного подтверждения от лиц, не заинтересованных в исходе дела в пользу истца и ООО УК «Жилкомресурс». Ответчицей представлялись документальные доказате6льства, подтверждающие неопределенность и предположительность выводов «специалистов» из управляющей компании по поводу порыва гибкого шланга и халатного отношения ее семьи к содержанию своей квартиры и сетей холодного и горячего водоснабжения. Мировой судья определением от 13.11.2010г. отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы гибких шлангов, указав, что для разрешения поставленных вопросов: имелись ли порывы шлангов, и каков срок эксплуатации шлангов, не требуется специальных познаний. Однако в решении мировой судья причиной затопления квартиры истца указывает именно порыв гибкого шланга горячей воды. Кроме того, сумма причиненного Сургутскому Е.В. ущерба явно завышена с помощью заинтересованных лиц, находящихся в родственных отношениях с истцом. 13.11.2010г. мировым судьей ответчику не была представлена возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реального размера ущерба, причиненного затоплением. Просит отменить решение мирового судьи, и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Сургутскому Е.В. отказать. В судебном заседании представитель истца Сургутского Е.В. и третьего лица Сургутской Е.П. - Самсонов М.Д., действующий на основании доверенностей, согласен с решением мирового судьи в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Якубович Н.А. без удовлетворения. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке убедить всех, что затопление произошло не из квартиры ответчиков. Однако совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в частности свидетельских показаний работников специализированных учреждений по обслуживанию жилищного фонда, эти доводы опровергает. Отказ суда в проведении судебной экспертизы гибких шлангов на предмет имевшихся в них порывов обоснован, поскольку при отсутствии самых шлангов такую экспертизу провести невозможно. Вопрос о сумме причиненного ущерба подробно исследовался в судебном заседании, и решение суда по данному вопросу обоснованно. Попытка ответчицы привести иную оценку имеющихся в деле доказательств неосновательна, а каких-либо фактов и разумных доводов о нарушении материального или процессуального права в жалобе не содержится. Выводы суда основываются на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Представитель ответчика Якубович Н.А. - Новицкая Н.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина управляющей компании и собственников <адрес> затоплении квартиры истца. Так, сотрудниками управляющей компании была осмотрена квартира ответчиков №, по результатам осмотра была отражено, в квартире имеются следы подтопления, значит, квартира ответчиков также была затоплена сверху. Кроме того, при включении отопления сверху слышался сильный шум воды, в связи с чем подача отопления была снова приостановлена. Сразу после затопления сотрудниками управляющей компании были заменены стояки отопления в <адрес>. Все это говорит о сговоре между сотрудниками управляющей компании и собственниками <адрес>. Судом неправомерно было отказано ответчику в проведении экспертизы гибких шлангов. Это лишило ее возможности доказать свою невиновность в затоплении. Других доказательств затопления ее квартиры совместно с квартирой истца у Якубович Н.В. не имеется, смету о материальном ущербе от затопления она не составляла. В течение двух лет ответчица не могла защитить свои права, так как юридически не грамотна. Просит отменить решение мирового судьи. Ответчик Якубович Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики Якубович О.Г. и Разуваев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Братик С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что вина ответчиков в затоплении квартиры Сургутского Е.В. установлена работниками организации, на которую возложены функции поддержания технического состояния жилого дома, в том числе и сантехнического оборудования, и представителем организации с функциями контроля этого состояния. Из показаний свидетелей - работников ООО «Соратник» и ООО УК «Жилкомресурс» квартира, в которой произошла аварийная течь большого количества горячей воды установлена однозначно при осмотре внутри самых квартир № и нижерасположенной <адрес>, а также снаружи дома - смоченная стена под кухней квартиры по <адрес>115. ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> не было, поскольку Якубович Н.А. просила в этот день не приходить к ним, т.к. они будут делать ремонт в своей квартире. В этот же день свидетель ФИО11 видел, как из подъезда выходили сварщики аварийной службы, ему показалось, что шланг подводки горячей воды в квартире Якубович выглядит новее, чем шланг подводки холодной воды. Отсутствие Братик С.А. - жителя <адрес> момент возникновения аварийной течи в <адрес> или в другое время не является основанием для утверждения того, что течь была в <адрес>. По истечение более 2 месяцев после аварийной течи в один день 28.04.2009г. в квартирах № и № меняли устаревшие батареи на современные алюминиевые радиаторы и трубы, но это не связано с затоплением. 24.02.2009г. в <адрес> делали ремонт за свой счет, наняв аварийную бригаду, но она в рабочее время устраняет аварии по вызову, а не нанимается. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362 - 264 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.п.3,4 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 ЖК РФ). В силу ч.ч.1,2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Судом установлено, что 22.02.2009г. произошло затопление квартиры по <адрес>, принадлежащей Сургутскому Е.В. и Сургутской Е.П., из вышерасположенной <адрес>, где проживают Якубович Н.А. и Разуваев В.В. на условиях договора социального найма. Согласно записи в журнале заявок МП ПЖРЭТ-7 и акта о затоплении от 24.02.2009г. причиной затопления явился лопнувший шланг на подводке горячего водоснабжения к смесителю на кухне вышерасположенной <адрес>, что также подтвердили допрошенные мировым судьей работники ООО «Соратник» ФИО11 и ФИО12, которые непосредственно осматривали <адрес> после затопления и установили, что жильцы <адрес> установили новый гибкий шланг на подводке горячего водоснабжения. Причина затопления достоверно установлена мировым судьей и подтверждена исследованными как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией, доказательствами, опровергающими доводы ответчика Якубович Н.А. и ее представителя о вине в затоплении управляющей компании и собственника <адрес>. При этом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в частности, подтверждающих факт затопления <адрес> 22.02.2009г. из вышерасположенной <адрес> либо по причине неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность содержания которого возложена на управляющую компанию. А тот факт, что при осмотре <адрес> не было установлено порывов гибкого шланга на подводке горячей воды, и в самой квартире были обнаружены следы затопления, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств и причины затопления, и не освобождает ответчиков от ответственности за причинение истцу ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ответчиками сразу после затопления до осмотра <адрес> самостоятельно была устранена причина затопления. Об этом свидетельствует тот факт, что при включении водоснабжения течи обнаружено не было, при этом специалисты обслуживающей организации какие-либо работы по устранению аварии в квартирах № № не производили. В то же время при осмотре <адрес> был обнаружен новый гибкий шланг к подводке горячего водоснабжения в кухне. Данные обстоятельства свидетельствуют о желании ответчиков скрыть причину затопления и избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного их действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании находящегося в квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу. Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков Якубович Н.А. и Разуваева В.В., что повлекло причинение ущерба истцу Сургутскому Е.В. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба была определена мировым судьей на основании заключения ООО «Сюрвей-сервис», утвержденного руководителем данной организации, которым является тесть истца Сургутского Е.В., что безусловно вызывает сомнения в объективности и достоверности изложенных в заключении выводов. Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Якубович Н.А. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ОАО «Научно-технический прогресс». При этом, эксперт и руководитель данной организации в родственных отношениях с кем-либо из участников процесса не состоят, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает данное заключение достоверным и считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взысканной в пользу истца суммы ущерба. Согласно заключения ОАО «Научно-технический прогресс» от 26.07.2011г. стоимость необходимых по причине затопления 22.02.2009г. <адрес> ремонтно-восстановительных работ составляет 61513 рублей 66 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Доводы представителя истца о том, что разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ, между заключением ООО «Сюрвей-сервис» и ОАО «НТП» возникла по причине того, что экспертом ОАО «НТП» не была учтена стоимость ремонта швов в туалете, суд признает несостоятельными, поскольку из сметы, составленной ООО «Сюрвей-сервис» видно, что данные расходы в нее также не включены, а соответственно и не были заявлены истцом в своих исковых требованиях. В акте осмотра от 10.03.2009г. отсутствует четкое описание характера и объема повреждений швов в туалете, которые в настоящее время установить не представляется возможным по причине продажи квартиры истцами, что пояснил в судебном заседании представитель истца. Поскольку сумма ущерба определена судом на основании заключения судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков понесенных им расходов за составление сметы ООО «Сюрвей-сервис» в размере 4000 рублей, и взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Научно-технический прогресс» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей в солидарном порядке, поскольку данная оплата не была произведена ответчиками во время проведения экспертизы. В связи с изменением решения мирового судьи в части взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению сумма возврата истцу государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В остальной части решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.11.2010г. изменить: Взыскать с Якубович Натальи Александровны, Разуваева Владимира Викторовича солидарно в пользу Сургутского Евгения Валерьевича в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 61513 рублей 66 копеек, возврат госуларственной пошлины в размере 1830 рублей, всего 63343 рубля 93 копейки. Взыскать с Якубович Натальи Александровны, Разуваева Владимира Викторовича солидарно в пользу ОАО «Научно-технический прогресс» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей. В остальной части Сургутскому Евгению Валерьевичу в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якубович Натальи Александровны без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ