№11-122/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 19 августа 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Лузгановой Т.А., при секретаре Анюточкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Иосифа Петровича, Ереминой Галины Алексеевны к Поздняковой Ольге Васильевне, Позднякову Николаю Яковлевичу, Клецкову Александру Васильевичу, Карпуновской Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и апелляционные жалобы Поздняковой Ольги Васильевны, Клецкова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Еремин И.П., Еремина Г.А. обратились к мировому судье с иском к Поздняковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в <адрес>, в <адрес>. Ответчица является собственником <адрес> в <адрес>. В 2009 году ответчица вселила в квартиру свою дочь Карпуновскую О.Н. с мужем и ребенком, а в августе 2009 года своего супруга - Позднякова Н.Я. С сентября 2009 года начались затопления квартиры истцов. На потолке после высыхания появились рыжие пятна сплошной полосой от ванной до окна, в ванной отстали обои. Затопления происходили 8, 10, 14, 24 сентября, 09 ноября 2009 года. 03 января 2010 года затопило кухню истцов, а у ответчицы в кухне на этом месте стоит стиральная машина. Еремина Г.А. поднялась в квартиру ответчицы, но Карпуновская О.Н. отрицала факт затопления. 06, 17, 25 мая 2010 года затопление происходило в течение часа, истцы вызывали аварийную службу. 27.07.2010г. снова было сильное затопление от стиральной машины. 23.08.2010г. в 15.30ч. во время затопления истцы вызвали аварийную службу. Карпуновская О.Н. пояснила, что затопление произошло по вине Клецкова А.В. Клецков А.В. появился вечером и пояснил, что он никого не топил, весь день находился за городом. Позднякова О.В. пояснила, что у нее в квартире все сухо, а откуда вода в квартире истцов, ей не известно. 05.10.2010г. был составлен акт техником ООО УК «Жилкомресурс» по факту затопления. Просили взыскать с Поздняковой О.В. материальный ущерб в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истцами подано уточненное исковое заявление, в котором они просят взыскать с Поздняковой О.В. материальный ущерб в размере 10 788,66 рублей, из которых стоимость материального ущерба - 5 715 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 800 рублей, расходы по оплате телеграмм - 179,66 рублей, оплата за распечатку телефонных переговоров - 36,60 рублей, оплата за ксерокопии - 57,40 рублей. Кроме того, истцы просят взыскать с Поздняковой О.В. компенсацию морального вреда в пользу Еремина И.П. - 5 000 рублей, в пользу Ереминой Г.А. - 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и 25 рублей за оформление платежного документа. Определением суда от 20.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клецков А.В., Карпуновская О.Н., Поздняков Н.Я. Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 февраля 2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С Поздняковой О.В., Клецкова А.В. в солидарном порядке в пользу Еремина И.П., Ереминой Г.А. взыскано 5 715 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг эксперта - 4 800 рублей, расходы по оплате услуг связи - 216,32 рубля, расходы по оплате услуг по ксерокопированию - 57,40 рублей, оплата услуг банка - 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, а всего - 11 213,72 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Позднякова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при составлении акта о затоплении от 16.09.2009г. она не присутствовала, в акте ее подписи нет, смеситель на кухне она не устанавливала, его либо установил Клецков А.В., либо это стоит старый смеситель, который устанавливал еще ее отец. В акте о затоплении от 18.05.2010г. установлены те же повреждения, что и в предыдущем акте, кроме того, не указаны причины затопления и время. В акте от 27.07.2010г. указано, что осматривалась двухкомнатная квартира, хотя <адрес> состоит из трех комнат, и опять указаны те же повреждения, что и в двух предыдущих актах. В своих возражениях на отзыв Поздняковой О.В. истцы отказались от актов от 27.07.2010г. и 25.08.2010г., но мировой судья все равно сослалась на данные акты в подтверждение фактов затопления. В акте от 05.10.2010г. указано, что в <адрес> стиральная машинка установлена с нарушением, но машинку устанавливали еще родители Поздняковой О.В., она ей не пользовалась, поскольку машинка в нерабочем состоянии, ее подключили только 11 октября 2010 года. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не было установлено, каким образом истцами получен акт от 06.05.2010г., где указано об участии в осмотре Поздняковой О.В., поскольку она при осмотре не участвовала. Мировым судьей не было учтено, что в судебном заседании было установлено и не отрицалось истцами, что в октябре 2008 года жильцы <адрес> производили ремонт, в результате которого произошло затопление квартир 15 и 11, но дело решилось миром. Истцами не представлено доказательств, что услуги по ксерокопированию ими оплачивались именно для подачи документов в данный суд. Кроме того, считает, что она не должна оплачивать услуги связи истцов, поскольку она не просила их ей звонить, а в аварийную службу истцы не звонили, даты телефонных звонков не совпадают с датами затоплений. Также считает, что не должна оплачивать услуги банка в размере 25 рублей, поскольку истцы могли оплатить госпошлину через банкомат, где комиссия за услуги банка не взимается. Просит суд пересмотреть решение мирового судьи, так как факт затопления не подтвержден документально, пересмотреть сумму по оплате услуг связи, сумму ущерба, отказать в возмещении услуг по ксерокопированию, в возмещении услуг банка. Кроме того, Поздняковой О.В. подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства по делу, акты о затоплении были составлены не комиссионно, предполагаемые виновники и свидетели не привлекались, в актах не установлен характер залива, как и откуда лилась вода, какой ущерб причинен. Считает, что причина залива <адрес> не установлена, вина Поздняковой О.В. не доказана. Экспертиза проведена на основании недействительных актов осмотра квартиры истцов. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцов отказать. Ответчик Клецков А.В. также не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что он является собственником 1/6 доли квартиры по <адрес>15, в <адрес>, однако, в данной квартире незаконно проживают родственники Поздняковой О.В.: ее дочь с семьей. На период составления актов о затоплении 06.05.2010г. и 18.05.2010г. Клецков А.В. находился на стационарном лечении в ККПНД №1, 27.07.2010г. он находился в <адрес>. Смеситель на кухне он, Клецков А.В. не устанавливал, а стиральная машинка является собственность Поздняковой О.В. Просит изменить решение суда, взыскав сумму ущерба в пользу истцов с Поздняковой О.В. Кроме того, Клецковым А.В. подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании ответчица Позднякова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям. Полагает, что истцами не представлено доказательств того, что затопление <адрес> происходило из <адрес>. В квартире Поздняковой О.В. также имеются пятна от воды на потолке, в результате залива из <адрес>, но это не было принято во внимание. Ответчик Клецков А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Вместе с тем, полгая, что поскольку он и Позднякова О.В. являлись сособственниками <адрес> спорный период времени, они должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцам, в долевом порядке. Истцы Еремин И.П., Еремина Г.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Поздняковой О.В. Свои возражения мотивировали тем, что ответчик неоднократно предупреждалась о том, что с ее квартиры происходит затопление нижестоящего жилого помещения, однако Позднякова О.В. отрицала эти факты. Несколько раз, когда при затоплении <адрес> истцы поднимались в квартиру ответчиков, они видели, что проживавшие там Поздняков Н.Я. и муж Карпуновской собирали воду на полу. Считают доводы апелляционной жалобы Поздняковой О.В. надуманной. Против доводов апелляционной жалобы Клецкова А.В. истцы возражений не подавали. Кроме того, Еремины представили ходатайство «об отводе третьих лиц Карпуновской О.Н. и Позднякова Н.Я.», ссылаясь на то, что на момент затоплений они собственниками <адрес> не являлись. Ответчица Карпуновская О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы Поздняковой О.В. по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Ответчик Поздняков Н.Я. умер 03.05.2011г., что подтверждается свидетельством о смерти. Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомресурс» Хороброва М.В. (доверенность №527 от 25.07.2011г.) возражала против доводов апелляционных жалоб Поздняковой О.В., Клецкова А.В., просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. По материалам дела установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, из других источников затопления жилого помещения истцов произойти не могло. Просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно положениям ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением №17 от 27.09.2003г., граждане и наниматели, арендаторы и собственники жилых помещений в домах всех форм собственности в соответствии со ст.4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещение и оборудование в нем без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д.74). Клецков А.В. является собственником 1/6 доли, Позднякова О.В. - 1/18 доли, Карпуновская О.Н. - 1/18 доли в <адрес> в <адрес>. Поздняков Н.Я. являлся собственником 1/18 доли в <адрес> в <адрес>. При этом, как установлено по материалам дела, Карпуновская О.Н. и Поздняков Н.Я. стали сособственниками спорного жилого помещения в соответствии с договорами дарения от 14.12.2010 года (л.д.66). Согласно представленным актам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда было установлено следующее: - 18.05.2010г. в <адрес>: кухня площадью 9 кв.м., потолок окрашен «кч» на потолке трещина, рыжие разводы, отслоение штукатурки площадью 3,2*0,5 кв.м. Заключение: затопление из <адрес>, на момент затопление жильцы <адрес> отсутствовали, предположительно - разовое затопление (л.д.12). - 27.07.2010г. в <адрес>: кухня площадью 7,5 кв.м., на потолке рыжие разводы, трещина площадью 3*0,2 кв.м., отслоение штукатурки. Заключение: очередное затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, на момент осмотра жильцы <адрес> отсутствовали, разовые выбросы воды (л.д.13). - 16.09.2009г. в <адрес>: кухня площадью 9 кв.м., на потолке отслоение штукатурного слоя, трещина, разводы рыжего цвета площадью 1,5*0,5 кв.м (л.д.15). - 05.10.2010г. в <адрес>: на кухне на потолке следы протечки, желтые пятна, отслоение штукатурки, в санузле на потолке следы протечки, намокание и отставание обоев, и в ванной. При проверке <адрес> установлено, что на кухне установлена стиральная машина с нарушенным подключением слива воды в канализацию, санитарно-технические оборудование в удовлетворительном состоянии, течей нет, запорная арматура в рабочем состоянии. Причиной затопления является вышерасположенная <адрес>, разовое затопление (халатность жильцов <адрес>) (л.д.19). Истцы обратились с заявлением в ООО УК «Жилкомресурс» по фактам неоднократных затоплений их квартиры жильцами <адрес> в <адрес> (л.д.16). На данное обращение им был дан ответ заместителя генерального директора ООО УК «Жилкомресурс», что причиной затоплений является халатность жителей <адрес>. На момент осмотра указанной квартиры сантехническое оборудование в рабочем состоянии, течей не выявлено (л.д.17). Согласно акту экспертизы № от 13.12.2010г., стоимость восстановительных работ по ремонту <адрес> составляет 5 715 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 4 800 рублей (л.д.31-35). Акт экспертизы составлен на основании актов обследования квартиры по фактам затопления от 05.10.2010г., 27.07.2010г., 18.05.2010г., 16.09.2009г. Как видно из представленных по делу копии телеграммы, Позднякова О.В. извещалась о проведении экспертизы. Доводы ответчика Поздняковой О.В. о том, что в акте от 27.07.2010г. указана двухкомнатная квартира, а в акте от 25.08.2010г. - дом по ул.К.Маркса, 132, в связи с чем, эти документы не могут быть приняты во внимание, суд оценивает критически. Как видно из содержания данных актов, мастером ООО «Перспектива» Надеевой С.А. осматривалось жилое помещение, принадлежащее Ереминым, что подтверждается их подписями (л.д.13, 14). Кроме того, акт от 25.08.2010г. при проведении экспертизы не исследовался. Таким образом, суду предоставлены доказательства стоимости восстановительного ремонта только по фактам затопления 05.10.2010г., 27.07.2010г., 18.05.2010г., 16.09.2009г. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлено. Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих акты о затоплениях. Все доводы апелляционных жалоб ответчиков в части не согласия с актами затопления исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб была допрошена в качестве свидетеля инспектор ОТН ООО УК «Жилкомресурс» Ярмоленко Т.П., которая подтвердила факт составления представленных по делу актов мастером Надеевой С.А., либо ею самой. При этом, до составления актов инспектор устанавливала факт вызова аварийной службы жильцами <адрес>. Кроме того, инспектором был проведен осмотр <адрес>, на основании заявления собственников ниже расположенного жилого помещения - <адрес>. По окончанию осмотра был составлен акт от 05.10.2010г., в котором указано, что на кухне <адрес> установлена стиральная машина, с нарушением подключения слива. Факт залива <адрес> мыльной водой подтверждает истец Еремина Г.А. Ссылки ответчика Поздняковой О.В. на то, что затопление могло произойти в результате протечки воды из <адрес>, которая расположена над квартирой №, не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылки ответчика на письмо заместителя управляющего ООО УК «Жилкомресурс» в адрес Поздняковой О.В. от 12.04.2011г. №02-1073 на ее обращение по составлению акта о затоплении по адресу: <адрес>, в котором Поздняковой О.В. разъяснен порядок фиксирования затопления, в том числе, с указанием в акте детально повреждений конструкций здания (кровли), приведшие к образованию течей, затоплению, с указанием локализации повреждений, их размеров и характеристик, суд признает необоснованными. Как видно из содержания данного письма, разъяснение Поздняковой О.В. дано по факту ее обращения о затоплении в 2011 году; заявителю разъяснена необходимость обращения в случае затопления в обслуживающую организацию и аварийную службу, для своевременного реагирования управляющей организации к принятию мер по ликвидации последствий аварии и уменьшению ущерба. Данный документ не опровергает выводы суда о том, что протечка воды в <адрес> произошла из <адрес>. Доводы Клецкова А.В., что в дни затоплений его не было дома, и в затоплениях виновны Позднякова О.В. и ее семья, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как собственник жилого помещения он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Вместе с тем, на период затопления с сентября 2009 года по октябрь 2010 года сособственниками <адрес> в <адрес> являлись Позднякова О.В. и Клецков А.В. Карпуновская О.Н. и Поздняков Н.Я. стали сособственниками указанной квартиры только в декабре 2010 года на основании договора дарения. Данные лица также не были признаны членами семьи сособственников квартиры, проживающими в указанном жилом помещении на законном основании, в установленном законом порядке, либо решением суда, в связи с чем, оснований для привлечения в качестве соответчиков Карпуновской О.Н. и Позднякова Н.Я. у мирового судьи не было. Разрешая вопрос о взыскании денежных сумм, мировой судья обоснованно взыскал сумму причиненного истцам ущерба с ответчиков Клецкова А.В. и Поздняковой О.В., по изложенным выше основаниям. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в следующей части. Мировым судьей с ответчиков в пользу истцов взыскано 57,40 копеек - в возмещение расходов по оплате услуг связи, 25 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг банка за составление квитанции об уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы взысканы с ответчиков необоснованно, поскольку в квитанции по оплате услуг за ксерокопирование от 14.12.2010г. не указано, какие именно документы были откопированы с помощью копировальной техники, в связи с чем, не представляет возможным установить, относятся ли указанные расходы к рассмотрению данного гражданского дела. Кроме того, оплата услуг банка не является обязательной при уплате государственной пошлины, поскольку истцы не были лишены возможности заполнить квитанцию самостоятельно, избежав при этом уплаты комиссии в размере 25 рублей, в связи с чем, данные расходы также не подлежат взысканию с ответчиков. В части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг связи, суд оставляет решение мирового судьи без изменения, поскольку данные расходы связаны с извещением ответчиков о дате и времени проведения экспертизы, а также с предоставлением доказательств в виде детализации телефонных переговоров, в подтверждение доводов истцов, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, собственники жилого помещения обязаны нести расход на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. А солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут только дееспособные члены его семьи. Поскольку суду не представлены сведения о том, что проживание в <адрес> Карпуновской О.Н. и членов ее семьи, Позднякова Н.Я., носило законный характер, а также учитывая, что доля в праве собственности на данную квартиру Клецкова А.В. составляла 1/6, а Поздняковой О.В. - 5/6 доли, то и сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов, подлежит распределению между ответчиками Клецковым А.В. и Поздняковой О.В., исходя из той доли в праве собственности, которую они имели на момент затоплений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 февраля 2011 года по иску Еремина Иосифа Петровича, Ереминой Галины Алексеевны к Поздняковой Ольге Васильевне, Позднякову Николаю Яковлевичу, Клецкову Александру Васильевичу, Карпуновской Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, изменить. Взыскать с Клецкова Александра Васильевича, Поздняковой Ольги Васильевны в пользу Еремина Иосифа Петровича, Ереминой Галины Алексеевны в долевом порядке в счет возмещения ущерба 5 715 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 4 800 рублей, расходы по оплату слуг связи - 216 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, а всего 11 131 рубль 32 копейки, определив ко взысканию: - с Клецкова Александра Васильевича в пользу Еремина Иосифа Петровича, Ереминой Галины Алексеевны денежной суммы в размере 1 855 рубля 22 копейки, -с Поздняковой Ольги Васильевны в пользу Еремина Иосифа Петровича, Ереминой Галины Алексеевны денежной суммы в размере 9 276 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы Поздняковой О.В., Клецкова А.В. - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В окончательной форме апелляционное решение изготовлено 23 августа 2011 года Копия верна: Судья Т.А. Лузганова