копия О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И 25 августа 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Сергея Сергеевича к Юрониной Анастасии Александровне, Юронину Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Юронина Александра Петровича на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10.03.2011 года, которым постановлено: Взыскать с Юронина Александра Петровича в пользу Глушко Сергея Сергеевича в возмещение убытков 3595 рублей, 850 рублей судебные расходы, а всего 4445 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Глушко Сергею Сергеевичу к Юронину Александру Петровичу отказать. Глушко Сергею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Юрониной Анастасии Александровне отказать в полном размере, У С Т А Н О В И Л: Глушко С.С. обратился с иском к ответчику Юрониной А.А., Юронину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 18.05.2010 года возле <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств: <данные изъяты> под управлением Глушко С.С. и <данные изъяты> под управлением Юронина А.П., принадлежащего на праве собственности Юрониной А.А. В результате ДТП причинен ущерб, который согласно произведенной калькуляции, составил 32569 рублей 00 копеек, фактические затраты на ремонт автомобиля истца <данные изъяты> составили 45051 рублей. Поскольку гражданская ответственность Глушко С.С. была застрахована согласно полису ОСАГО ВВВ № от 12.11.2009 года в ЗАО СО «Надежда» и в соответствии с актом о страховом случае от 18.06.2010 года страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 32569 рублей, согласно калькуляции № РВ-1611 от 25.05.2010 года. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения материального ущерба разницу между полученным страховым возмещением и фактически понесенными по восстановлению автомобиля расходами 12482 рубля, а также судебные расходы по оплате за составление претензии и искового заявления в размере 1500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 499 рублей 28 копеек. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Ответчик Юронин А.П. обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что ответчик не был уведомлен и приглашен на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Юронин А.П. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах-Сибирь», поскольку размер причиненного автотранспортному средству истца ущерба не превышает пределов ответственности страховщика ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то взыскание ущерба непосредственно с ответчика не соответствует закону. Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не привлек к участию в деле ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах-Сибирь» в качестве ответчиков. Представленный истцом чек ООО «Союз» не свидетельствует о том, что обозначенные в нем расценки являются средними сложившимися в регионе ценами на данные виды товаров и работ, не представлено доказательств объема фактически выполненных работ и фактической стоимости ремонта автомобиля. Сумма, затраченная на покупку задних стоп-сигналов в размере 4 601 рубль 17.08.2010 года, является неосновательным обогащением истца, так как автомобиль 27.06.2010 года был уже отремонтирован и эксплуатировался, согласно чеку ООО «Союз» задние фонари были установлены. Процент износа подлежал применению на все приобретенные истцом запчасти, то есть на сумму 8 551 руб., фактически расходы истца должны были составить 1710,2 руб. Суд не произвел окончательный перерасчет расходов, следовательно, неверно взыскал судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Ответчик Юронин А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, с решением мирового судьи не согласен, просит отменить решение мирового судьи от 10.03.2011 года, отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что не были учтены значимые по делу обстоятельства: выплата произведена страховой компанией, при экспертизе не было заявлено истцом о недостаточности определенных экспертом сумм, приобретал бампер и багажник истец самостоятельно, документы от фирмы «Союз» написаны от руки, нет наряд-заказа, счет-фактуры, заявленные задние фонари куплены после ремонта. Истец Глушко С.С. неоднократно вызывался в судебное заседание, не явился, извещен о времени и месте его проведения.. Ответчик Юронина А.А., третьи лица ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах-Сибирь»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие - положения ст.ст. 1064, 1072, 15, 1082 ГК РФ. Судом установлено, что 18.05.2010 года возле <адрес> Юронин А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Согласно калькуляции ООО «Финансовые системы» № РВ-1611 от 28.05.2010 года об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля составила 32569 рублей, при этом экспертом определен объем работ и их стоимость 14760 рублей, стоимость окраски 11645 рублей. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании акта о страховом случае от 18.06.2010 года. Также судом было установлено, что Глушко С.С. понес расходы на приобретение запасных частей всего в размере 12051 рублей, а фактически им приобретены: бампер задний 3500 рублей, багажник 3000 рублей, замок багажника 950 рублей и стоп на багажник 1620 рублей, стоп 2981 рублей (л.д. 13). Кроме того, истцом оплачены работы по ремонту автомобиля ООО «Союз» в размере 33000 рублей, что подтверждается копией чека и чеком от 27.06.2010 года. Согласно договору на обслуживание и ремонт автомобиля истцу Глушко С.С. ООО «Союз» выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>: ремонт и окраска крыла заднего правого, замена крышки багажника и ее окраска, замена заднего бампера и его окраска, правка задней панели и окраска, ремонт отсека багажника и его окраска, замена заднего фонаря правого. Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховщиком гражданской ответственности истца в сумме 26405 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика недостающую сумму. Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно пришел к выводу об исключении расходов в размере 3000 рублей, которые истец понес по замене заднего бампера. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда неправильными судом апелляционной инстанции не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен и приглашен на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принят судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку неучастие стороны по делу, его представителя в осмотре экспертом поврежденного автомобиля не лишает стороны зашиты своих нарушенных прав в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает во внимание доводы стороны заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом чек ООО «Союз» от 27.06.2010 года не подтверждает объем фактически выполненных работ и фактическую стоимость ремонта автомобиля, поскольку мировым судьей, при рассмотрении дела, был запрошен договор на обслуживание и ремонт автомобиля, в котором отражены проводимые работы и их стоимость (л.д. 94), дана оценка представленным истцом доказательствам, при вынесении решения правомерно были исключены заявленные расходы по приобретению и замене заднего бампера поврежденного автомобиля, определено, что в остальной части объем выполненных работ по ремонту автомобиля соответствует объему работ, определенных экспертом ООО «Финансовые системы» для приведения автомобиля в прежнее состояние, установлено, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения фактически понесенных убытков, применен процент износа транспортного средства, определенный экспертом - 80 %, а указанный довод о неприменении размера износа к приобретенному багажнику не имеют существенного значения для разрешения дела, так как мировым судьей было установлено, что реальные расходы истца на приобретение запасных частей не превысили размер выплаченного ему страхового вознаграждения, в связи с чем в этой части заявленных требований было отказано. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в судебном решении. Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10.03.2011 года и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.03.2011, вынесенное по делу по иску Глушко Сергея Сергеевича к Юрониной Анастасии Александровне, Юронину Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Копия верна. Судья С.А. Булыгина