Гражданское дело №11-148/11 Определение г.Красноярск 02 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Веры Александровны, Козлова Владимира Алексеевича к ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс» о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс» на решение мирового судьи судебного участка №50 по Железнодорожному району г. Красноярска от 11 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу Козловой Веры Александровны 12 010 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 368 руб. 30 коп., а всего 12378 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказать. В исковых требованиях Козлова Владимира Алексеевича к ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО УК «Жилкомресурс» в доход государства государственную пошлину в сумме 495 руб. 13 коп.» установил: Обратившись с иском в суд, истцы указали, что являются собственниками <адрес>, в которой проживал сын истцов ФИО4 До 01.07.2010 года указанным жилым домом управляла, осуществляла техническую эксплуатацию и поставляла услуги по содержанию за плату общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги организация ответчика ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс». После этого времени жилым домом управлять, осуществлять техническую эксплуатацию, поставлять услуги по содержанию за плату общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги стала организация ООО Управляющая компания «Жилищный трест №7» на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Указанной организации истцы производили ежемесячно оплату стоимости услуг по 30.06.2010 года. Ответчик неосновательно продолжал начислять истцам ежемесячную плату за услуги по содержанию общего имущества жилого дома, коммунальные услуги, которых фактически не оказывал. За период с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года ответчик начислил истцам задолженность по таким услугам в размере 12 010 рублей. Сын истцов ФИО4, не зная о смене управляющей компании, в декабре 2010 года по предложению ответчика уплатил в погашение не существующего долга сумму 12 010 рублей. Полагая, что принятая ответчиком оплата является для него неосновательным обогащением, истцы просили взыскать с ответчика каждый в свою пользу (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.04.2011 года): сумму неосновательного обогащения 12 010 рублей, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 390 рублей 32 копейки в пользу истца Козловой А.В., денежную компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс» принес на него апелляционную жалобу и просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе истцам в иске. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указал, что управлял многоквартирным жилым домом по <адрес> № в <адрес>, осуществлял техническую эксплуатацию и поставлял услуги по содержанию за плату общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги на основании договора на управление жилым домом по <адрес> № в <адрес> от 25.10.2006 года сроком на пять лет. При рассмотрении и разрешении спора мировой судья посчитал установленными обстоятельства того, что в спорный период времени с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года фактически услуги по содержанию общего имущества жилого дома, по поставке коммунальных ресурсов оказывал ООО УК «Жилищный трест №7», с которым собственники указанного жилого дома на основании решении общего собрания заключили договор на управление указанным домом 24.06.2010 года, который вступил в действие с 01.07.2010 года. Такие выводы мирового судьи, по мнению ответчика, противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку в действительности эксплуатацию, содержание и поставку на дом коммунальных ресурсов осуществляла исключительно организация ответчика непрерывно до 01.07.2010 года и все последующее время. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Козлова В.А., Козлов В.А. согласились с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца Козловой В.А. суммы основного долга 12 010 рублей и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Полагали, что мировой судья необоснованно отказал в требованиях истцов в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении требований апелляционной жалобы просили отказать. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился по причине служебной занятости, о чем сообщили суду истцы. По указанной причине третье лицо ФИО4 не заявил просьбу об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители ответчика ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс» Ротар Д.А., Скачкова А.В. (доверенности в простой письменной форме №477 от 06.06.2011 года сроком по 31.12.2011 года, №337 от 24.03.2011 года сроком по 31.12.2011 года) в судебном заседании требования истцов не признали полностью, требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что истцы являются не надлежащими, поскольку спорная оплата произведена не ими, и не за счет их средств. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Жилищный трест №7» Белова О.Г. (доверенность в простой письменной форме №259 от 26.04.2011 года сроком на один год)в судебном заседании полагала решение мирового судьи обоснованным в части выводов о том, что принятая ответчиком оплата стоимости услуг за спорный период времени является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчик не оказывал тех услуг, стоимость которых принял от третьего лица ФИО4 Также ссылалась, что мировой судья правильно установил обстоятельства того, что в спорный период времени с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года жилым домом № по <адрес> в <адрес> на законных основаниях управляла, осуществляла техническую эксплуатацию и поставляла услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги организация ООО УК «Жилищный трест №7». Вместе с тем, полагала, что истцы являются ненадлежащими, поскольку спорную оплату в пользу ответчика произвели не они, а третье лицо ФИО4 за свой счет. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ФИО4 с учетом мнения остальных участников, не возражавших. Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ - ввиду неправильного определения обстоятельств и недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей правильно установлено, что <адрес> является общей долевой собственностью истцов Козлова В.А., Козлов В.А. Согласно имеющейся в деле счет-квитанции, оформленной ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс» на имя Козловой В.А., долг по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, коммунальным услугам по <адрес> за период с июля по декабрь 2010 года составил 12 009 рублей 46 копеек. Как следует из имеющегося в деле кассового чека, ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс» 23.12.2010 года приняла оплату на сумму 12 010 рублей. Копии приведенных платежных документов представили в дело истцы, подлинники которых находятся у истцов. Однако, как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, объяснений истцов Козловой В.А., Козлова В.А., третьего лица ФИО4 в судебном заседании 11 мая 2011 года при рассмотрении дела мировым судьей, а также объяснений истцов Козловой В.А., Козлова В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, третье лицо ФИО4 приходится истцам сыном, проживал в квартире истцов по адресу <адрес> один, членом семьи истцов не являлся, общего с ними хозяйства не вел, оплатил стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальным услугам ответчику ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс» за счет собственных денежных средств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы также объяснили, что они не отдавали третьему лицу ФИО4 сумму 12 010 рублей, то есть не возместили ему стоимость спорной оплаты. При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании суммы спорной оплаты с ответчика в пользу истца Козловой В.А. постановлено ввиду неправильного применения норм материального права и с нарушением норм материального права. Так, спорная сумма оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальным услугам уплачена ответчику ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс» третьим лицом ФИО4 исключительно за счет его денежных средств, истцы такую сумму третьему лицу Козову В.В. не возмещали, последний не является членом семьи истцов применительно к использованию жилого помещения <адрес> и не несет солидарной с истцами обязанности по содержанию указанной квартиры. Следовательно, если имущественный ущерб и причинен неправомерными действиями ответчика, то не истцам, не одному из них, а третьему лицу ФИО4 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по требованиям о взыскании основного долга, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истцы Козлова В.А., Козлов В.А. являются ненадлежащими. При рассмотрении и разрешении требований истцов, мировой судья оценки данным обстоятельствам в решении не привел, не указал, в силу каких установленных законом оснований спорная сумма основного долга, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца Козловой В.А. Доводы третьего лица Козлова В.А. в судебном заседании 11 мая 2011 года, что он не возражает против взыскания суммы 12 010 рублей в пользу истца Козловой В.А., не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения спора, поскольку уступка права требования в процессуальном смысле ГПК РФ не предусмотрена. Мировой судья при рассмотрении и разрешении спора в нарушение требований процессуального закона не разъяснил третьему лицу ФИО4 право заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, не разъяснил правовые последствия неиспользования таких процессуальных прав. Кроме того, в нарушение норм ст.196, ст.198 ГПК РФ в решением мирового судьи не разрешены по существу требования истца Козлова В.А. о взыскании в его пользу части суммы основного долга, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, в то время, как истец Козлов В.А. не совершил в установленном законом порядке процессуальный отказ от требований в указанной части. В решении же мирового судьи указано только на то, что отказано в удовлетворении требований Козлова В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Таким образом, решение мирового судьи постановлено с нарушением норма процессуального права, которые влекут отмену решения. Рассмотреть и разрешить спор по существу с принятием нового решения суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах не вправе, поскольку согласно норм ст.322, ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе изменять процессуальное положение участвующих в деле лиц, рассматривать и разрешать требования, не заявленные мировому судье. При таких обстоятельствах, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными нормами ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года №10-п, суд находит необходимым направить дело мировому судье на новое рассмотрение, поскольку допущенное мировым судьей процессуальное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. При рассмотрении и разрешении спора вновь мировому судье кроме того следует с учетом требований ст.56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, а также дать надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам. Так, выводы в решении мирового судьи о том, что договор об управлении многоквартирным жилым домом между собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> от 25.10.2006 года и ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс» прекращен ввиду его расторжения на основании решения собрания собственников помещений в жилом доме от 02.06.2010 года сделаны без учета норм ст.ст.451-453 ГК РФ об основаниях, порядке и последствиях расторжения договора. Так, в деле имеются лишь доказательства того, что на общем собрании собственников помещений в жилом доме от 02.06.2010 года принято решение о расторжении по инициативе собственников договора от 25.10.2006 года с ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс» на управление данным жилым домом. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что имеется письменное соглашение между ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс» с одной стороны, и уполномоченным собственниками представителем с другой стороны, о расторжении договора от 25.10.2006 года. Не представлено в дело доказательств о прекращении указанного договора в судебном порядке. При новом рассмотрении и разрешении спора мировому судье также надлежит предложить ответчику ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс», ООО Управляющая компания «Жилищный трест №7» представить письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, иных услуг, поставке коммунальных ресурсов, оплата за которые принята ответчиком с третьего лица ФИО4 за спорный период времени с 01.07.2010 по 31.12.2010 года. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что письменные договоры и платежные поручения, представленные в дело как ООО УК Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс», так и ООО Управляющая компания «Жилищный трест №7», об оплате стоимости тех или иных работ, услуг, коммунальных ресурсов могут быть доказательством только исполнения каждой из управляющих компаний денежных обязательств перед своими контрагентами по плате стоимости работ, услуг, ресурсов. Однако, не является доказательств принятия конкретной управляющей компанией определенного вида услуг, работ и коммунального ресурса поставки их именно на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Так, в суде апелляционной инстанции, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Жилищный трест №7» Белова О.Г. не оспаривала, что в спорный период времени, а также впоследствии указанная организация не оказывала жильцам дома по <адрес> в <адрес> услуги по подаче горячей оды, по отоплению. Отсутствуют в деле и письменные доказательства того, что указанные виды услуг ООО УК «Жилищный трест №7» в спорный период времени оказывало по данному дому. Вместе с тем, истец Козлова В.А. в судебном заседании утверждала, что в спорный период времени производила оплату стоимости услуг по горячему водоснабжению, по отоплению третьему лицу ООО УК «Жилищный трест №7». При новом рассмотрении и разрешении дела мировому судье следует учесть изложенное, постановить законное решение. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд Определил: Апелляционную жалобу ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Козловой Веры Александровны, Козлова Владимира Алексеевича к ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилкомресурс» о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда отменить. Возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина Копия верна. Определение вступило в законную силу 02.08.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина Секретарь А.Н.Худяков