№ 11-176/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 30 августа 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Лузгановой Т.А., при секретаре Анюточкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Татьяны Ивановны к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Назаренко Т.И. обратилась в суд с иском к АКБ «Енисей» (ОАО) (далее - банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.12.2007 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № по программе «Автокредитование» на сумму 221 900 рублей сроком на 2 года. По условиям кредитного договора на истицу возложена обязанность уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Общий размер уплаченной истицей комиссии составил 27 737,52 рублей. Считает, что данные условия кредитного договора нарушают права истицы как потребителя. Просила суд взыскать с банка сумму уплаченной комиссии в размере 27 737,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 470,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10 июня 2011 года исковые требования Назаренко Т.И. удовлетворены частично. С АКБ «Енисей» (ОАО) в пользу Назаренко Т.И. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 27 737,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В остальной части иска отказано. С АКБ «Енисей» (ОАО) в пользу государства государственную пошлину в размере 1 382,13 рублей, штраф в размере 17 868,73 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) Бурцев В.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истицей был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии с 16.12.2007г. по 11.04.2008г. Истица обратилась к мировому судье с иском 14.12.2010г., однако, исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истицей не был представлен кредитный договор. Истица обратилась в банк за копией кредитного договора, однако, в его выдаче было отказано, поскольку банк не должен выдавать копии кредитных документов, один экземпляр кредитного договора находился у истицы, кроме того, в связи с исполнением истицей своих кредитных обязательств, необходимость его хранения у банка отсутствовала. 19.01.2011г. исковое заявление было возвращено истице. Повторно исковое заявление подано истицей с увеличенными требованиями только 11.04.2011г. Следовательно, задолженность банка перед истицей по выплате комиссии за ведение ссудного счета составляет 22 477,24 рублей. Учитывая, что сумма комиссии составляет 22 477,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 4 298,49 рублей. Взыскание компенсации морального вреда банк находит необоснованной, поскольку банк не нарушал права истицы, в получении копии кредитного договора банк истице не препятствовал, поскольку один экземпляр кредитного договора выдавался истице при подписании договора, а обязанность банка по выдаче копии кредитного договора законодательством не предусмотрена. Также банк не согласен со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку банк предлагал истице выплатить ей удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 22 477,24 рублей, однако, истица отказалась. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) Бурцев В.С., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным выше основаниям. Истица Назаренко Т.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своих возражений указала на то, что иск был подан ею своевременно мировому судье, однако он был оставлен без движения, в связи с тем, что ею не были предоставлены Условия кредитования АКБ «Енисей», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. В предоставлении этих Условий ей было отказано, суд не удовлетворил ходатайство об истребовании данного документа у ответчика и вернул ей иск. 11 апреля 2011 года ею было подано уточнённое исковое заявление. Которое было принято мировым судьей к производству. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана оценка мировым судьей. В связи с изложенным, Назаренко Т.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.12.2007г. между Назаренко Т.А. и АКБ «Енисей» (ОАО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 221 900 рублей сроком на 2 года. 14.12.2010г. истица обратилась к мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска с иском к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите права потребителя. Определением мирового судьи от 15.12.2010г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с не представлением истицей копии Условий кредитования АКБ «Енисей», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Истица обратилась в АКБ «Енисей» с заявлением о выдаче копии кредитного договора, однако, ей было отказано, поскольку кредитный договор у банка отсутствовал, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, банк указал, что второй экземпляр кредитного договора передавался истице при подписании, и законодательством не предусмотрена обязанность банка выдавать копии кредитных договоров. 19.01.2011г. исковое заявление было возвращено истице, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 15.12.2010г. Назаренко Т.И. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 19.01.2011г. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2011г. материал по частной жалобе Назаренко Т.И. снят с апелляционного рассмотрения, в связи с отсутствием в материале подлинника обжалуемого определения. 11.04.2011г. Назаренко Т.И. отказалась от своей частной жалобы, и в этот же день подала повторно исковое заявление к АКБ «Енисей» о защите прав потребителя с уточненными требованиями. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу об уважительности причин пропуска Назаренко Т.И. срока исковой давности, и восстановила данный срок. Апелляционная жалоба представителя АКБ «Енисей» (ОАО) не содержит каких-либо доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции может признать вывод мирового судьи об уважительности пропуска срока незаконным и необоснованным. В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, в связи с чем, взимание банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 8046-306-271 от 17.12.2007г. является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с представленной справкой АКБ «Енисей» (ОАО) об уплаченных комиссиях, Назаренко Т.И. уплатила банку комиссию в размере 28 856,86 рублей. Учитывая требования ст.196 ГПК РФ, мировой судья правильно взыскал с АКБ «Енисей» в пользу Назаренко Т.И. уплаченную сумму комиссии в размере 27 737,52 рубля, как того просила истица. Суд апелляционной инстанции признает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средства по ст.333 ГПК РФ, считает обоснованным снижение мировым судьей суммы процентов до 5 000 рублей. Учитывая, что банком незаконно взималась с истицы комиссия за ведение ссудного счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности взыскания с банка в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель банка в судебном заседании у мирового судьи предлагал истице удовлетворить в добровольно порядке ее требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 477,24 рублей, то есть, с учетом применения срока исковой давности. Однако, истица не согласилась с данными условиями, поскольку они значительно уменьшали заявленные ее требования. Учитывая, что мировой судья признал причины пропуска срока исковой давности уважительными, предложение банка о выплате комиссии в размере 22 477,24 рублей ухудшало положение истицы, в связи с чем, данное предложение нельзя признать добровольным исполнением требований потребителя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа. Выводы мирового судьи подробно изложены в решении суда и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, истицей не представлено. Все доводы апелляционной жалобы исследовались мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10 июня 2011 года, вынесенное по делу по иску Назаренко Татьяны Ивановны к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ОАО) - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.А. Лузганова