АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутиной Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУР» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика ООО «АНЕКС ТУР» на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска Михайловой О.В. от 03 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «АНЕКС ТУР» в пользу Распутиной Ольги Сергеевны сумму соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанных услуг по договору реализации туристического продукта от 15 мая 2010 года в сумме 11 615 рублей 22 копейки, неустойку 3 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 17 615 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Распутиной Ольги Сергеевны к ООО «АНЕКС ТУР» отказать. Взыскать с ООО «АНЕКС ТУР» государственную пошлину в доход государства в размере 684 рубля 61 копейка. Взыскать с ООО «АНЕКС ТУР» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход государства в размере 8 807 рублей 61 копейка, УСТАНОВИЛ: Распутина О.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «АНЕКС ТУР» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 мая 2010 года истец заключила с ООО Туристическая компания «ИДА-Туризм и отдых», являющимся туристическим агентом туроператора ООО «АНЕКС ТУР», договор реализации туристического продукта - отдых в Турции с 29 мая 2010 года по 07 июня 2010 года. По условиям заключенного договора перевозка истца должна была осуществляться прямым рейсом Красноярск-Анталия на самолете «Боинг-757». Размещение в гостинице должно было осуществляться (с учетом времени прилета и отлета) с 08.00 часов 29.05.2010г. до 10.00 часов 07.06.2010г.. Между тем, истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно - прямой рейс был заменен без согласования и предварительного уведомления туриста на рейс по маршруту Красноярск-Казань-Анталия, вместо самолета «Боинг-757» был предоставлен менее комфортный самолет «ТУ-154». Кроме того, вылет был задержан на 8 часов, продолжительность полета (с учетом посадки в Казани) составила более 8,5 часов, вместо обещанных туроператором 7 часов. В связи с этим, заселение в отель произошло не в планируемые 08.00 часов 29.05.2010г., а в 19.00 часов указанного дня. Обратный рейс был перенесен с 14.00 часов 07.06.2010г. на 05.40 часов указанного дня, следовательно, продолжительность отдыха истца сократилась фактически на 1 сутки. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения стоимости некачественного оказанных услуг в размере 11 615,22 рублей (снижение стоимости авиаперелета на 50%, или 7 629,30 рублей и стоимость проживания в отеле за 1 сутки в размере 3 985,92 рублей), неустойку на нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 19 244,52 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «АНЕКС ТУР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и ООО «АНЕКС ТУР» отсутствуют договорные отношения. Надлежащим ответчиком является турагент ООО «Ида-туризм и отдых», которое от своего имени реализовывало истцу турпродукт, которое затем, в свою очередь, вправе обратиться с регрессными требованиями к туроператору. Кроме того, вины ответчика в нарушении условий договора перевозки не имеется, туроператор не может отвечать за качество услуги авиапереовзки, данная услуга не входит в состав комплекса услуг по предоставлению турпродукта. Однако, с учетом того, что из-за переноса времени прилета и отлета уменьшился период фактического нахождения истца в отеле, ответчик готов в добровольном порядке компенсировать ей стоимость половины суток проживания в размере 2 042 рубля. ООО «АНЕКС ТУР» соблюден порядок досудебного урегулирования спора, на претензию туриста дан мотивированный ответ. Выбор типа самолета не является существенным условием договора реализации турпродукта, соответственно замена типа самолета не является нарушением условий этого договора. При этом, истец была надлежащим образом доставлена авиаперевозчиком до места назначения, следовательно - перевозка выполнена и законных оснований для возврата пассажиру половины стоимости этой услуги не имеется. Ответственность за отступление от первоначальных условий договора перевозки (приземление в Казани) должен нести перевозчик, а не туроператор, что предусмотрено п.3 ст.9 закона «Об основах туристской деятельности». Податель апелляционной жалобы ООО «АНЕКС ТУР» своего представителя в зал суда не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителей. Истец Распутина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Представитель третьего лица ООО Туристическая компания «ИДА-туризм и отдых» в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из ч.3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»,туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом, в силу ч.4 указанной статьи, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Таким образом, законодатель устанавливает ограничение ответственности туроператора который не несет ответственности перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц в случае, если законодательством Российской Федерации устанавливается, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Законодательством РФ установлена специальная ответственность за действия авиаперевозчиков, а именно - в соответствии со ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и ст. 795 ГК РФ ответственность за задержку отправления транспортного средства или опоздание прибытия в пункт назначения несет перевозчик. Аналогичная норма содержится и в ст. 19 Варшавской конвенции от 12.10.1929 (ратифицирована СССР 07.07.1934), согласно которой ответственность за вред, причиненный пассажиру опозданием при его воздушной перевозке, несет перевозчик. Таким образом, настоящим спором затрагиваются права и законные интересы авиаперевозчика, осуществившего перевозку истца по маршруту Красноярск-Анталья-Красноярск, при этом конкретное юридическое лицо - авиаперевозчик, оказавший истцу услугу перевозки ненадлежащего качества (повлекшее задержку отправления воздушного судна, изменения маршрута), мировым судьей установлен не был и к участию в деле не привлечен. Помимо этого, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что между туроператором ООО «АНЕКС ТУР» и ООО «ИДА туризм и отдых» отсутствуют прямые договорные отношения, взаимоотношения между указанными компаниями строятся через посредника - ООО «АНЕКС ТУР Новосибирск», с которым ООО «ИДА Туризм и отдых» был заключен субагентский договор № от 11.04.2009г. Как следует из требований ч.1 ст.10 закона «Об основах туристской деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом (заказчиком туристского продукта) и за действия турагента, совершенные последним в пределах его полномочий по агентскому договору, заключенному с туроператором. Такой договор в обязательном порядке содержит условия об ответственности каждой из сторон перед туристом за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии со ст. 1000 ГК РФ). Закон об основах туристской деятельности также предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени (ст. 10.1). Таким образом, действующее законодательство не исключает ответственность турагента перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, пределы такой ответственности должны содержаться в агентском (субагентском) договоре, заключенном между туроператором и турагентом. Однако указанные правоотношения мировым судьей не проверялись, агентский и субагентские договора не изучались, при этом ООО «АНЕКС ТУР Новосибирск» к участию в деле вообще не привлекалось, хотя решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, с учетом особенностей заключенных между сторонами агентского и субагентского договора. В силу требований ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации). В силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Между тем, не привлечение авиаперевозчика (оказавшего услугу по перевозке истца ненадлежащего качества), а также ООО «АНЕКС ТУР Новосибирск» (с которым ООО «Ида туризм и отдых» заключило субагентский договор) к участию в деле в качестве третьих лиц, либо соответчиков, лишение их возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, ограничивает их в реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом, следовательно, принятое мировым судьей решение от 03 декабря 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Принимая во внимание положения ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, данное гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и субъектный состав участников спора, дать надлежащую оценку добытым доказательствам и доводам сторон, постановить решение в строгом соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ответчика ООО «АНЕКС ТУР» удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Распутиной Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУР» о защите прав потребителей, отменить, дело передать на новое рассмотрение тому же мировому судье. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий И.Г. Медведев