Дело № 11-14/11 подлинник АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием истца Кадейкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадейкина Андрея Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Кадейкина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 января 2011 г., которым постановлено: «Отказать Кадейкину Андрею Николаевичу во взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» суммы страхового возмещения 24 567 рублей 91 копейка, судебных расходов: 3 000 рублей 00 копеек по оплате услуг юриста, 1 490 рублей по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд, 1 760 рублей транспортных расходов, а всего: 30 817 рублей 91 копейка», УСТАНОВИЛ: Истец Кадейкин Андрей Николаевич обратился в суд с иском к ответчику - ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения 22 971 рубль 61 копейка - в возмещение расходов на восстановление автомобиля, 1 596 рублей 30 копеек в возмещение расходов на оплату услуг оценки ущерба ИП Кожушко Е.И., возмещении судебных расходов: 3 000 рублей по оплате услуг юриста за составление искового заявления, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 490 рублей, мотивировав свои требования тем, что 03 августа 2010 года на парковочной стоянке возле дома, где он проживает: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Силантьева А.В., со стоящим на парковке автомобилем <данные изъяты>. Силантьев А.В. выезжал задним ходом на своем автомобиле с парковки, и, не убедившись в безопасности маневра, передней правой стороной автомобиля допустил столкновение с правой стороной его автомобиля. Поскольку автомобиль истца был поврежден, но сумма ущерба была не большой, они не стали вызывать сотрудников ГИБДД и оформили ДТП самостоятельно, составили извещение о ДТП. Сумму материального ущерба определил эксперт оценщик ИП Кожушко Е.И. в размере 22 971 рубль 61 копейка. Он представил в ОСАО Ингосстрах заявление о выплате страхового возмещения, но страховая компания ОСАО «Ингосстрах» отказала ему в выплате страхового возмещения, считая, что повреждения автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер ВА 5918/63 для столкновения с автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Т 535 ХС/24 при дорожно-транспортной ситуации описанной в извещении о ДТП произошедшем 03.08.2010 года в 10 часов 10 минут в <адрес>/п 3159 не характерны. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец дополнил свои требовании, попросив суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы 800 рублей - стоимость билетов на автобус для приезда в суд в г. Красноярск из г. Шарыпово и обратно 10.12.2010 года, 960 рублей - в возмещении расходов на приобретение бензина для поездки в суд г. Красноярска из Шарыпово 25.01.2011 года. Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по данному делу постановлено выше приведенное решение. Истец Кадейкин А.Н. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения 24 567 рублей 91 копейку из которых 22 971 рубль 61 копейка составляют расходы на восстановление автомобиля, 1596 рублей 30 копеек расходы на оплату услуг эксперта ИП Кожушко Е.И., а также расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 490 рублей при подаче иска в мировой суд и в сумме 745 рублей при подаче апелляционной жалобы, и транспортные расходы в сумме 800 рублей - стоимость билетов на автобус для приезда в суд в г. Красноярск 10.12.2010 года, в сумме 960 рублей - в возмещении расходов на приобретение бензина на поездку в суд г. Красноярска 25.01.2011 года, ссылаясь на то, что отказ судьи в удовлетворении заявленных требований является незаконным и необоснованным, так как суд не принял во внимание его доводы, а принял решение только на основании доводов ответчика ОСАО «Ингосстрах», и на основании экспертизы проведенной ответчиком по фотографиям, в то время когда были в наличии оба поврежденных автомобиля, на основании экспертизы, о проведении которой, он не был извещен. В судебном заседании апелляционной инстанции Кадейкин А.Н. заявил о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ЦНЭ» ПРОФИ» 6 200 рублей, за перевод денежных средств через банк 124 рубля, расходы на бензин для проезда к месту рассмотрения дела в сумме 1 060 рублей за 16 мая 2011 года, расходы по оплате проезда Силантьева А.В. в судебное заседание 16 мая 2011 года 925,60 рублей, расходы на бензин за 5.09.2011 года в сумме 1 584 рубля, для проезда к месту рассмотрения дела на личном автомобиле, указав на то, что расстояние от г. Шарыпово до г. Красноярска составляет 367 км. В судебном заседании истец Кадейкин А.Н. поддержал апелляционную жалобу и исковое заявление по изложенным в них доводам и основаниям. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Силантьев А.В., представитель третьего лица страховой компании «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, и третьих лиц. Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании абз.2 п.3 ст. 1064 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд установил, что 03 августа 2010 года на парковочной стоянке возле <адрес>, микрорайон 2 произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Т 535 ХС под управлением водителя Силантьева А.В., со стоящим автомобилем на парковке ВАЗ 21120 принадлежащим истцу Кадйкину А.Н., транзитный номер ВА 63 5918. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Извещением о ДТП от 03.08.10, подписанным истцом Кадейкиным А.Н. (л.д.47) и извещением о ДТП, подписанным другим участником ДТП Силантьевым А.В. (л.д.11). В данном извещении Силантьев А.В. собственник автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Т 535 ХС полностью признает свою вину и указывает, что он при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ2112. В этом же извещении указывается, что ДТП произошло 3.08. 2010 года. Допрошенный в судебном заседании третье лицо Силантьев А.В., 25 января 2011 года также признавал свою вину в совершении ДТП и пояснял, что это он повредил правую переднюю и заднюю двери автомобиля истца и что автомобиль истца и его автомобиль в ОСАО «Ингосстрах» осматривали. Обстоятельства столкновения также подтверждаются актом наружного осмотра транспортного средства от 5.08. 2010 года, произведенного представителя ОСАО «Ингосстрах» Филипповой В.П. в присутствии Кадейкина А.И. (л.д.47 обратная сторона). Согласно данного акта установлено, что осматривались передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое крыло, задний бампер автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, принадлежащего истцу Кадейкину Андрею Николаевичу. Данное обстоятельство также подтверждает, что Кадейкин А.И. сообщение о ДТП направил в ОСАО «Ингосстрах» в период с 3.08.2010 года по 5.08.2010 года, в течение трех дней. Кроме того автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, транзитный номер ВА 63 5918 5.08.2010 года в 11 часов осматривается оценщиком Е.И. Кожушко в присутствии Кадейкина А.И. (л.д. 31). Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП при обстоятельствах указанных истцом имело место и вывод мирового судьи в решении мирового судьи от 25 января 2011 года о том, что истец не представил доказательств того, что ДТП 3.08. 2010 имело место, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда кроме того подтверждается показаниями третьего лица Силантьева А.В. и свидетеля ФИО8 допрошенных в судебном заседании 16 мая 2011 года. Третье лицо Силантьев А.В., допрошенный в судебном заседании 16 мая 2011 года свою вину в совершении ДТП признал полностью и пояснил, что 3 августа 2010 года он припарковал машину в <адрес>, около Сбербанка и домов малосемеек. Рядом стоял автомобиль <адрес>. Он припарковал автомобиль к бордюру передом, а <адрес> был припаркован к бордюру задом. Припарковался поплотнее и при выезде неаккуратно вывернул руль и немного поцарапал двери и переднее крыло <адрес>. Выезжал задним ходом влево и передним правым крылом помял машину истца. Остановился. Сотрудников ГИБДД не вызывал. Свой автомобиль восстановил. В состоянии алкогольного опьянения не находился, с места ДТП не уезжал. Кадейкин вышел из дома напротив. С причиненными повреждениями согласен. На месте ДТП присутствовал ФИО8. С заключением специалиста не согласен. Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 16 мая 2011 года показал, что 3.08. 2010 года он работал в ГИБДД <адрес> и находился у дома по адресу <адрес>, ждал своего знакомого. Мимо него прошел Силантьев к своей машине, включил замок зажигания и начал двигаться задним ходом. Он услышал скрежет. Автомобиль Силантьева остановился. Он увидел, что Силантьев поцарапал автомобиль <данные изъяты>, стоявший рядом. Тогда он вышел и объяснил участникам ДТП, что возможно разрешить ситуацию без выезда на место ДТП ГИБДД. Силантьев не был в состоянии алкогольного опьянения. У <данные изъяты> были повреждены обе двери и переднее крыло. У шестерки было повреждено переднее правое крыло. В такой ситуации можно было составить извещение и обратиться к страховой компании. Ссылка мирового судьи при вынесении решения от 25 января 2011 года на заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и авто экспертизы» от 17 сентября 2010 года, согласно которого специалист пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> для столкновения с автомобилем <данные изъяты> при дорожно-транспортной ситуации описанной в извещении о ДТП, произошедшего 03.08.2010 в 10 часов 10 минут <адрес> не характерны» необоснованно по тем основаниям, что и суд и специалист не обратили внимание на то, что в извещении о ДТП имеется противоречие, а именно в описании указано, что у автомобиля <данные изъяты> имеются видимые повреждения: переднее левое крыло, передний бампер левой стороны, а стрелкой указано, что место первоначального удара было справа и не устранив данное противоречие, специалист дал заключение не оговорив данное противоречие. Согласно заключению эксперта №, которое было проведено экспертом ФИО9 ООО «Центр независимых экспертиз» « ПРОФИ» по определению суда с 26 мая 2011 года по 8 июня 2011 года на основании схем ДТП, составленных участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства № от 05 августа 2010 года Кожушко Е.И., акта осмотра от 05.08. 2010 года ОСАО «Ингосстрах», фотографий, полученных при проведении осмотра, а также пояснений свидетеля ФИО8 повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> могли быть образованы при их взаимном контактировании, при заявленном механизме ДТП, по причинам выявления парных мест контакта на транспортных средствах, которые с технической точки зрения соответствуют взаимному контакту, расположения повреждений ниже на одном автомобиле чем на другом объясняется, тем, что при движении автомобиля <данные изъяты> задним ходом с поворотом левая сторона передней части ТС опускается, а правая сторона передней части приподнимается относительного опорной поверхности. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового суда постановлено на ненадлежащее исследованных доказательствах, имеющих в себе противоречия, что влечет за собой отмену решения. Кроме того необоснован вывод мирового судьи и о том что в данном случае водители Кадейкин А.Н., и водитель Силантьев А.В. не выполнили действий предусмотренных п.2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 2.61. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец в подтверждении наличия факта ДТП 03.08.2010 года представил извещение о ДТП для страховой компании, в котором указаны сведенья о водителях, повреждениях на транспортных средствах, схему расположения транспортных средств. Участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД на место ДТП. В соответствии с п. 41.1. Правил - Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников милиции. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляется страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей. Судом установлено, что истец обратился в ОСАО Ингосстрах с заявлением на выплату страхового возмещения в период с 3.08.2010 года по 5.08.2010 года. Что следует из акта осмотра автомобиля с участием представителя ОСАО «Ингосстрах» и данный документ был исследован мировым судом, однако мировым судом сделан неправильный вывод о том, что дату извещения установить не удалось. 22.09.2010 г. страховая компания ОСАО «Ингосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, о чем уведомила истца в письменном виде. При рассмотрении дела апелляционным судом установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая необоснован, и решение мирового суда от 25.01.2011 года также подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в силу абз. 3 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение о частичном удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> года выпуска у Золина Е.М. 27.07.2010 г. за 30 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.12). На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Кадейкина Андрея Николаевича застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис BBB № действителен с 27.07. 2010 года по 26.07.2011 года) (л.д.14). На момент ДТП гражданская ответственность Силантьева Алексея Валерьевича, собственника транспортного средства <данные изъяты> (ПТС <адрес>) застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис BBB № действующий с 01.05.2010 года по 30.04.2011 года). Виновным в Дорожно транспортном происшествии является Силинтьев А.В. который нарушил требования п. 8.12 ПДД, движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, что состоит в прямой причинно следственной связи с ДТП. Следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11 1992 года « Об организации страхового дела в Российской Федерации и Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование\0, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае- в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Статья 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно п.41.1. Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от7 мая 2003 года № 263 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.(п. 41.1 введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). Согласно п 41.2. вышеуказанных правил Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 тыс. рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. Согласно п. 5 ст. 12 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, истец Кадейкин А.Н. вправе был обраться с требование о возмещении ущерба причиненного его имуществу автомобилю к ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету № от 14.08.2010 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене проведенной 14.08.2010 года по заказу Кадейкина А.Н. оценщиком Е.И. Кожушко ИП «Кожушко Евгений Иванович» стоимость материального ущерба составила 22 971 рубль 61 копейка (л.д.20-36, 102) При расчете ущерба истец ссылается именно на этот документ и у суда оснований не доверять указанному документу, нет. Со стороны ответчиков доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того истец понес убытки в сумме 1 596 рублей 30 копеек - оплата за произведенную оценку ущерба с учетом комиссии (чек-ордер об оплате от 05.08 2010 года № 056944) (л.д.9-10,82 ). Итого общий ущерб составляет (22 971 рубль 61 копейка + 1596 рублей 30 копеек) 24 567 рублей 91 копейка (что находится в пределах суммы страхового возмещения). Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Силантьева А.В. подлежит взысканию страховая выплата в пользу истца Кадейкина А.Н. 24 567 рублей 91 копейка Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика сверх суммы страхового возмещения. Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, то на основании ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии с представленными документами по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 937, 04 рублей (от суммы имущественных требований 24 567,91) (л.д.3) и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д. 136) только в размере 100 рублей в соответствии со ст.333.19 ч. 1 п.9 и п.3 Налогового кодекса РФ, а всего расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 1 037,04 рубля (937,04 рублей + 100 рублей). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании заявления согласно ст. 333.40 НК РФ. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д.91) в пользу истца с ответчика Открытого акционерного общества «Ингосстрах». Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «ЦНЭ» ПРОФИ» 6 200 рублей, и за перевод денежных средств через банк 124 рубля, расходы, что подтверждается счетом № от 31.05.2011 года приходно кассовым ордером №, № от 31.05.2011 года, квитанцией на сумму 6 324 рубля. Рассматривая требования истца о взыскании транспортных расходов для проезда к месту рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что в данной части подлежат удовлетворению требования в сумме 800 рублей - стоимость билетов для проезда из <адрес> в <адрес> и обратно 10.12.2010 года (л.д.92). Присутствие в судебном заседании Кадейкина 10.12.2010 года подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 48). Требование Кадейкина А.Н. о взыскании стоимости бензина приобретенного 25 января 2011 года на сумму 960 рублей, 16.05.2011 года на сумму 1 060 рублей, 5.09.2011 года на сумму 1 584 рубля для проезда в Красноярск суд не может удовлетворить, так как не представлен расчет расхода бензина автомобиля истца на километраж расстояния, обоснованность расходов на бензин в указанной сумме не доказана истцом. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд Силантьева А.В. к месту рассмотрения дела 16 мая 2011 года на сумму 925 рублей, так как согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, понесенные на проезд третьим лицом, в связи с явкой в суд могут, взысканы по заявлению третьего лица. Силантьев А.В. не уполномочивал Кадейкина А.Н. на взыскание понесенных им расходов на проезд в пользу истца. И в этой части требований истцу следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 января 2011 года по делу по иску Кадейкина Андрея Николаевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы отменить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кадейкина Андрея Николаевича в возмещение ущерба 22 971 рубль 61 копейка, 1 596 рублей 30 копеек расходы на оплату услуг оценки ущерба, судебные расходы: 3 000 рублей за составление искового заявления, возврат госпошлины в сумме 1 037 рублей 04 копейки, транспортные расходы в сумме 800 рублей, 6 324 рубля оплата судебной экспертизы, а всего 35 728 рублей 95 копеек (тридцать пять тысяч семьсот двадцать восемь рублей 95 копеек). В удовлетворении остальной части требований Кадейкину Андрею Николаевичу отказать. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.С. Смирнова