Дело № 11-92/11 подлинник АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р., по доверенности от 21.10.2009 года, сроком по 21.10.2012 года, представителя ответчика Минфина РФ Крыловой Д.М., по доверенности № 154 от 27.01.2010 года, представителя ГУВД по Красноярскому краю Батурина П.В., по доверенности № 7/23-42 от 2.12.2010 года, представителя третьего лица Полк ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска Гарифулиной О.А. по доверенности от 06.04.2011 г. за № 59-2172, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейнделя Евгения Витальевича Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Красноярского края о возмещении вреда по апелляционным жалобам ГУВД по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 января 2011 г., которым постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крейнделя Евгения Витальевича в счет возмещения убытков 5 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 5 400 (Пять тысяч четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Крейнделя Евгения Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации и в полном объеме к Министерству финансов Красноярского края отказать», УСТАНОВИЛ: Истец Крейндель Е.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Красноярского края с требованием о возмещении вреда, мотивировав тем, что 20.10.2009г. в отношении него инспектором ДПС полка ГИБДД УВД г. Красноярска было принято решение о наложении административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением, он (истец) обратился с жалобой в суд, решением которого указанное выше постановление было отменено. Между тем, для восстановления своих прав, он (истец) обращался за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила 10 000 рублей. Мировым судьей 26 января 2011 г. исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением, ответчик Министерство финансов Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное мирового судьи отменить, поскольку из вынесенного постановления по делу об административном правонарушении видно, что истец не оспаривал наличия события административного правонарушения, не отказывался от уплаты административного штрафа на месте совершения правонарушения. Действия сотрудников ГИБДД не были обжалованы, их незаконность не установлена. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по истечению сроков давности, по нереабилитирующим основаниям. Деликтная ответственность РФ, согласно ст. 1069, 1070 ГК РФ может наступить при наличии специальных условий, в том числе виновность и незаконность действий должностного лица, которые в данном случае не установлены. Кроме того, ответчик считает завышенной сумму в размере 5000 рублей, взысканную в счет возмещения оплаты услуг представителя истца. В судебном заседание представитель Крылова Д.М., по доверенности № 154 от 27.01.2010 года доводы жалобы поддержала, указав на то, что согласно требования КоАП РФ, действующим на момент составления постановления-квитанции 20.10.2009 г. ст. 32.3 КоАП РФ, не предусматривала графу о разъяснении прав. Ранее сотрудник ДПС полка ГИБДД УВД г. Красноярска указывал, что он права разъяснял. В настоящее время установить данное обстоятельство не представляется возможным. Расходы на представителя судом были снижены недостаточно. ГУВД по Красноярскому краю также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить по тем же основаниям. В судебном заседании представителя ГУВД по Красноярскому краю Батурин П.В., указал, что незаконность действий должностного лица не устанавливается решением Центрального районного суда по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении, согласно ст. 61 ГПК РФ, не имеет в этой части преюдициального значения. Судом первой инстанции вопрос о виновных действиях должного лица не устанавливался. Также судом первой инстанции не учтена реальная категория сложности дела, что постановление отменено по формальным основаниям, фактическое участие представителя в суде. Расходы на представителя недостаточно уменьшены. Представитель третьего лица Полк ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска Гарифулина О.А. довыводы апелляционных жалоб поддержала. Истец Крейндель Е.В., третье лицо Боженков Н.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. Исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации или казны муниципального образования. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что, согласно постановлению-квитанции <адрес> от 20.10.2009г. Крейндель Е.В. привлекался к административной ответственности, признавался виновным в совершении административного правонарушения по ст. 25.1 КоАП РФ., не указано на обстоятельства и конкретный пункт ПДД, который нарушил водитель Крейндель Е.В., при этом ссылка на п. 1.3ПДД основанием для привлечения к ответственности не является, так как это общий пункт, обязывающий водителей выполнять ПДД. Основанием для прекращения производства по делу в отношении Крейнделя Е.В. явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», на основании ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). На основании изложенного, принимая во внимание то, что основанием для отмены постановления-квитанции в отношении Крейнделя Е.В. явилось, помимо прочего, не указание на пункт ПДД, который он нарушил, мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что последний был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, так как нарушение п. 1.3 ПДД не является основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку содержит общее положение об обязанности соблюдать ПДД. При рассмотрении дела судьей Центрального района г. Красноярска в качестве защитника Крейнделя Е.В. принимала участие Стародубцева Н.Р., продолжительность ее работы составила 1 день, при этом судебное заседание по жалобе Крейнделя Е.В. было открыто в 14.00 час, а закрыто в 14.20 час. Согласно договору поручения от 20.10.2009г. Стародубцева Н.Р. по поручению Крейнделя Е.В. обязалась оказать ему юридическую помощь в виде консультирования, представления интересов в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, а Крейндель Е.В. обязался уплатить за это Стародубцевой Н.Р. 5000 рублей в момент подписания настоящего договора и 5000 рублей после достижения положительного для него результата и получения вступившего в законную силу постановления суда. Факт оказания услуги Стародубцевой Н.Р. Кренделю Е.В. в виде представления его интересов в суде подтверждается протоколом судебного заседания от 05.02.2010г., а факт получения Стародубцевой Н.Р. от Крейнделя Е.В. 10000 руб. расписками на 5000 рублей от 20.10.2009 и 05.02.2010г. Таким образом, истец понес убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей. Между тем, речь идет об особом виде убытков - судебных расходах, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении на оплату услуг адвоката. В соответствии со ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В случае удовлетворения жалобы гражданина на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В связи с чем, мировой судья справедливо посчитал возможным применение к данным отношениям ст. 100 ГПК РФ, устанавливающую порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи. При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Конституционный Суд РФ - своем определении от 20.10.2005г. № 355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 I ПК РФ» указывал не на право суда, а на его обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ссылаясь на то, что это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В связи с изложенным, руководствуясь принципом разумности, а также объемом проделанной защитником работы, принимавшей участие только в одном судебном заседании, суд полагает, что мировым судьей справедливо удовлетворены исковые требования в сумме 5000 рублей, а также отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется. Участие представителя в судебном заседание не может быть оценено в часовом измерении. Время занятости адвоката исчисляется в днях, вне зависимости от длительности работы в течение дня Приказ Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Мировой судья обоснованно, законно определил надлежащего ответчика по настоящему спору. Кроме этого, мировым судьей справедливо с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Доводы ответчика, третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что мировым судьей не была установлена деликтная ответственность ответчика Министерства финансов РФ, а также незаконность (неправомерность) действий должностного лица - сотрудника подразделения ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, так как жалоба Крейндель на постановление о привлечении его к административной ответственности удовлетворена, постановление отменено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 января 2011 года не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 января 2011 года по иску по иску Крейнделя Евгения Витальевича Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Красноярского края о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерство финансов Российской Федерации, ГУВД по Красноярскому краю без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.С. Фролова