АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасского Владимира Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Емельяненко Ирине Владленовне о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Индивидуального предпринимателя Емельяненко Ирины Владленовны на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска Панченко Л.В. от 16 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяненко Ирины Владленовны в пользу Спасского Владимира Евгеньевича стоимость товара 1 912 рублей, неустойку в сумме 50 рублей, судебные расходы 781 рубль, а всего 2 743 рубля. Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяненко Ирины Владленовны госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяненко Ирины Владленовны штраф в доход государства в размере 981 рубль. УСТАНОВИЛ: Спасский В.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Емельяненко И.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.04.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрического чайника <данные изъяты> стоимостью 1 912 рублей. В период гарантийного срока в чайнике проявился недостаток в виде протекания воды при кипении, в связи с чем, 26.04.2011г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 912 рублей, неустойку в сумме 95 рублей 80 копеек, а также убытки в размере 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец отказался от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, определением мирового судьи от 16 июня 2011 года производство по делу было прекращено в указанной части. В рамках заявленных истцом исковых требований мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска 16 июня 2011 года постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик Емельяненко И.В., просит отменить данное решение, указывая на то, что истец не обращался к ней с претензией о защите прав потребителя, он не заявлял в досудебном порядке об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении денежной суммы. Учитывая изложенное, просит решение мирового судьи от 16 июня 2011 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик Емельяненко И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила отменить решение мирового судьи. Дополнительно пояснила, что никакой досудебной претензии от истца она не получала, потребитель обращался к ней с претензиями на некачественный чайник, однако отказался предоставить ей товар для проведения необходимой в таком случае экспертизы, при этом вел себя некорректно и агрессивно. Поскольку она была лишена возможности проверить качество проданного товара, каких-либо оснований для взыскания с нее неустойки, а также штрафа и судебных расходов, не имеется. В части требований истца о возврате потребителю стоимости некачественного товара в размере 1 912 рублей она возражений не имеет. Истец Спасский В.Е. и его представитель Синицына Е.А в зале суда с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как было установлено в ходе рассмотрения дела истец Спасский В.Е. для личных бытовых нужд 29 апреля 2010 года приобрел у ответчика чайник «Vitesse - 108» стоимостью 1 912 рублей. Срок гарантии на указанный товар был установлен продолжительностью 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока, а именно - в начале апреля 2011 года, в чайнике появился недостаток в виде протекания воды. Согласно акта технического освидетельствования № от 02.06.2011г. недостаток чайника в виде протекания воды в месте крепления шкалы является заводским дефектом. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется В соответствии со ст.18 Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Из преамбулы к закону «О защите прав потребителей» следует, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Как установлено в судебном заседании, после продажи вышеуказанного чайника и в период гарантийного срока, у товара проявился недостаток в виде протекания воды, выявленный недостаток является заводским дефектом, что подтверждается вышеуказанным актом технического освидетельствования № от 02.06.2011г. (л.д.30) и ответчиком в зале суда не оспаривалось. После проявления недостатков товара потребитель 26 апреля 2011 года обратился к ответчику с требованием (письменной претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, уплаченных за товар. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением Спасского В.Е. (л.д.8), а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО6 и пояснениями самого истца о том, что 26 апреля 2011 года он обращался к продавцу по имени Наталья в принадлежащую ответчику торговую точку с просьбой принять от него письменное заявление о возврате денег за товар, однако продавец отказалась получить его претензию. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о возврате денег за неисправный товар. К показаниям продавцов ФИО7 и ФИО8 о том, что истец не предъявлял никаких письменных заявлений, суд относится критически, поскольку указанные продавцы находятся в служебной и материальной зависимости от ответчика - их работодателя, в связи с чем, они заинтересованы в благополучном для Емельяненко И.В. исходе дела. Кроме того, указанные свидетели не отрицали факт того, что Спасский В.Е. действительно в середине апреля 2011 года приходил в торговую точку ответчика с претензиями на некачественный чайник и требованиями вернуть ему деньги за товар. Между тем, в нарушение требований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил и не вернул истцу деньги за товар с недостатком. Как указано в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков, согласно ст. 23 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование о возврате денег за товар было предъявлено ответчику 26 апреля 2011 года, оно подлежало удовлетворению продавцом в срок до 06 мая 2011 года, однако на момент обращения с иском в суд 11 мая 2011 года оно не было удовлетворено, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона. Истцом при обращении с иском в суд размер неустойки был определен за период с 06 по 11 мая 2011 года в размере 95 рублей 60 копеек (1 912 руб. х 1% х 5 дн.). При этом мировой судья совершенно обоснованно с применением ст.333 ГК РФ снизила размер этой неустойка до 50 рублей, поскольку истец сам отказался передать товар ненадлежащего качества продавцу, и последний не имел возможности провести проверку качества данного товара, что противоречит правилам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, разрешая исковые требования истца, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества - чайник, имеющий заводской брак; потребитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.18 Закона потребовал возврата стоимости некачественного товара, однако эти законные требования потребителя не были исполнены продавцом в течение 10-тидневного срока, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца выплаченную за товар сумму 1 912 рублей, а также неустойку в размере 50 рублей и убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, в общей сумме 781 рублей (оплата услуг Общества защиты прав потребителей за консультацию и подготовку претензии, сниженные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, а также на основании ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителя», мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, или в сумме 981 рубль. Доводы ответчика о том, что отказ истца предоставить спорный товар ответчику для проверки его качества являются основанием к освобождению от уплаты неустойки, штрафа и судебных расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей. Отказ потребителя передать товар продавцу для проверки его качества учтен судом как основание для снижения законной неустойки. Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Между тем, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Спасского Владимира Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Емельяненко Ирине Владленовне о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий И.Г. Медведев