АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-180/11 по иску Мороз Александра Геннадьевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с апелляционными жалобами открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска Сергеевой И.В. от 25 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мороз Александра Геннадьевича сумму страхового возмещения: 32 312 рублей - материальный ущерб, убытки - 3 461 рубль 10 копеек, судебные расходы - 1 273 рубля 19 копеек, а всего на сумму 37 046 рублей 29 копеек, УСТАНОВИЛ: Истец Мороз А.Г. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 февраля 2011 года по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кулакова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Падюковой Н.Г., водителя Мороз А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему же на праве собственности, а также водителя Давыдова Д.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ему же на праве собственности. Виновным в данном ДТП по решению органов ГИБДД был признан водитель Кулаков И.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28 787 рублей. Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля истца, согласно оценке, проведенной независимым оценщиком ООО «Инком Оценка», реальная сумма ущерба составляет 61 099 рублей. Учитывая изложенное, истец Мороз А.Г. просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 312 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 3 461 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237 рублей 19 копеек. Мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска 25 мая 2011 года постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. (доверенность в деле) просит отменить вышеуказанные решения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заочное решение вынесено при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, а именно - двух различных отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Принятие решения по делу невозможно без проведения автотехнической экспертизы, суд, не обладая специальными познаниями в области техники, не может самостоятельно устранить противоречия в отчетах оценщиков по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако в ходе рассмотрения дела мировой судья не назначил судебную экспертизу, не принял во внимание отчет оценщика ООО «Фортуна Эксперт», при определении размера ущерба необоснованно руководствовался положениями отчета ООО «Инком Оценка». В зал суда представитель ответчика - подателя апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела не просил. Истец Мороз А.Г. в зале суда с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что виновником ДТП является водитель Кулаков И.В., ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, но последний недоплатил истцу страховое возмещение в размере 32 312 рублей. Также просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» понесенные истцом судебные издержки. Третьи лица Давыдов Д.Н., Падюков Н.Г., Кулаков И.В. и представители ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах», в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, об отложении дела не просили. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, поскольку доказательств уважительности причин их неявки не имеется, в деле собраны все необходимые доказательства, позволяющие суду принять решение по существу апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Мороз А.Г., владельцем второго автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии - <данные изъяты>, является третье лицо Падюкова Н.Г., третий автомобиль, участвующий в ДТП - <данные изъяты> принадлежит третьему лицу Давыдову Д.Н. Материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия вышеназванных источников повышенной опасности - транспортных средств, находящихся под управлением истца и третьих лиц. В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Согласно п.9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 12 часов 10 минут 22 февраля 2011 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеперечисленных автомобилей, в ходе которого водитель автомобиля «Тойота Лит Эйс» Кулаков И.В., в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Королла» под управлением истца, допустил столкновение с указанным транспортным средством, которое от полученного удара столкнулось с движущимся впереди автомобилем «Тойота Корона Премио» под управлением Давыдова Д.Н. Из материалов собранных по факту ДТП сотрудниками ГИБДД усматривается, что водитель Кулаков И.В. признал свою вину в нарушении п.9.10 ПДД и совершении вышеуказанного ДТП, указанные обстоятельства никем не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела. Автогражданская ответственность водителя Кулакова И.В. управлявшего автомобилем «Тойота Лит Эйс» государственный регистрационный знак А 385 ХЕ/24 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО СО «Надежда» (полис ВВВ №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгострах» ( полис ВВВ №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае - в пределах страховой суммы 160 000 рублей. Мороз А.Г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, так как гражданская ответственность виновника ДТП Кулакова И.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией факт наступления страхового случая был признан, ими организован осмотр повреждений транспортного средства истца в ООО «Фортуна-эксперт» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 28 787 рублей. Не согласившись с проведенной оценкой поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Инком оценка» за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 61 099 рубля. Разница между произведенной ОСАО «Ингосстрах» выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа определенного ООО «Инком оценка» составляет 32 312 рублей. Согласно ст. 3. Закона «о гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - основными принципами обязательного страхования являются: - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; В соответствии с п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Мировым судьей дана правильная оценка заключений о стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «Фортуна-эксперт» и ООО «Инком оценка», при этом, суд верно критически оценил заключение ООО «Фортуна-эксперт», поскольку оно выполнено в ненадлежащем порядке. Так, отчет ООО «Фортуна-эксперт» не содержит источников информации относительно стоимости необходимых запасных частей; износ рассчитан в целом на весь автомобиль, а не по группам деталей, что не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству об оценочной деятельности; оценка произведена без учета имевшихся скрытых дефектов; некоторые обязательные виды работ не были включены в смету работ с целью занижения стоимости восстановительного ремонта; при определении стоимости нормо-часов применены расценки, не соответствующие рекомендованным на территории г. Красноярска и Красноярского края. Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 312 рублей являются законными и обоснованными, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ОСАО «Ингосстрах», нашел свое подтверждение в зале суда. Иные участники ДТП за возмещением причиненного ущерба к страховщику ОСАО «Ингосстрах» не обращались, что подтверждается материалами дела, следовательно, взысканная сумма находится в пределах лимита страхового возмещения (120 000 рублей на одного потерпевшего), установленного законом «Об ОСАГО». Поскольку для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Инком оценка», на услуги которого по определению действительного размера восстановительной стоимости ремонта своего автомобиля он затратил 3 461 рубль 10 копеек, указанные затраты должны быть также возмещены за счет средств ответчика в соответствии с требованиями Правил «Об ОСАГО». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 273 рубля 19 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подобных оснований к отмене решения мирового судьи в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено не было. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Мороз Александра Геннадьевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий И.Г. Медведев