Дело № 11-178/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                             01 сентября 2011 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре - Перелыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АКБ «Енисей» (ОАО) к Плотниковой Татьяне Степановне, Шибанову Дмитрию Вадимовичу, Шутову (Генералову) Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ООО АКБ «Енисей» (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июня 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16 мая 2011 года частично удовлетворены требования истца АКБ «Енисей» (ОАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а именно: с Плотниковой Т.С, Шибанова Д.В., Шутова (Генералова) В.Н. в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 68541,67 руб., государственная пошлина в размере 1970,83 руб., а всего 70512,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, 06 июня 2011 года ответчик Шибанов Д.В. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой, одновременно им было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что решение получено 30 мая 2011 года, в течение 10 дней подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 июня 2011 года Шибанову Д.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 мая 2011 года восстановлен.

АКБ «Енисей» (ОАО), в лице представителя Синяковой Т.В., действующей на основании доверенности № 271 от 29 декабря 2010 года, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 23 июня 2011г. отменить. В обоснование требований указывает на то, что гражданское дело рассмотрено с участием ответчика Шибанова Д.В. и его представителя Ивановой Т.Н., присутствующих на оглашении резолютивной части решения. 26 мая 2011 года было изготовлено мотивированное решение, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 05 июня 2011 года. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Шибанов Д.В. не указывает ни одной причины, по которой он не смог подать апелляционную жалобу в установленный срок. Считает, что у него были полные основания и достаточно времени для того, чтобы подготовить и предоставить в установленный процессуальный срок апелляционную жалобу. Просит отменить определение мирового судьи и принять новое решение, отказать Шибанову Д.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АКБ «Енисей» (ОАО) Синякова Т.В. (полномочия проверены) поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Шибанов Д.В. и его представитель Иванова Т.Н. (полномочия проверены) с доводами частной жалобы не согласились, полагая, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства и причины пропуска процессуального срока, в связи с чем. просили суд в удовлетворении частной жалобы отказать

Ответчики Плотникова Т.С, Шутов (Генералов) В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Неявка указанных лиц в судебное заседание, не препятствует суду рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, с учетом материалов дела, суд находит определение мирового судьи законным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения и отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем за пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16 мая 2011 года частично удовлетворены требования истца АКБ «Енисей» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: с Плотниковой Т.С., Шибанова Д.В., Шутова (Генералова) В.Н. в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 68541,67 руб., государственная пошлина в размере 1970,83 руб., а всего 70512,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2011 года. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2011 года. Ответчик Шибанов Д.В. и его представитель участвовали в судебном заседании, а также Шибанов Д.В. присутствовал на оглашении резолютивной части решения. Вместе с тем, протокол судебного заседания от 16 мая 2011 года не содержит в себе указания на конкретную дату, либо установленные процессуальным законом сроки изготовления мотивированного решения.

Копия решения суда была получена Шибановым Д.В. 30 мая 2011 года, следовательно, окончание 10-дневного срока с даты получения копии решения в соответствии с п. 2 ст. 108 ГПК РФ приходилось на 09 июня 2011 года. 07 июня 2011 года, то есть в пределах 10-дневного срока, предоставленного стороне на обжалование, апелляционная жалоба направлена по почте в адрес мирового судьи, получена 09 июня 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем и штампом входящей корреспонденции судебного участка.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно указал на отсутствие доказательств получения ответчиком Шибановым Д.В. копии решения ранее 30 мая 2011 года. Кроме того, согласно сопроводительному письму копии решения другим участникам процесса направлены судом также 30 мая 2011 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными и указанный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, сделаны правильные выводы, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

              Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июня 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу АКБ «Енисей» - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                           Судья                                                                       О.П. Хвалько