Дело № 11-181/11 судья - Сергеева И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 31 августа 2011 г. Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веретновой Ирины Леонидовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы, с апелляционной жалобой ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Веретновой Ирины Леонидовны сумму страхового возмещения: 22 249 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2500 рублей оплата услуг оценщика, судебные расходы 7 000 рублей по оплате услуг юриста, 942 рубля 47 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 25 691 рубль 47 копеек. В остальной части исковых требований отказать», УСТАНОВИЛ: Веретнова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> и водителя Васильева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. По договору страхования транспортных средств в соответствии с полисом № от 14 ноября 2009 г. транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ОСАО «Ингосстрах». В этой связи страховая компания, признав страховой случай, произвела выплату страхового возмещения в размере 107 409 рублей на основании ремонта-калькуляции № от 08 сентября 2010 г, произведенной ООО «Центр независимой оценки». Истец обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Красноярске ООО «Элит-Авто», согласно предварительному счету стоимость восстановительного ремонта составила 146 987рублей 82 копейки, в том числе работы - 30 704 рубля, запчасти - 107 783,82 рубля, прочие расходы - 9 500 рублей. Кроме того, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» с целью провести независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 29 сентября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта составила 129 658 рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «ИнкомОценка», в размере 22 249 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 032 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 22 июня 2011 года по делу постановлено вышеуказанное решение, на которое ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба. При этом представитель ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М., действующий на основании доверенности от 14 января 2011 года, указал, что при определении суммы страхового возмещения в основу решения должен был быть положен отчет экспертизы ООО «Центр независимой оценки», определившей стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> с учетом средних сложившихся в регионе цен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 7 марта 2008 года, которые являются неотъемлемой частью договора. Тогда как в отчете экспертизы ООО «ИнкомОценка» стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ превышает среднерыночные, по скольку основана на дилерских расценках, что значительно отразилось на общей стоимости восстано вительного ремонта. Просил решение мирового судьи от менить, принять по делу новое решение, отказать Веретновой И.Л. в удовлетворении требова ний. В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. (полномочия в материалах дела имеются), не явился. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по изложенным в ней основаниям. Истец Веретнова И.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представитель истца Остапенко Н.А., действующая на основании доверенности от 21 сентября 2010 года, с апелляционной жалобой не согласилась, возражала против доводов представителя ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей правомерно принята при определении страховой выплаты экспертиза ООО «ИнкомОценка», исследованы все доказательства, в связи с чем, постановлено обоснованное и законное решение. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» отказать. Третьи лица Васильев А.В., Васильев В.В., представитель ЗАО «РайффайзенБанк», представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя Веретновой И.Л. - Остапенко Н.А., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего. Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ. Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают возможность требования лицом, право которого нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и которые включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее. 14 ноября 2009 года между ОСАО «Ингосстрах» и Веретновой И.Л. был заключен договор стра хования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № № Срок действия договора по 13 ноября 2011 года. 30 августа 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Веретнова И.Л. обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила произве сти выплату страхового возмещения на основании экспертизы. Страховая компания истца признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 107 409 рублей на основании отчета экспертизы ООО «Центр независимой оценки». Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен отчет об оценке № ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 129 658 рублей. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве специалиста представитель ООО «ИнкомОценка» - Ошаров А.С., который пояснил, что в отчете ООО «Центр независимой оценки» занижена стоимость норма часа, запасных частей. При определении стоимости восстановительного ремонта им взяты цены на запасные части в соответствии с ценами официального дилера <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль новый, находится на гарантии, застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО). Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Веретновой И.Л. требования, мировой судья дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствами и пришел к правомерному выводу об их удовлетворении в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «ИнкомОценка», в размере 22 249 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено не было. Правильно определены мировым судьей ко взысканию и понесенные Веретновой И.Л. судебные расходы по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта в ООО «ИнкомОценка» в размере 2500 рублей, оплате государственной пошлины. Также суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи в части снижения заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Выводы мирового судьи подробно изложены в решении суда и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, представителем ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы в неправомерном принятии за основу отчета об оценке ООО «ИнкомОценка», суд апелляционной инстанции считает необоснованными, а сводятся заявителем к переоценке обстоятельств, поскольку отчеты об оценке исследовались мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22 июня 2011 г по иску Веретновой Ирины Леонидовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: О.П. Хвалько