Дело № 11-66/11 судья - Сергеева И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Красноярск 15 марта 2011 г. Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Шарыповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скуйбитова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» - о взыскании суммы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11 января 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Скуйбитова <данные изъяты> сумму страхового возмещения - 12 597 рублей 67 копеек, судебные расходы: 503 рубля 91 копейка по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 1500 рублей по оплате услуг эксперта, а всего 14 601 рубль 58 копеек. В остальной части исковых требований отказать», УСТАНОВИЛ: Скуйбитов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 966 рублей 21 коп, судебных расходов 979 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2010 года в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> рус, под управлением истца, и погрузчика <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ФИО4 и собственник погрузчика ФИО5 застраховали риск гражданской ответственности в соответствии с законом «Об ОСАГО» в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 671 рубль 04 коп. Считает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме не достаточной для восстановления автомобиля, так как стоимость реально понесенных расходов на ремонт автомобиля в ООО «Атлантик Моторс» с учетом износа, определенного ООО «Фортуна-Эксперт» составляет 77 637 рублей 25 коп. Просит суд взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реально понесенных расходов на ремонт автомобиля. В последующем Скуйбитов А.М. увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 28,88% определенного ООО «Сюрай-Сервис» и произведенной страховой выплатой, что составляет 26 632 рубля 54 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 979 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей. 11 января 2011 года по делу было постановлено вышеуказанное заочное решение, которое было обжаловано Скуйбитовым А.М. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Скуйбитов А.М. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указал, что суд неправильно применил нормы материального права, ограничивая размер убытков, причиненных потерпевшему заключением независимого эксперта, не принимая во внимание реально понесенные расходы на восстановление автомобиля с учетом износа на новые детали. Просил заочное решение мирового суда отменить в части отказа о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» убытков в сумме 14 034 рублей 87 коп, принять новое решение, взыскать в его пользу убытки 26 632 рублей 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины 979 рублей, 3000 рублей - расходы по оплате экспертизы. В судебном заседании Скуйбитов А.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что при расчете подлежащих взысканию со страховой компании сумм в счет возмещения ущерба им в соответствии с требованиями закона был применен установленный ООО «Сюрвей-Сервис» процент износа - 28,88% к замененным запчастям. При этом реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа) составили 91 338 рублей 29 копеек. Ответчик ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили. Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и мнения Скуйбитова А.М. рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцем транспортного средства является его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В случае повреждения имущества потерпевшего - страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) - п.п.б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такой же порядок определения восстановительных расходов с учказанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «Б2 пункта 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пункт «г» пункта 2 ст.5 Федерального закона об ОСАГО. Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее. 10 марта 2010 года в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Скуйбитова A.M., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управляющего транспортным средством погрузчиком <данные изъяты> Мировым судьей установлено, что в происшедшем столкновении имеется вина ФИО4, которым не были выполнены требования п.10.1 ПДД РФ. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место столкновения, объяснениями участников дорожного происшествия. В результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак А 812 УА получил механические повреждения, его собственнику был причинен материальный ущерб. Согласно страховому полису № № ответственность собственника погрузчика <данные изъяты> ФИО5 и водителей, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания на основании отчета ООО «Фортуна Эксперт» об оценке причиненного ущерба произвела выплату страхового возмещения 22 899 рублей 97 коп. и 28 771 рубль 04 коп, а всего 51 671 рубль 04 коп, что подтверждается актами о страховых случаях. В ходе рассмотрения дела по определению мирового судьи проведена судебная экспертиза в ООО «Сюрвей Сервис» по результатам которой определен размер восстановительных расходов, необходимых для привидения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2010 года, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом скрытых дефектов, в сумме 64 268 рублей 71 коп. Исходя из установленного экспертным заключением размера стоимости восстановительного ремонта, мировой судья определил ко взысканию в пользу Скуйбитова А.М. размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 12 597 рублей 67 копеек, определив при этом размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мировой судья указал на то, что заявителем при определении размера страхового возмещения не был учтен износ заменяемых деталей, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО. Вместе с тем, согласно представленному Скуйбитовым А.М. расчету, а также исходя из смысла заявленных им требований, усматривается, что при определении размера ущерба последним приведен расчет стоимости заменяемых деталей с учетом износа автомобиля, определенного экспертным заключение ООО «Сюрвей Сервис», в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи, постановленного в нарушение требований материального закона. По смыслу с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как усматривается из материалов дела, Скуйбитов М.А. за восстановлением поврежденного автомобиля обратился в ООО «Атлантик Моторс». Согласно актам сдачи ремонтных работ ООО «Атлантик Моторс» к заказам-нарядам № от 28 мая 2010 и № от 30 апреля 2010 стоимость ремонтных работ <данные изъяты> составила соответственно 27621 руб. 45 коп. (в том числе 3043 руб. 80. коп. работы, 24577 руб. 65 коп. запчасти) и 66455 руб. 84 коп. (в том числе 36415 руб. 40. коп. работы, 30 040 руб. 44 коп. запчасти). Оплата работ и замешенных частей подтверждается чеками на общую сумму 94 077 руб. 29 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля состоит из размера реально понесенных Скуйбитовым А.М. расходов на ремонт поврежденного автомобиля с учетом степени износа заменяемы деталей, (степень износа подлежит определению с учетом экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» и составляет 28,88 %). Так, по акту сдачи ремонтных работ к заказу-наряду № от 28.05.2010: 3043 руб. 80 коп. (работы) + 17479 руб. 62 коп. (24577 руб. 65 коп. (запчасти) -28,88% износа)= 20523 руб. 42 коп.; по акту сдачи ремонтных работ к заказу-наряду № от 30.04.2010: 36415 руб. 40 коп. (работы) + 21 364 руб. 76 коп. (30 040 руб. 44 коп. (запчасти) -28,88 %) = 57780 руб. 16 коп. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 78303 руб. 58 коп. Поскольку ответчик возместил истцу страховую сумму в размере 51671 руб. 04 коп., взысканию с ОСАО «Ингосстарх» подлежит разница между суммой восстановительного ремонта, реально затраченной истцом для восстановления поврежденного автомобиля, и произведенным ответчиком страховым возмещением, то есть 78303 руб. 58 коп. - 51671 руб. 04 коп. = 26 632 руб. 54 коп. В этой связи, заявленные Скуйбитовым А.М. требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 26 632 руб. 54 коп подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца со страховой компании надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 979 руб., а также расходы, связанные с оплатой проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы в размере 3 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 января 2011 года - отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Скуйбитова <данные изъяты> сумму страхового возмещения - 26 632 рубля 54 копейки рублей, 3000 рублей по оплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 рублей, а всего 30 611 рублей 54 копейки. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Хвалько О.П.