Дело № 11-65/11                                                                                    судья - Бобровская Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                             04 марта 2011 г.

Федеральный суд Железнодорожного районного суда г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре - Шарыповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-65/11 по частной жалобе Оспищевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 декабря 2010 года об оставлении без движения иска,

УСТАНОВИЛ:

Оспищева Г.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Дом Куприяна» о взыскании суммы, ссылаясь на то, что 15 декабря 2007 года она купила у ответчика два комплекта ложек хромированных желтым металлом. При эксплуатации выявлен сход покрытия. Поскольку договоренность разрешения спора во внесудебном порядке с ответчиком не достигнута, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость набора ложек 2100 рублей и компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 29 декабря 2010 г. исковое заявление Оспищевой Г.М. к ООО «Дом Куприяна» о взыскании суммы в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 января 2011 года исправить недостатки. При этом мировым судьей выявлены следующие недостатки искового заявления: в исковом заявлении истец указывает на двух ответчиков - ООО «Дом Куприяна» и ООО «Арсеналстрой». В связи с чем истцу необходимо уточнить наименование ответчика (ООО «Дом Куприяна» или ООО «Арсеналстрой»), с которого просит взыскать сумму. В исковом заявлении также отсутствует указание места нахождения ООО «Арсеналстрой»; в исковом заявлении истец указывает, что приобрел два комплекта ложек, однако в своих требованиях просит взыскать стоимость набора. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, не указывая при этом дату его заключения и наименование приобретенного товара. В связи с этим истцу необходимо уточнить свои исковые требования, указав договор купли-продажи какого товара, и от какого числа просит расторгнуть.

В частной жалобе Оспищева Г.М. просит отменить данное определение, поскольку в иске указан адрес ответчика ООО «Дом Куприяна»: <адрес>, который переименован в 2010 году в ООО «Арсеналстрой», при этом адрес сохранился. Также считает, обязанность по предоставлению договора купли-продажи необоснованная, так как в соответствии с Законом о защите прав потребителей при розничной торговле договором купли-продажи является чек, который также не обязателен.

Оспищева Г.М., извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явилась. В телефонном режиме просила об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без ее участия, с учетом положения ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которому неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материал по частной жалобе, доводы, изложенные в ней, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как установлено в судебном заседании, Оспищева Г.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «Дом Куприяна» о взыскании суммы. Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе наименование ответчика, его место нахождения. Поданное Оспищевой Г.М. заявление содержит указание на ответчика и место его нахождения - ООО «Дом Куприяна» <адрес>. Таким образом, требование процессуального закона в этой части соблюдены.

Основанием для оставления искового заявления мировым судьей послужило также указание истца на то, что ею приобретены два комплекта ложек, однако в своих требованиях содержится просьба о взыскании стоимости набора, кроме того, заявитель просит расторгнуть договор купли-продажи, не указывая при этом дату его заключения и наименование приобретенного товара. Между тем устранение данных недостатков возможно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так, в силу положений ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также предоставление необходимых доказательств сторонами, что не исключает проведение по делу предварительного слушания.

Каких-либо иных нарушений требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, заявление Оспищевой Г.М. в соответствии с определением мирового судьи от 29 декабря 2010 г., не содержит, а, следовательно, у мирового судьи не имелось препятствий к принятию искового заявления к своему производству.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления искового заявления Оспищевой Г.М. без движения, поскольку иное означало бы ограничение доступа граждан к правосудию и нарушение права истца на защиту своих прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, мировым судьей при принятии искового заявления были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение мирового судьи со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Оспищевой <данные изъяты> удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления Оспищевой <данные изъяты> к ООО «Дом Куприяна» о взыскании суммы, с направлением искового заявления на рассмотрение мирового судьи со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

               Судья                                                                                           О.П. Хвалько