Дело № 11-90/11 судья - Сергеева И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 19 апреля 2011 г. Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Шарыповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешникова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» - о взыскании суммы с апелляционной жалобой ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 февраля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Орешникова <данные изъяты> сумму страхового возмещения: 26663 рубля 47 копеек - в возмещение восстановительного ремонта автомобиля, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 2500 рублей, судебные расходы: 7000 рублей по оплате услуг юриста, 800 рублей по оплате услуг нотариуса, 999 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 40 462 рубля 47 копеек. В остальной части исковых требований отказать», УСТАНОВИЛ: Орешников Н.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 26 663 рубля 47 копеек, оплаты услуг оценщика 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 999 рублей 90 копеек, оплаты услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орешникова Н.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, и водителя Ширшова А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. Водитель Ширшов А.Е., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, тем самым допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей. Автогражданская ответственность Ширшова А.Е. застрахована в соответствии с Законом «об ОСАГО» в страховой компании «Спасские ворота». Орешников Н.И. в соответствии с Законом «об ОСАГО» обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения в пределах страховой суммы. ОСАО «Ингосстрах» признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения на основании экспертизы ООО «Фортуна Эксперт» в сумме 31 802 рубля 00 копеек, с которой истец не согласен, поскольку она не покроет затраты для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Просил определить стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ИП ФИО9, в размере 55 965 рублей 47 копеек, и взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной ИП Савельевым. 07 февраля 2011 года по делу было постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ОСАО «Ингосстрах» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, указал на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что решение вынесено при наличии противоречивых доказательств - отчетов об оценке стоимости восстановительно го ремонта автомобиля Орешникова Н.И. По мнению представителя страховой компании, суд, не обладая специальными познаниями в области техники (оценки рыночной стоимо сти восстановительного ремонта транспортных средств), принял отчет ИП ФИО9 как достоверный, тогда как для устранения противоречия необходимо было назначение судебной экспертизы. Просил решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий основании доверенности от 06 апреля 2011 года, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, кроме того, просил суд не направляя дела на новое рассмотрение, в рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции разрешить вопрос о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. Истец Орешников Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7, (полномочия проверены) возражала против доводов представителя ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы все доказательства, представленные сторонами, в связи с чем, постановлено обоснованное и законное решение. Сторона ответчика, в данном случае ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание к мировому судье своего представителя не направляла, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла, однако не была лишена такой возможности. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» отказать. Третьи лица - Ширшов А.Е., представитель страховой компании «Спасские ворота», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего. Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцем транспортного средства является его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В случае повреждения имущества потерпевшего - страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) - п.п.б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее. 06 августа 2010 года в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Орешникова Н.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, и водителя Ширшова А.Е., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Мировым судьей установлено, что в происшедшем столкновении имеется вина Ширшова А.Е., которым не были выполнены требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно он двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место столкновения, объяснениями участников дорожного происшествия. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Ширшов А.Е. признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, который им уплачен. В результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем его собственнику - Орешникову Н.И. был причинен материальный ущерб. Согласно страховому полису <данные изъяты> № ответственность истца застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО» в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признала факт наступления страхового случая, и на основании отчета ООО «Фортуна Эксперт» об оценке причиненного ущерба произвела выплату страхового возмещения в сумме 31 802 рубля, из которой сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля - 29 302 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта оценщика - 2 500 рублей, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, мировой судья обоснованно исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании отчета № ИП ФИО9, представленной истцом, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 55 965 рублей 47 копеек. По смыслу с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Мировой судья пришел к выводу, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО9 выполнен в надлежащем порядке, содержит расчеты, приведен источник информации о стоимости запасных частей и деталей при производстве ремонта, тогда как ООО «Фортуна Эксперт» при производстве оценки ущерба и определении восстановительного ремонта автомобиля, 1991 года выпуска, принадлежащего истцу, указал на максимальный износ - 80 %, при этом расчет износа отсутствует, в оценке указаны норма часы на ремонтные и окрасочные работы в низкой сумме, что противоречит рекомендованным расценкам стоимости норма часов работ по ТО и РАМТС по КК и г. Красноярска разработанным заведующим кафедры СФУ. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи обоснованными. При экспертном исследовании ИП ФИО9 использованы специальные методики, заключение мотивировано и не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Оснований ставить под сомнение данное заключение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, не установлено. Оценка заключениям экспертов как ООО «Фортуна Эксперт», так и ИП ФИО9 дана с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. В связи с изложенным мировой судья правомерно принял за основу представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ИП ФИО9 Согласно положениям ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах», изложенные в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании о том, что мировой судья должен был решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, и суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании необходимых для правильного разрешения спора доказательств в случае, если их представление для стороны затруднительно. Как усматривается из материалов дела, ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайство о назначении и проведении в рамках гражданского дела экспертизы - не заявлялось. Учитывая, что мировым судьей дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с учетом доводов сторон, а также представленными ими доказательствами, суд апелляционной инстанции отказал представителю ОСАО «Ингосстрах» - ФИО6 в удовлетворении заявленного им устного ходатайства о назначении и проведении по делу в рамках апелляционного производства судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Орешникову Н.И. автомобиля. Поскольку ответчик возместил истцу страховую сумму в размере 31 802руб., взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежала разница между суммой восстановительного ремонта, определенной ИП Соловьевым, и произведенным выплаченным страховым возмещением, то есть 26 663 рубля 47 копеек (55 965, 47 руб. - 29302,0 руб. = 26 663 рубля 47 копеек). На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки, понесенные последним по оплате стоимости услуг предприятия оценщика в размере 2500 рублей. Также суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с мировым судьей в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг юриста с учетом разумности и справедливости в размере 7000 рублей, за оформление доверенности на представителя - 800 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 999 рублей 00 копеек, исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 февраля 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Хвалько О.П.