Дело № 11-115/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск                                          31 мая 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Бояркиной И.И.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонюк <данные изъяты> к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10.02.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Леонюк В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 21.01.2008г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк представил ему кредит в сумме 421000 рублей на цели приобретения автомобиля Пежо в ООО «Медведь-Сервис» сроком по 21.01.20103г. под 12,5% годовых. В соответствии с кредитным договором за организацию кредита Заемщик уплачивает банку комиссию в размере 6000 рублей. 22.01.2008г. истец уплатил ответчику по приходному кассовому ордеру № 58 - 6000 рублей комиссию ха организацию кредита, т.е. за услуги банка по выдаче кредита. Считает, что условия Кредитного договора в части, обязывающей Заемщика оплачивать комиссию за услуги по выдаче кредита, являются недействительными, ущемляющими ее права, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательной уплатой данной комиссии. Просит признать недействительными условия п.п.2.5 и 5.1.23 кредитного договора № № от 21.01.2008г. в части обязывающей заемщика оплатить комиссию за услуги банка по организации кредита, применить последствия недействительности сделки в части внесения заемщиком суммы 6000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу 6000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008г. по 15.01.2011г. в размере 1406,62 рублей, и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10.02.2011г. исковые требования Леонюк В.Н. были удовлетворены частично: признаны недействительными п.п.2.5 и 5.1.23 кредитного договора № № от 21.01.2008г., с ОАО «БинБанк» в пользу Леонюк В.Н. было взыскано 6000 рублей - комиссия за выдачу кредита, 1406,62 рублей - поценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 8406 рублей 62 копейки.

Представитель ответчика ОАО «БинБанк» Налимова С.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 10.02.2011г., в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с тем, что в решении суд указал на недействительность условий кредитного договора, предусматривающих оплату комиссии за организацию кредита в связи с тем, что указанные условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В решении судом не учтены следующие обстоятельства. В соответствии со ст.421 НК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону. Комиссионное вознаграждение по операциям в соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливаются кредитной организацией пор соглашению с клиентами. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение кредитного договора, предусматривающее начисление банком комиссий, в том числе комиссии за организацию кредита, а стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, исходя из принципа свободы договора. Условия кредитного договора о комиссии за организацию кредита в размере 1% от суммы кредита в размере 6000 рублей установлены соглашением сторон, которое было достигнуто при подписании указанного кредитного договора. При заключении кредитного договора истец был согласен с его условиями. Информация о необходимости внесения комиссии и ее размер были доведены до сведения истца путем отражения данных условий в кредитном договоре, что не вызвало у истца каких-либо возражений при подписании указанного договора. Истец, подписывая кредитные договоры, знал о предмете и сумме взимаемой комиссии, и подтвердил свое согласие на ее уплату подписанием кредитного договора, не высказал возражений при подписании договора, и не отказался от заключения договора на предложенных банком условиях. В решении суд применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющий права потребителей Однако данные положения применяются в тех случаях, когда применяется специальный закон, регулирующий спорное гражданско-правовое отношение. Таким специальным законом является ФЗ «О банках и банковской деятельности». При выдаче и обслуживании кредита банк оказывает клиенту несколько услуг, осуществляя определенные действия, непосредственно связанные с выдачей и обслуживанием кредита. В частности банк осуществляет рассмотрение документов клиента для выдачи кредита, консультирует о порядке и условиях выдачи кредита, непосредственно оформляет кредит и документацию по нему, перестраивает по заявлениям клиентов графики погашения кредита, напоминает о плановых датах исполнения денежных обязательств перед банком и т.д. В связи с тем, что данные услуги фактически оказываются клиентам, банк считает взимание комиссий за оказание данных услуг правомерным и обоснованно предусматривает их в договоре, регулирующем отношения по предоставлению денежных средств. Законодательство допускает возможность установления дополнительных расходов при оформлении кредита при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Истцу было известно, что предлагаемый банком кредитный договор содержит условие о комиссии. У него была возможность заявить о своем несогласии с уплатой комиссии или отказаться от заключения договора. Тем более, что представление кредита, согласно условиям кредитного договора, не ставилось в зависимость от уплаты комиссии. Заемщик на стадии заключения договора обладал полной информацией о взимании банком комиссии и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства по оплате обозначенных в кредитном договоре комиссии. Условия кредитного договора № № от 21.01.2008г., а также действия банка по взиманию указанной комиссии не противоречат действующему законодательству, не являются дополнительной услугой, навязанной потребителю-заемщику, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и не нарушают требования ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Денежная компенсация морального вреда также является необоснованной. Права Леонюк В.Н., как потребителя, действиями банка не были нарушены, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания. Оснований для компенсации морального вреда нет. Просит отменить решение мирового судьи от 10.02.2011г.

В судебном заседании представитель ответчика Налимова С.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2011г., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, с решением мирового судьи не согласна, просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Леонюк В.Н. отказать в полном объеме.

Представитель истца Захарова Н.Н, действующая на основании доверенности от 08.01.2011г., исковые требования поддержала, согласна с решением мирового судьи в полном объеме, просит оставить решение мирового судьи от 10.02.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «БинБанк» без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2008 года между Леонюк В.Н. и ОАО «БинБанк» был заключен кредитный договор № KRY 00051 A/K, согласно которому банк представил ему кредит в сумме 421000 рублей на цели приобретения автомобиля Пежо в ООО «Медведь-Сервис» сроком по 21.01.20103г. под 12,5% годовых.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора за организацию кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 6000 российских рублей. Комиссия подлежит уплате в порядке, аналогичном уплате процентов за пользование Кредитом. Согласно п.5.1.23 Заемщик обязался уплатить комиссии в соответствии с настоящем договором и действующими тарифами банка.

Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.01.2008г. № 58.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона, в связи с чем предоставление платных услуг за выдачу денежных средств по кредитному договору, являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

Таким образом, условие договора, возлагающее на Леонюк В.Н., как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за организацию кредита ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании условий п.2.5 и п. 5.1.23 кредитного договора недействительными и взыскании с ответчика указанной суммы. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец до заключения договора обладал полной информацией о взимании банком комиссии и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства по оплате обозначенных в кредитном договоре комиссии, суд признает несостоятельными, поскольку без уплаты указанной комиссии кредит истцу представлен бы не был.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска 17.01.2011г. Согласно указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010г. №2450-У была установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008г. по 15.01.2011г. составила 1406,62 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку мировым судьей было установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно была взыскана компенсация морального вреда. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, определен мировым судьей исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей правильно был взыскан с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу Леонюк В.Н. денежной суммы в размере 8406 рублей 62 копеек - 4203 рубля 31 копейку.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10.02.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: