<данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 октября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А., при секретаре Привалихиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муратовой <данные изъяты> к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ответчика - КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Карелиной О.А. на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.07.2011 года, которым постановлено: отказать КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 19.05.2011 года по гражданскому делу по иску Муратовой <данные изъяты> к КБ «Европейский трастовый банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 19.05.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Муратовой Е.Н., а именно: в её пользу с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) взыскана денежная сумма в размере 24500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6424,44 руб., неустойка в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 34424,44 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Также с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в доход Муниципального образования гор. Красноярск взыскан штраф в размере 17212,22 руб., и госпошлина в доход государства в размере 1402,73 руб. Представителем ответчика КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Карелиной О.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Мировым судьей 29.07.2011 года постановлено выше приведенное определение. Представитель ответчика Карелина О.А. в частной жалобе просит определение отменить, указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока при наличии уважительных причин - отсутствие в штате структурного подразделения в г.Красноярске юриста, составление текста жалобы Барнаульским филиалом КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), и согласовании жалобы с головным офисом в г. Москве, указывает на незначительность периода процессуального срока. В ходе судебного разбирательства по частной жалобе представитель ответчика - КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Кайдалин Д.П., представивший доверенность № 145 от 15.08.2011 года, поддержал жалобу по изложенным основаниям. Представитель истца Сергейченков С.В. (доверенность в материалах дела)считает определение суда первой инстанции от 29.07.2011 года верным, частную жалобу неподлежащей удовлетворению. Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от2 9.07.2011 года. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья, отказывая определением от29.07.2011 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что по окончании судебного разбирательства судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок обжалования решения суда в окончательной форме. Поскольку в мотивированном решении суда не указан срок его изготовления в окончательной форме, мировой судья полагает необходимым исчислять срок на его обжалование с момента получения ответчиком копии решения суда. Согласно имеющейся в материалах дела расписки, решение суда направлено в адрес ответчика 23.05.2011 года. Из представленных ответчиком документов (конверт, копия решения суда со входящим штампом банка) усматривается, что решение суда получено КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) 10.06.2011 года. Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы на постановленное судом решение - 20.06.2011 г., апелляционная жалоба подана ответчиком 22.06.2011 г. КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) не представил суду доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное судом решение. Как видно из материалов дела - решением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 19.05.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Муратовой Е.Н., а именно: в её пользу с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) взыскана денежная сумма в размере 24500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6424,44 руб., неустойка в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 34424,44 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Также с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в доход Муниципального образования гор.Красноярск взыскан штраф в размере 17212,22 руб., и госпошлина в доход государства в размере 1402,73 руб. В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в 10-тидневный срок с момента, когда ответчику стало известно о составлении решения судом в окончательном форме - 10.06.2011 года, а также недостаточности срока для составления мотивированной апелляционной жалобы не установлено. Ответчик, получив решение суда, имел реальную возможность по 20.06.2011 года включительно его обжаловать, однако своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к удовлетворению заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имелось, так как ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока. Выводы по этим обстоятельствам соответствующим образом мотивированы, и доводы частной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока при наличии уважительных причин - отсутствие в штате структурного подразделения в г. Красноярске юриста, составление текста жалобы Барнаульским филиалом КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), и согласовании жалобы с головным офисом в г. Москве, и незначительности периода пропуска процессуального срока, суд признает несостоятельными, подлежащими отклонению, оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительным причинам, у суда не имеется. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа). Не могут, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылка заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче жалобы, отсутствие в штате организации юриста, а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой. Доводы жалобы о том, что период пропуска процессуального срока является незначительным, не основан на законе. Других оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ответчиком КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) имел реальную возможность воспользоваться правом на обжалование состоявшегося по делу судебного постановления в установленные сроки и порядке. Поскольку причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, не являются исключительными и уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, оснований для его восстановления у мирового судьи не имелось. Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении определения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе определения мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 29.07.2011 года, и отказе в удовлетворении частной жалобы на указанное определение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 29.07.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Карелиной О.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись <данные изъяты> Судья С.А. Булыгина