Дело № 11-195/11

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Масленниковой А.К.,

с участием истца Алексеевой Е.А.,

ответчика Романенко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой <данные изъяты> к Романенко <данные изъяты> о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Алексеевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска 27.07. 2011 года которым постановлено:

«Алексеевой <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований к Романенко <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Романенко Н.Е. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 06.07.2007 г. мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска было вынесено решение о взыскании с нее в пользу Романенко Н.Е. в возмещение ущерба 21 849 руб. 06 коп. 24.07.2007 г. Романенко Н.Е. на руки был выдан исполнительный лист о взыскании с Алексеевой Е.А. ущерба, с отметкой о вступлении в законную силу, для предъявления к исполнению. Впоследствии, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2008 г. решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 июля 2007 г. было отменено, сумма ущерба была взыскана с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Романенко Н.Е. Однако, 17 мая 2009 г., денежные средства в сумме 22 604 руб. 53 коп., находящиеся на счете Алексеевой Е.А. в отделении Сберегательного банка РФ № 161 судебными приставами-исполнителями были перечислены на счет Романенко Н.Е., в связи с чем, истец полагает, что ответчик без законных на то оснований получила указанные средства, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3 781 руб. 54 коп., убытки в виде недополученных доходов по вкладу в размере 2 166 руб. 51 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 июля 2011 года постановлено вышеуказанное решение.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с данным решением, просит отменить его. В доводах апелляционной жалобы указывает, что вина ответчика в ее действиях выражена в форме неосторожности, когда ответчик мог и должен был предвидеть последствия снятия чужих денежных средств. Так ответчик утверждала, что она не знала, откуда денежные средства поступили ей на счет, и самонадеянно сняла их и использовала в личных целях. Так любой банк по требованию владельца счета дает справки о поступлениях денежных средств на счет, а именно их количества, адресаты и др. информацию. Соответственно, ответчик не предпринял всех необходимых мер для предотвращения негативных последствий. Убытки истца вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика. В силу того, что денежные средства в размере 22 604, 53 рубля были сняты в пользу Романенко Н.Е. со счета Алексеевой Е.А., который являлся пополняемым депозитом Сбербанка РФ сроком на 2 года в долларах США, Алексеева Е.А. не дополучила доходы виде процентов по вкладу.

В судебном заседании истец Алексеева Е.А. требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Ответчик Романенко Н.Е. пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо ОСП по Советскому району, представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 06 июля 2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска, с Алексеевой Е.А. в пользу Романенко Н.Е. было взыскано возмещение ущерба в размере 21 849 руб. 06 коп., госпошлина в сумме 755 руб. 47 коп., а всего 22 604 руб. 53 коп. 14 июля 2008 г. апелляционным решением Свердловского районного суда г. Красноярска решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.07.2007 г. было отменено, ущерб, а также госпошлина, в общей в сумме 22 604 руб. 53 коп. в пользу ФИО5 были взысканы с ООО ФСК «Монолитинвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алексеевой Е.А. в пользу Романенко Н.Е. задолженности в сумме 22 604 руб. 53 коп. на основании исполнительного листа от 2 августа 2007 г. В рамках данного исполнительного производства, было установлено, что должник Алексеева Е.А. имеет денежные средства на счете/вкладе № в Красноярском городском отделении № 161 Сбербанка РФ, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 7 мая 2009 г. и договором от 17 января 2009 г. о вкладе «Пополняемый депозит Сбербанка России», заключенным между Алексеевой Е.А. и Сбербанком России, согласно которому 17 января 2009 г. Алексеева Е.А. внесла на счет 800 долларов США. Согласно указанного выше постановления от 07 мая 2009 г., судебный пристав исполнитель ФИО6 приняла решение списать денежные средства в сумме 22604,53 рубля со счета, принадлежащего Алексеевой Е.А. и обязать банк осуществить операцию по перечислению списанной со счета/вклада суммы 22604,53 рубля на счет ОСП по Советскому району г. Красноярска.

22 мая 2009 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска, денежные средства, в сумме 22 604 руб. 53 коп., находящиеся на счете Алексеевой Е.А., открытом в Красноярском городском отделении № 161 Сбербанка РФ, были перечислены в пользу взыскателя Романенко Н.Е., что подтверждается постановлением от 22 мая 2009 г., а также платежным поручением № от 26 мая 2009 г.

После чего, исполнительное производство о взыскании с Алексеевой Е.А. в пользу Романенко Н.Е. денежных средств в размере 22 604 руб. 53 коп. было окончено, в связи с исполнением.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2008 г., согласно которого с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Романенко Н.Е. было взыскано 22604,52 рубля, 22 сентября 2008 г. Романенко Н.Е. на счет в банке была перечислена сумма 22604,53 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Романенко Н.Е., представленной Восточно-Сибирским банком Сбербанка России.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде недополученных процентов по вкладу, с которого были сняты денежные средства в размере 22604,53 рубля, мировой судья справедливо установил, что вины Романенко Н.Е. в снятии со счета Алексеевой Е.А. и перечислении на свой счет денежных средств, в размере 22604,53 рубля, не имеется.

Данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО6, которая при наличии в исполнительном производстве справки судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2007 г. о том, что в производстве данного суда имеется гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 июля 2007 г. по иску Романенко Н.Е. к Алексеевой Е.А. ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании ущерба, которое назначено к слушанию на 10 декабря 2007 г., исполнила данное решение суда. Согласно копии исполнительного листа по делу № 2-76-14/2007 о взыскании с Алексеевой Е.А. в пользу Романенко Н.Е. 22604,53 рубля, данный лист был выдан 2 августа 2007 г., то есть до получения справки Свердловского суда о назначении данного дела к слушанию в апелляционной инстанции на 10 декабря 2007 г.

В связи с изложенным мировым судьей справедливо было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с Романенко Н.Е. убытков в виде недополученных процентов по вкладу, в размере 2166,51 рублей

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции, также как мировым судьей установлено, что 27 мая 2009 г. на счет ФИО10 в ВСП № от ОСП по Советскому району г. Красноярска поступили денежные средства в размере 22604,53 рубля. Согласно справки Сбербанка России от 18.07.2011 г., назначение поступивших денежных средств - «взыскание с Алексеевой Е.А. по исполнительному документу от 2 августа 2007 г., исполнительное производство 5524/09 от 17 августа 2007 г. в пользу Романенко Н.Е. О поступлении указанных денежных средств, в размере 33604,53 рубля, списанных со счета Алексеевой Е.А., ответчику, исходя из ее пояснений, не было известно, поскольку данный счет был открыт для получения денежных средств по решению суда, которые она уже получила в размере 22604,63 рубля с ООО ФСК «Монолитинвест», и которые были сняты ею 24 сентября 2008 г., что подтверждается      выпиской      из      лицевого      счета           ФИО10      Н.Е. №. 22 января 2010 г. на указанный выше счет Романенко Н.Е. также поступили денежные средства в размере 20880 рублей. Как пояснила Романенко Н.Е., данные денежные средства были перечислены на ее счет в пользу Галаганова, интересы которого она представляла в суде. Данное обстоятельство подтверждается справкой Сбербанка от 18.07.2011 г., согласно которой назначение данного платежа явилось - взыскание с ФИО7 в пользу Романенко Н.Е. по доверенности. Согласно доверенности от 2 марта 2009 г. ФИО8 доверил Романенко Н.Е. представлять свои интересы в суде, а также получать присужденное имущество и деньги. 4 февраля 2010 г. денежные средства в размере 43400 рублей были сняты Романенко Н.Е. со счета в Сбербанке. Не доверять доводам Романенко Н.Е. в части, что она не знала о том, что часть данной суммы перечислена ей со счета ФИО11 у суда нет оснований, поскольку, денежные средства со счета ФИО11 были перечислены ей еще в мае 2009 г., то есть длительное время она их не снимала, пока, как пояснила в судебном заседании, ей не сообщил Галаганов, что для него, на ее счет поступили денежные средства, и попросил их снять. Указанные пояснения Романенко Н.Е. подтверждаются также постановлением УФССП по Красноярскому краю от 12 мая 2011 г. о признании жалобы Алексеевой Е.А., поданной в порядке подчиненности обоснованной частично, согласно которого действия судебных приставов исполнителей в части не направления сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в финансово-кредитном учреждении, в сроки совершения исполнительных действий.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права и определено, что оснований для взыскания с Романенко Н.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3781 руб. 54 коп. не имеется, поскольку Романенко Н.Е. неправомерно не удерживала денежные средства, не уклонялась от их возврата, а сразу же вернула их, перечислив на счет Алексеевой Е.А., после получения справки Сбербанка, из которой усматривалось назначение поступивших на ее счет денежных средств. Также Романенко Н.Е. не допускала просрочки в уплате денежных средств, не сберегала за счет Алексеевой Е.А. В части неосновательного получения денежных средств, мировой судья верно не усмотрел виновных действий Романенко Н.Е., поскольку ответчик никаких мер не предпринимала к получению денежных средств от Алексеевой Е.А., непосредственно от Алексеевой Е.А. их не получала, не знала об их поступлении на свой счет, а сняла их со счета добросовестно полагая, что все денежные средства поступили по исполнительному листу о взыскании с Галаганова в пользу Панова 114 479, 62 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, так как они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы истца направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в судебном решении.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Алексеевой Е.А. удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца также не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствуют нарушения процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 июля 2011 года без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 июля 2011 года по делу по иску Алексеевой <данные изъяты> к Романенко <данные изъяты> о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                      И.С. Смирнова

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                      И.С. Смирнова