Дело № 11-171/11 подлинник АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Спас О.М. по поручению прокурора Краснотуранского района Красноярского края, представителя Министерства финансов РФ Пучковой Е.В. по доверенности от 17.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснотуранского района Красноярского края в интересах Докунова <данные изъяты>, Докуновой <данные изъяты>, Генрих <данные изъяты>, Остриковой <данные изъяты> Карасевой <данные изъяты>, Торговкиной <данные изъяты> к Министерству финансов Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по единовременной компенсации на твердое топливо; по апелляционной жалобе Министерства Финансов Красноярского края на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Красноярского края за счет средств казны Красноярского края единовременную компенсационную выплату в пользу - Докунова Леонида Викторовича - 2720 рублей 40 копеек; - Докуновой Валентины Ивановны - 2720 рублей 46 копеек; - Генрих Антонины Владимировны - 3715 рублей 26 копеек; - Остриковой Ольги Владимировны - 4012 рублей 03 копейки; - Карасевой Елены Николаевны - 3665 рублей 75 копеек; - Торговкиной Екатерины Борисовны - 3799 рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать». УСТАНОВИЛ: Прокурор Краснотуранского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Докунова Л.В., Докуновой В.И., Генрих А.В., Остриковой О.В., Карасевой Е.Н., Торговкиной Е.Б. к ответчику Министерству финансов Красноярского края с требованием о взыскании задолженности по единовременной компенсации на твердое топливо, мотивировав тем, что указанные истцы являются педагогическими работниками, работающими и проживающими в сельской местности, в связи с чем имеют право на бесплатное предоставление жилой площади с отоплением и освещением. При этом размер общей площади жилья на федеральном уровне не ограничен, тогда как Законом Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004г. «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» была предусмотрена субсидия указанной категории граждан в виде 100% оплаты теплоснабжения, в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления, в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края. На основании изложенного, педагогические работники до июля 2007г. получали указанную субсидию на твердое топливо. 30.11.2007г. Советом администрации Красноярского края было принято Постановление № 458-п «Об утверждении порядка предоставления в 2007г. единовременной компенсационной выплаты педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений Красноярского края», которым устанавливался механизм предоставления в 2007г. единовременной компенсационной выплаты педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, не реализовавшим, частично реализовавшим в 2007г. право на социальную поддержку в части приобретения и доставки твердого топлива в соответствии с Законом Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004г. В соответствии со ст. 85 БК РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта РФ. Принимая во внимание то, что в ходе проведенной проверки была выявлена задолженность по единовременной компенсационной выплате перед Докуновым Л.В. в сумме 2720,4 руб., Докуновой В.И. - 2720,46 руб., Генрих А.В. - 3715,26 руб., Остриковой О.В. - 4012,03 руб., Карасевой Е.Н. -3665,75 руб., Торговкиной Е.Б. - 3799,13 руб., прокурор просит взыскать указанные суммы с Министерства финансов Красноярского края в пользу каждого из истцов соответственно. Мировым судьей в процессе рассмотрения дела определением от 22.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21 апреля 2011 года постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края просит отменить данное решение в части взыскания с Министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края единовременной компенсационной выплаты за 2007 год в пользу истцов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Поскольку законодатель не определил, за счет каких именно бюджетных средств обеспечивается предоставление установленных федеральным законом льгот педагогическим работникам на бесплатное отопление и освещение, то, в данном случае, предоставление таких льгот должно проводиться за счет средств именно федерального (а не краевого) бюджета, что подтверждается определениями Конституционного суда РФ, указавшего, что обязанность по финансированию расходов на отопление педагогическим работникам должна быть возложена полностью на Российскую Федерацию. Наделение субъектов РФ правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования. Определением ВС РФ от 18 апреля 2007 года признаны противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению п.5 ст.6 и п.4.1 ст.13 Закона Красноярского края №13-2804 от 17.12.2004г. «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» на основании которых до 14 июля 2007 года вышеуказанные льготы педагогическим работникам выплачивались в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований из бюджета Красноярского края. Следовательно, с 14 июля 2007 года правовые основания для возникновения у казны Красноярского края расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных п.5 ст.55 закона «Об образовании», отсутствуют. Кроме того, поскольку о нарушении своих прав истицы узнали в 2007 году, ими пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с данным иском в суд. Помимо этого, по мнению ответчика вышеуказанный «Порядок предоставления в 2007г. единовременной компенсационной выплаты педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений Красноярского края» распространяется на педагогических работников не реализовавших (частично реализовавших) свое право на социальную поддержку в период до 14 июля 2007 года, а не после этой даты. Представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края Лисихина А.Ю., действующая по доверенности от 08.11.2010 года № 150, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Процессуальный истец в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Спас О.М., действующая по поручению прокурора Краснотуранского района Красноярского края, в зале суда с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель соответчика Министерства финансов РФ Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности от 17.02.2011 года, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель третьего лица УСЗН администрации Краснотуранского района Красноярского края, в зал суда не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав мнение представителя Министерства финансов РФ, прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст. 55 Закона РФ «Об образовании» (в редакции, действующей до 29.12.2010г.) педагогические работники пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот. Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции действующей до 01.03.2005г.) предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. Введенная этим же федеральным законом №52-ФЗ статья 15.4, закрепляла правомочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать порядок и условия предоставления таких субсидий на территории данного субъекта Российской Федерации с учетом его социально-экономического развития, а ст. 15 предусматривала ежегодное установление Правительством РФ федеральных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которым органы государственной власти субъектов Российской федерации были вправе устанавливать аналогичные региональные стандарты. Если федеральные стандарты должны были применяться, в частности, для расчета объема финансовой помощи, передаваемой из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в межбюджетных отношениях, то региональные - для расчета объема финансовой помощи, передаваемой из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам в межбюджетных отношениях. Во исполнение требований вышеуказанных нормативных актов, на территории Красноярского края был принят Закон №13-2804 от 17.12.2004 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" которым, льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись указанной категории граждан в форме субсидий. Однако Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2007 признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края N 13-2804 от 17.12.2004 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись указанной категории граждан в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований из бюджета Красноярского края. При этом, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.11.2007г. №458-П, в целях социальной поддержки педагогических работников краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений Красноярского края, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, был утвержден «Порядок предоставления в 2007г. единовременной компенсационной выплаты педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений Красноярского края», которым устанавливался механизм предоставления в 2007г. указанной компенсационной выплаты лицам, не реализовавшим (либо частично реализовавшим) в 2007г. право на социальную поддержку в части приобретения и доставки твердого топлива (дров, угля) в соответствии с Законом края от 17.12.2004г. № 13-2804. Согласно п.2 указанного Порядка, единовременная компенсационная выплата предоставляется педагогическим работникам на приобретение и доставку твердого топлива при наличии печного отопления в пределах общей площади жилого помещения по нормам отпуска твердого топлива населению, установленным органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Красноярского края, и стоимости твердого топлива, установленной постановлением Совета администрации Красноярского края от 13.12.2006г. № 368-п «О внесении изменении в постановление Совета администрации края от 29.05.2006г. № 149 «Об утверждении предельных розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению». В силу п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 ст. 26.3 вышеназванного Федерального закона (в редакции от 18.10.2007г.) к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесено разрешение вопросов о возмещении расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Подпунктом 25 пункта 2 ст. 26.3 названного Федерального закона (в редакции, действующей до 01.01.2008г.) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено предоставление субвенций местным бюджетам для выплаты гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с устанавливаемыми органами государственной власти субъекта Российской Федерации стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг. Встатье 26.3.1 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения по решению вопросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами (часть вторая); органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (часть третья); финансирование полномочий, предусмотренное данной статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (часть четвертая). Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что Красноярский край, как субъект Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, в целях социальной поддержки педагогических работников муниципальных образовательных учреждений Красноярского края, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, принял нормативный акт в виде Постановления Совета администрации Красноярского края от 30.11.2007 N 458-п "Об утверждении Порядка предоставления в 2007 году единовременной компенсационной выплаты педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений Красноярского края". Данным нормативным актом Красноярский край предоставил вышеуказанным педагогическим работникам, не реализовавшим (либо частично реализовавшим) в 2007г. право на социальную поддержку в части приобретения и доставки твердого топлива (дров, угля), соответствующую единовременную компенсационную выплату, которая должна была осуществляться именно за счет средств бюджета (казны) Красноярского края. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истицы Докунов Л.В., Докунова В.И., Генрих А.В., Острикова О.В., Карасева Е.Н., Торговкина Е.Б. по состоянию на 2007 год являлись педагогическими работниками муниципальных образовательных учреждений Краснотуранского района Красноярского края и постоянно проживали в сельской местности (<адрес>), в их домах имелось печное отопление. При этом, в 2007 году они лишь частично реализовали свое право на предусмотренную Законом №13-2804 от 17.12.2004 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" социальную поддержку в части приобретения и доставки твердого топлива (дров, угля), получив соответствующую субсидию по июнь 2007 года включительно, после чего выплата этой субсидии Красноярским краем была прекращена в связи с принятием вышеуказанного Определения Верховного суда РФ от 18.04.2007г. Следовательно, истцы имели право на получение единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной Постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.11.2007 N 458-п "Об утверждении Порядка предоставления в 2007 году единовременной компенсационной выплаты педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений Красноярского края". Во исполнение названного нормативного акта, Управлением социальной защиты населения администрации Краснотуранского района, как уполномоченным органом местного самоуправления, был произведен расчет компенсации, подлежащей выплате истицам, заявка на финансирование этих выплат своевременно направлялась в уполномоченный орган государственной власти Красноярского края, однако данные выплаты не были произведены в адрес истцов ввиду недостаточности выделенных Красноярским краем средств (субвенций) муниципальному образованию Краснотуранский район (выделено 28,3 тыс. рублей вместо заявленных 290,0 тыс. руб.). Как правильно отметил в своем решении мировой судья, это стало возможным из-за того, что Красноярский край, при формировании своего бюджета в части определения объема финансирования по выплатам установленной в 2007 году единовременной компенсации за твердое топливо, не учел количество лиц - педагогических работников на территории края, имеющих право на данную льготу и не провел точного расчета суммы компенсации, положенной каждому из этих лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, в частности перепиской между УСЗН администрации Краснотуранского района и уполномоченными органами государственной власти Красноярского края, платежными документами, выпиской по лицевому счету УСЗН администрации Краснотуранского района. Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в указанной части, ответчиком Министерством финансов Красноярского края представлено не было. При этом, право педагогических работников на своевременное получение предоставленных законодательством (в том числе установленных Постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.11.2007 N 458-п) социальных льгот и компенсаций, не может быть поставлена в зависимость от расчетов между бюджетами, либо отсутствия бюджетных средств. Таким образом, размер задолженности Красноярского края по единовременной компенсационной выплате за твердое топливо в 2007 году передДокуновым Л.В.- 2720 рублей 40 копеек; Докуновой В.И. - 2720 рублей 46 копеек; Генрих А.В. - 3715 рублей 26 копеек; Остриковой О.В. - 4012 рублей 03 копейки; Карасевой Е.Н. - 3665 рублей 75 копеек; Торговкиной Е.Б. - 3799 рублей 13 копеек.Размер указанной компенсации судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доводы представителя ответчика Министерства Финансов Красноярского края о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Из материалов дела следует, что «Порядок предоставления в 2007 году единовременной компенсационной выплаты педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений Красноярского края» был утвержден Советом Администрации Красноярского края 30 ноября 2007 года; денежные средства в виде субвенций в сумме 28,3 тысячи рублей поступили на счет Управления социальной защиты администрации Краснотуранского района Красноярского края 20.12.2007 года, при этом исковое заявление прокурора Краснотуранского района в интересах истцов поступило в суд 30.11.2010 года, то есть - в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчиком вообще не заявлялось о применении последствий пропуска исковой давности, в связи с чем, данное основание не может являться поводом к отказу истцам в иске. Иные доводы представителя ответчика Министерства финансов Красноярского края, указанные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, а также неправильно истолкованы норм материального права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов именно за счет средств казны Красноярского края. Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствуют нарушения процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21 апреля 2011 года без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21 апреля 2011 года по делу по иску прокурора Краснотуранского района Красноярского края в интересах Докунова <данные изъяты>, Докуновой <данные изъяты>, Генрих <данные изъяты>, Остриковой <данные изъяты>, Карасевой <данные изъяты>, Торговкиной <данные изъяты> к Министерству финансов Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по единовременной компенсации на твердое топливо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Финансов Красноярского края - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.С. Смирнова