Дело № 11-212/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск                                     26 октября 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием истицы Балашовой Т.В.,

представителя ответчика Хайленко В.Б.,

при секретаре, Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой <данные изъяты> к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу Балашовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.08.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 12.09.2007г. был оформлен ипотечный кредит на основании кредитного договора № на сумму 1215000 рублей, при этом размер ежемесячного платежа составляет 15253 рубля 89 копеек. С 2007г. по настоящее время просрочек по уплате ипотечного кредита не было. 10.10.2007г. ответчик уведомил о передаче 28.09.2007г. прав по закладной, выданной Поставщику 18.07.2007г. Банку ВТБ-24 (ЗАО) в полном объеме, удостоверяющие принадлежащие Поставщику права на основании кредитного договора № от 12.09.2007г., заключенного с Балашовой Т.В. и Балашовой М.П. на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес> Помимо выдачи ипотечного кредита в размере 1215000 рублей ответчик взимал так называемую «комиссию за открытие ссудного счета» в размере 1,5% от суммы выдаваемого ипотечного кредита, что составляет 18225 рублей и комиссию за рассмотрение заявки, что составляет 2000 рублей. Однако истец, как заемщик, обязана согласно действующему законодательству платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Законом «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Комиссия за открытие ссудного счета установлена в виде определенного платежа, который составляет 18225 рублей. Кроме того, кредитным договором предусмотрено взимание годовых процентов в размере 13,75% от суммы ипотечного кредита. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - комиссия за открытие ссудного счета по кредитному договору № от 12.09.2007г. в размере 18225 рублей, а также денежные средства - комиссия за принятие положительного решения на выдачу кредита по указанному кредитному договору в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.08.2011г. в удовлетворении исковых требований Балашовой Т.В. было отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Истица Балашова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 26.08.2011г., в которой указала, что не согласна с решением суда по следующим основаниям. Во-первых, истец просит взыскать с ответчика выплаченные комиссии в размере 20225 рублей, взысканные ответчиком незаконно в нарушение ст.16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Во-вторых, в соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов. Однако, 28.09.2007г. по истечении нескольких дней с момента заключения кредитного договора ответчик уступил права и обязанности кредитного договора от 12.09.2007г. ЗАО Банку ВТБ 24, т.е. ответчик вообще не имел права открывать истцу ссудный счет. В-третьих, ответчик представил суду ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности 07.07.2011г., несмотря на то, что судебное разбирательство по этому делу длится с ноября 2010г. В-четвертых, ответчик представил отзыв, согласно которого он не признает исковые требования в связи с пропуском срока исковой давности. В материалах дела имеются документы, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности, т.к. с 12.09.2010г. истец находилась на амбулаторном обследовании, а в последующем на стационарном лечении в НИИ Медицинских проблем Севера СО РАМН в период с 27.09.2010г. по 08.10.2010г. На рабочем месте Балашова Т.Г. присутствовала с 25.10.2010г. в связи с нетрудоспособностью и заболеванием. В-пятых, имеется практика судебного решения, которое вынесено в пользу третьего лица Балашовой М.П., несмотря на то, что срок исковой давности пропущен без уважительной причины, т.к. 08.11.2007г. заключен кредитный договор, а исковое заявление подано 13.11.2010г. Заявитель Балашова Т.В. считает решение незаконным и несправедливым по отношению к ней. Просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца Балашовой Т.В.

В судебном заседании истица Балашова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, с решением мирового судьи не согласна, просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) Хайленко В.Б., действующий на основании доверенности №161 от 19.09.2011г., исковые требования не признал, с решением мирового судьи согласен, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Банком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. 12.09.2007г. истцом были уплачены суммы оспариваемых комиссий, а исковое заявление подано 28.10.2010г. Истица проходила амбулаторное обследование с 12.09.2010г. по 26.09.2010г., отсутствовала на работе с 13.09.2010г. по 30.09.2010г. и с 01.10.2010г. по 08.10.2010г. Считает, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит. Просит оставить решение мирового судьи от 26.08.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу Балашовой Т.В. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ч.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2007 года между Балашовой Т.В., Балашовой М.П. и АКБ «Енисей» (ОАО) был заключен кредитный договор № на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес> на сумму 1215000 рублей.

В соответствии с Тарифами АКБ «Енисей (ОАО) было установлено обязательство заемщика уплатить банку комиссию 1,5% от суммы кредита за открытие ссудного счета в размере 18225 рублей, а также комиссию за рассмотрение заявки о выдаче кредита в размере 2000 рублей, которые истица оплатила ответчику при заключении кредитного договора 12.09.2007г., что подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами. В этот же день 12.09.2007г. Балашовой Т.В. была выдана сумма кредита.

Истица заявляет исковые требования на основании ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за открытие ссудного счета по кредитному договору № от 12.09.2007г. в размере 18225 рублей, а также комиссию за принятие положительного решения на выдачу кредита по указанному кредитному договору в размере 2000 рублей. Исковое заявление подано истицей 28.10.2010г. посредством почтовой связи, поступило в суд 02.11.2010г., что подтверждается почтовым конвертом.

Полномочным представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что на момент подачи искового заявления истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая ходатайство Балашовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока, мировым судьей было установлено, что истица отсутствовала на работе по болезни с 13.09.2010г. по 30.09.2010г. и с 01.10.2010г. по 08.10.2010г. включительно, в подтверждение чего истицей представлены табели учета рабочего времени в ООО «Волна», учредителем которого является мать истицы Балашова М.П. Истица работала в ООО «Волна» в должности директора. Согласно справки НИИ Медицинских проблем Севера СО РАМН Балашова Т.В. находилась на амбулаторном лечении с 12.09.2010г. по 26.09.2010г. С 27.09.2010г. по 07.10.2010г. истица находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, к работе ей необходимо было приступить 08.10.2010г.

Доводы истицы о том, что фактически она приступила к работе только 25.10.2010г., а период с 08.10.2010г. по 25.10.2010г. продолжала лечение в связи с ухудшением у нее состояния здоровья, ничем не подтверждаются, а ее доводы о том, что подать исковое заявление она смогла только 28.10.2010г. в часы приема судьи, опровергаются почтовым конвертом, в котором исковое заявление было направлено истицей почтой 28.10.2010г.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку исключительных обстоятельств, действительно препятствующих ее обращению с настоящим иском в пределах срока исковой давности, не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.08.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашовой <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: