Дело № 11-215/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Красноярск 01 ноября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи, Попцовой М.С., с участием истицы Соболевой А.В. и ее представителя Водопьяновой Н.А., при секретаре, Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу Соболевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.05.2011г., У С Т А Н О В И Л: Соболева А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 10.12.2007г. был заключен кредитный договор № 69894 о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 250000 рублей под 17% годовых. По условиям кредитного договора (п.3.1) ответчик открыл истице ссудный счет №, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей. Считает, что включение банком в кредитный договор условия о том, что банк за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, является недействительным и нарушающим ее права, как потребителя банковских услуг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2489,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 22489,17 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.05.2011г. в удовлетворении исковых требований Соболевой А.В. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Истица Соболева А.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 24.05.2011г., в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с тем, что суд неправильно истолковал момент, с которого начал течь срок, установленный для защиты нарушенного права. О нарушенном праве она узнала только в апреле 2011г. и именно с этой даты следует считать течение указанного срока, а не с момента заключения кредитного договора. Считает, что принятое по делу решение не соответствует закону. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, взыскав с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 в свою пользу сумму платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2489,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 22489,17 рублей. В судебном заседании истица Соболева А.В. и ее представитель Водопьянова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с решением мирового судьи не согласны, просят отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что на момент заключения кредитного договора и уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, она полагала, что банк действует правомерно, и не подозревала о нарушении своего права, узнала об этом только в апреле 2011г. после консультации с юристом. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать Соболевой А.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ч.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено, что 10.12.2007 года между Соболевой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 250000 рублей под 17% годовых. П.3.1. кредитного договора было установлено обязательство заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 10000 рублей, который истица оплатила ответчику при заключении кредитного договора 10.12.2007г. В этот же день 10.12.2007г. сумма кредита была выдана Соболевой А.В. Истица заявляет исковые требования на основании ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2489,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 22489,17 рублей. Исковое заявление подано истицей 03.05.2011г. 24.05.2011г. от представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что на момент подачи искового заявления истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований в связи с заявлением ответчика. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска этого срока истцом не заявлялось. Доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении права только в апреле 2011г., мировым судьей правильно не приняты во внимание, так как в судебном заседании установлено, что кредитный договор, в который включена обязанность истицы уплатить единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, был подписан сторонами 10.12.2007г. Истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, и уплатила ответчику указанную комиссию 10.12.2007г., что свидетельствует о том, что о нарушении права ей стало известно в день заключения договора. Тот факт, что до апреля 2011г. она не обращалась за юридической консультацией по вопросу законности включения указанного условия в кредитный договор, не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты. При этом, суд учитывает, что препятствий для обращения за юридической помощью в период с 10.12.2007г. по 10.12.2010г. для истицы не имелось. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.05.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой <данные изъяты> без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: