<данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции г. Красноярск 25 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ростуновского <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, по частной жалобе Ростуновского <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.08.2011 года, которым исковое заявление Ростуновского Е.О. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя возвращена в адрес заявителя, как поданное с нарушением правил подсудности, УСТАНОВИЛ: Ростуновский Е.О. обратился в суд к ООО СК «Согласие» с требованием о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 13.11.2009 года был заключен договор добровольного страхования (АВТОКАСКО) принадлежащего ему (истцу) автомобиля Тойота Королла г/н У 522 ХВ. В результате ДТП, произошедшего 11.09.2009 года на 29 км Автодороги <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные повреждения, ввиду чего для его доставки в г. Красноярск и проведения оценки суммы ущерба, им (истцом) был нанят автоэвакуатор, принадлежащий ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 8000 рублей. Между тем ответчик отказался возместить указанные расходы, сославшись на отсутствие кассового чека. Такой отказ истец полагает необоснованным, поскольку копия кассового чека от 11.09.2010г. содержит все необходимые данные, в том числе, наименование плательщика и получателя платежа, сумму платежа, маршрут следования автоэвакуатора, подлинную подпись и печать ИП ФИО3. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного района г. Красноярска от 15 августа 2011 года, исковое заявление Ростуновского <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей возвращено истцу, с разъяснением возможности обращения с ним к мировому судье судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска по месту нахождения ответчика. На данное определение истцом Ростуновским Е.О. была подана частная жалоба, в которой последний просил определение от 15 августа 2011 года отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению. В своем определении от 15.08.2011 года мировой судья указал, что «отношения между сторонами не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования применимы быть не могут». Данный вывод суда не основан на глубоком анализе правовых норм. Таким образом, у суда не имелось предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления. Просил определение мирового судьи отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ростуновский Е.О. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Красноярский филиал ООО «Страховая компания согласие» зарегистрирован в Советском районе г. Красноярска по ул. Алексеева, 113. Из искового заявления следует, что истец, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», обратился в суд по своему месту жительства. Кроме того, из представленной копии полиса серии № от 13.11.2009г., следует, что договор между сторонами заключен в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «Юниаструм Банк». Возвращая исковое заявление, требования которого вытекают из договора добровольного страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем иск должен подаваться в суд по месту нахождения ответчика, по правилам ст. 28 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Анализ правовых норм и пояснений сторон позволяют суду сделать вывод, что оснований для отмены определения мирового судьи нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15 августа 2011 года о возврате искового заявления Ростуновского <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, ввиду неподсудности данного спора мировому судье Железнодорожного района г. Красноярска, оставить без изменения, а частную жалобу Ростуновского Е.О. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись <данные изъяты> Судья С.А. Булыгина