Гражданское дело №11-214/11 Определение 15 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко <данные изъяты> к ОАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба с апелляционной жалобой истца Кучеренко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 августа 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кучеренко <данные изъяты> сумму страхового возмещения - 35 597 рублей, убытки: 244 рубля 51 копейку об оплате услуг телеграфа, 2500 рублей в возмещение услуг эксперта, судебные расходы: 8000 рублей по оплате услуг юриста, 1171 рубль 67 копеек по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, а всего 39 513 рублей 18 копеек», установил: Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 16.08.2011 года), истец Кучеренко А.А. указал, что 24.01.2011 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Столкновение автомобилей и причинение ему имущественного вреда стало следствием нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с причинением вреда. На день дорожного происшествия гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были застрахованы: истца - в организации ответчика ОСАО «Ингосстрах», водителя ФИО5 - в ЗАО «Гута-Страхование». В результате дорожного происшествия был причинен только имущественный вред, вреда жизни и здоровью обоих водителей, третьих лиц не причинено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик организовал оценку за счет истца, и определил к возмещению страховую выплату в размере 33 477 рублей, из них 31 677 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 1 800 рублей расходы истца по оплате услуг оценщика. Истец не согласился с размером определенного ответчиком размером имущественного ущерба, произвел оценку размера ущерба вновь у лигитимного оценщика, величина ущерба по средним рыночным ценам составила 65 866 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу разность между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба 32 389 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета по оценке в целях предъявления иска в суд в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в целях составления отчета об оценке в размере 244 рублей 51 копейку, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом истец письменным заявлением от 16.08.2011 года размер требований изменил, размер неполученного страхового возмещения просил рассчитать исходя из величины средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной судебным экспертом, в размере 69 074 рубля. Требования в остальной части не изменил. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кучеренко А.А. принес на него апелляционную жалобу, настаивал на изменении решения. В обоснование жалобы указал, что при расчете размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не полученной страховой суммы мировой судья не учел понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей, которые ответчиком истцу не возмещены. Также не согласился с выводами мирового судьи о неразумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, размер которых уменьшен мировым судьей до суммы 8 000 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кучеренко А.А., его представитель Дутко О.Ю. требования апелляционной жалобы поддержали в части несогласия с решением мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг представителя. По доводам апелляционной жалобы в остальной части объяснили, что расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей включены в состав страховой выплаты в размере 33 477 рублей, и страховая выплата в указанном размере полностью выплачена ответчиком истцу до предъявления иска в суд. Требования апелляционной жалобы в указанной части ошибочны. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. в судебном заседании с требованиями апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным. Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ЗАО «Гута-Страхование» надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся третьих лиц, неявка которых, надлежаще извещенных, не препятствует рассмотрению и разрешению дела, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших. Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ - ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях - при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3); возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины. Мировой судья при разрешении данного спора, правильно установил, что столкновение автомобилей под управлением истца и водителя ФИО5 произошло 24.01.2011г. в районе <адрес>, в действиях истца нарушений ПДД, явившихся причиной произошедшего ДТП, нет. Исходя из имеющихся в деле материалов производства по делу об административном правонарушении - схемы происшествия, протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении, объяснений участников и схемы ДТП установлена вина третьего лица ФИО5, который нарушив п. 10.1 ПДД, избрал скорость, не обеспечивающую полного контроля за дорожной ситуацией и при обнаружении опасности не смог своевременно остановить транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, который снизил скорость перед искусственной неровностью на дороге. Указанные нарушение водителя ФИО5 явились причиной произошедшего столкновения с автомобилем под управлением истца. При определении размера имущественного ущерба мировой судья правильно исходил из требований ст.15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а им признается лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пунктов 1, подпунктов «д» и «з» пункта 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Мировой судья при разрешении данного спора правильно установил, что на день дорожного происшествия гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» сроком действия договора страхования с 09.11.2010 года по 08.11.2011 года без ограничения периода использования транспортного средства (страховой полис ВВВ №, автомобиль «<данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» без ограничения периода использования транспортного средства (страховой полис ВВВ №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак А 049 СС 24). Также мировым судьей правильно установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Дав надлежащую процессуальную оценку имеющимся в деле доказательствам относительно размера имущественного ущерба, причиненного истцу, мировой судья обоснованно признал достоверным заключение судебного эксперта, согласно которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 074 рубля. С учетом произведенной ответчиком добровольно страховой выплаты в пользу истца в размере 33 477 рублей (из них 31 677 рублей стоимость восстановительного ремонта, 1 800 рублей расходы по оплате услуг оценщика), мировой судья правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба 35 597 рублей. Также правомерно мировой судья осуществил взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов по вызову ответчика для осмотра поврежденного автомобиля в целях его оценки в размере 244 рубля 51 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в целях предъявления иска в с уд в размере 2 500 рублей. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что указанные почтовые расходы и расходы по оценке понесены истцом в целях собирания письменного доказательства (отчета об оценке размера имущественного ущерба) в целях предъявления иска в суд. Мировой судья не признавал отчет оценщика, представленного истцом к исковому заявлению, недостоверным. Величина размера ущерба согласно такого отчета составляла 65 866 рублей по ценам, действовавшим на март 2011 года. Согласно заключения эксперта размер имущественного вреда по ценам по состоянию на июль 2011 года составил 69 074 рубля. Таким образом, указанные письменные доказательства размера причиненного истцу имущественного ущерба не противоречат друг другу, и кроме того, разность величин размера ущерба не превышает 5%, что является допустимым согласно требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Правильно разрешил мировой судья вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера. По мнению суда, мировой судья правильно применил нормы процессуального права при разрешении вопроса о присуждении с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде. Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. Признавая разумным пределом сумму 8 000 рублей из фактически оплаченных истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд правомерно учитывал объем оказанных представителем истца услуг: по составлению и предъявлению иска в суд, участию в судебном разбирательстве 21.06.2011 года, 16.08.2011 года (которое было отложено со стадии ходатайств в связи с увеличением истцом размера исковых требований), и 23.08.2011 года. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. По требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Кучеренко <данные изъяты> к ОАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучеренко <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина <данные изъяты> Определение вступило в законную силу 15.11.2011 года. Судья Е.Ю.Ашихмина <данные изъяты>в