АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

08 ноября 2011 года                                                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-161/11 по иску Голиковской <данные изъяты> к Голиковскому <данные изъяты> о взыскании неустойки с образовавшейся задолженности по выплате алиментов на содержание ребенка, с апелляционной жалобой Голиковской <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска Михайловой О.В. от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Голиковского <данные изъяты> в пользу Голиковской <данные изъяты> неустойку с образовавшейся в период с 28.04.2006 года по 14.03.2011 года задолженности по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 01.05.2011 года в размере 30 000 рублей.

          Взыскать с Голиковского <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 1100 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Голиковской <данные изъяты> к Голиковскому <данные изъяты> отказать.

УСТАНОВИЛ:

            Голиковская К.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Голиковскому В.И. о взыскании неустойки с образовавшейся задолженности по выплате алиментов на содержание ребенка, мотивируя свои требования тем, что Голиковский В.И. на основании судебного решения от 20.05.1996 года был обязан выплачивать алименты в пользу Голиковской К.Ф. на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска 02.12.2008 года размер алиментов установлен в твердой денежной сумме 2300 рублей ежемесячно, исполнительный лист № о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка отозван в связи с изменением ранее установленного размера взыскания алиментов. По состоянию на 30.04.2011 года Голиковский В.И. имеет задолженность по алиментам, которая рассчитана судебным приставом-исполнителем в общем размере 150 881 рублей 57 копеек. Истец просит взыскать с ответчика Голиковского В.И. в свою пользу неустойку за невыплату алиментов за период с 11.12.2008 года по 30.04.2011 года в размере 504 194 рублей 19 копеек в соответствии со ст.115 СК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

       Не согласившись с решением мирового судьи, истица Голиковская К.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем несоразмерно снижен размер неустойки. Просит в этой части решение мирового судьи изменить, а ее исковые требования удовлетворить.

        В судебном заседании истица Голиковская К.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

        Ответчик в зал суда не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции принять решение по существу поступившей жалобы.

        Заслушав мнение истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ч.2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

        Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 мая 1996 года с Голиковского В.И. в пользу Голиковской К.Ф. были взысканы алименты на содержание дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 05.04.2011 года задолженность Голиковского В.И. по алиментам за период с 28.04.2006 года по 10.12.2008 года определена по правилам ч.3 ст.113 СК РФ в размере 87 297 рублей 70 копеек, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с Голиковского В.И. в пользу Голиковской К.Ф. взысканы алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 2300 рублей ежемесячно, начиная с 11.12.2008 года и до совершеннолетия ребенка, в связи с чем, взыскание алиментов в размере, определенном Свердловским районным судом г. Красноярска, прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.02.2009 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Голиковского В.И. в пользу Голиковской К.Ф. алиментов в размере 2300 рублей ежемесячно. По правилам ч.3 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности ответчика по алиментам за период с 11.12.2008 года по 14.03.2011 года составит 63 583,87 рубля.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по уплате алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери ФИО2 за период с 28 апреля 2006 года по 14 марта 2011 года составляет 150 881 рубль 57 копеек

        Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в образовании задолженности по алиментам, довод о том, что длительное время Голиковский В.И. не мог трудоустроиться, правильно не был принят во внимание мировым судьей, так как ответчик является трудоспособным лицом. В период работы с мая 2010 года по апрель 2011 года в Красноярском доме-интернате №, ответчиком также не выплачивались текущие суммы алиментов на ребенка, не погашалась имеющаяся задолженность.

Кроме того, вина ответчика в злостном уклонении от уплаты алиментов за период с 28.04.2006 года по 25.06.2008 года подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.09.2008 года, согласно которого Голиковский В.И. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно сделан вывод о применении норм материального права в части взыскания с Голиковского В.И. в пользу Голиковской К.Ф. неустойки на образовавшуюся задолженность по алиментам за период с 11 декабря 2008 года по 01 мая 2011 года. Расчет указанной суммы ответчиком не оспаривался, судом проверен и сомнений не вызывает и приведен в нижеуказанной таблице:

Доводы истицы о невозможности применения ст.333 ГК РФ к данным правоотношениям опровергается следующим.

Согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст.4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (ГК РФ или СК РФ) предусматривается ее уплата.

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, определенной мировым судьей ко взысканию с ответчика, так как при снижении размера неустойки суд первой инстанции не учел ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, в данном случае - длительности неисполнения обязательств (более трех лет), злостность уклонения ответчика от обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, что, в том числе, подтверждается вступившим в силу обвинительным приговором суда, высокую степень нарушения интересов ребенка, лишенного средств к существованию в течение длительного периода времени - с апреля 2006 года.

С учетом доказанности фактов злостного и длительного уклонения ответчика от исполнения алиментных обязательств, а также принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении обязательств, его имущественное положение, исходя из интересов несовершеннолетней ФИО2, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Голиковского В.И. лишь до 300 000 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера неустойки с образовавшейся в период с 28.04.2006 года по 14.03.2011 года задолженности по алиментам на содержание ребенка.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Голиковской <данные изъяты> удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01 июня 2011 года в части определения размера неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2.

Взыскать с Голиковского <данные изъяты> в пользу Голиковской <данные изъяты> неустойку с образовавшейся в период с 28.04.2006 года по 14.03.2011 года задолженности по алиментам на содержание ребенка ФИО2 по состоянию на 01.05.2011 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                      Председательствующий                         И.Г. Медведев