АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 года                                                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Кедр» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Карпович <данные изъяты>, на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска Сергеевой И.В. от 09 июня 2011 кода, которым постановлено:

Отказать Карповичу <данные изъяты> во взыскании с ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» суммы в размере 29 рублей 50 копеек, возмещении морального вреда - 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Карпович Д.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО КБ «Кедр» с требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 04.04.2011 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за предоставлением информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом, для получения указанной информации ему было необходимо уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей. Истец самостоятельно заполнил квитанцию на сумму платежа 200 рублей, которую оплатил в операционном офисе (кассе) № ЗАО КБ Кедр, расположенном в помещении Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>. Однако при оплате государственной пошлины, без согласия Карпович Д.В. ответчиком ЗАО КБ «Кедр» была взята дополнительная денежная сумма в размере 29 рублей 50 копеек - комиссия за подготовку платежного документа. Однако истец полагает, что указанная сумма была взыскана с него незаконно, и навязана ответчиком, что нарушает его права, как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО КБ «Кедр» 29 рублей 50 копеек комиссию за предоставление услуги, а также 1 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска 09 июня 2011 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Карпович Д.В. просит отменить данное решение, как незаконное, ссылаясь на то, что оно основано мировым судьей на недопустимых доказательствах, а именно: на уже не действующем договоре между ответчиком и УФРС по Красноярскому краю; на фотографиях, сделанных уже после момента оплаты истцом 04.04.2011г. услуги банка; при этом, судья не исследовал спорную квитанцию, заполненную самим истцом. Взимание комиссии за подготовку платежного документа является незаконной, навязанной потребителю, кроме того, спорный платежный документ заполнял сам истец, а не работник банка.

В зале суда истец Карпович Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, а по делу принять новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Кедр» Ледяев М.В. (доверенность в деле) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.        

Заслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.04.2011 года Карпович Д.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за предоставлением информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним. Для получения указанной информации в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ истцу было необходимо оплатить государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Для оплаты данной суммы государственной пошлины истец по собственной инициативе обратился в операционный офис (кассу) № ЗАО КБ «Кедр», расположенный в помещении Управления Росреестра по <адрес>). Там он передал кассиру банка бланк платежной квитанции, одна из сторон которой с указанием реквизитов и назначения платежа была заполнена типографским способом, а вторую сторону истец заполнил самостоятельно, указав свои личные данные.

Работником банка платеж был принят, проведена банковская операция, истцу выдан чек по оплате суммы 200 рублей, при этом, с истца была взята дополнительная сумма в размере 29 рублей 50 копеек - комиссия за подготовку платежного документа.

Обсуждая законность действий ответчика по взиманию указанной комиссии, суд отмечает следующее.

         В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.29 федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из условий договора от 30.01.2008г. о приеме платежей от физических лиц в уплату платежей в бюджет, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» (Банк) и Управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Клиент), следует, что Банк обеспечивает изготовление бланков по форме и их наличие в требуемом количестве в структурных подразделениях Клиента (п.2.2.1).

На основании Приложения №3 к указанному договору ответчиком были изготовлены необходимые бланки расчетных документов для осуществления физическими лицами платежей в бюджет, а также разработаны и утверждены тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию на территории РФ в соответствии с которыми стоимость услуги банка по подготовке платежного документа (в т.ч. заявления на перевод) составляет 25 рублей + НДС, соответственно, общая стоимость данной услуги составляет 29 рублей 50 копеек.

       Доводы истца о том, что вышеуказанный договор в настоящее время не действует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в п.4.1 данного договора предусмотрена возможность его пролонгации (продления) на следующий календарный год, на тех же основаниях, в случае отсутствия возражений любой из сторон договора. При этом, Управление Росреестра по Красноярскому краю является правопреемником УФРС по Красноярскому краю, что подтверждается Указом Президента РФ «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии».

Каких-либо доказательств того, что указанный договор в настоящее время расторгнут по инициативе любой из сторон, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из материалов дела видно, что спорный платежный документ (л.д.6-7) о внесении платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, является бланком, изготовленным типографским способом по заказу ответчика, этот бланк имеет уже заполненные графы со всеми платежными реквизитами и назначением платежа. Сам истец подтвердил, что указанный бланк ему выдали в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, после чего, на обратной стороне бланка он лишь вписал свою фамилию, имя, отчество и адрес проживания.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он самостоятельно заполнил весь платежный документ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все основные обязательные графы такого документа - наименование получателя платежа, его ИНН, КПП, код ОКАТО, номер счета, наименование банка и его реквизиты, код бюджетной классификации, наименование платежа - уже были заполнены типографским способом по заказу ответчика в рамках исполнения условий вышеуказанного договора от 30.01.2008г. о приеме платежей от физических лиц в уплату платежей в бюджет.

Таким образом, банком была реально предоставлена клиенту услуга по изготовлению (подготовке) платежного документа, за оказание данной услуги взят тариф в установленном размере 29 рублей 50 копеек. При этом соглашение об уплате спорной комиссии было заключено между истцом и ответчиком конклюдентными действиями, истец самостоятельно обратился в операционный офис ЗАО «КБ «Кедр» и добровольно уплатил в кассу спорную комиссию, информация о стоимости услуг банка до него, как потребителя, была доведена доступным способом.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о том, что в данном случае услуга банка по заполнению квитанции истцу не навязывалась, поскольку он имел право произвести необходимый платеж в бюджет иным способом и в иной организации, с помощью платежных терминалов, банкоматов, воспользоваться услугами иных банков.Кроме того, Карпович Д.В. имел возможность заполнить спорную квитанцию в полном объеме самостоятельно, однако истец, получив заполненную квитанцию и указав в ней лишь свои личные данные, предъявил ее для оплаты ответчику, что свидетельствует о том, что он добровольно предпочел воспользоваться услугами именно ЗАО «КБ «Кедр», а не иного банка.

        Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Все иные доводы Карпович Д.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Карпович <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Кедр» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                       И.Г. Медведев