№ 11-217/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Красноярск 31октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михина <данные изъяты> к Михнову <данные изъяты> о взыскании суммы по договору уступки прав требования, частную жалобу Михина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, которым исковое заявление Михина <данные изъяты> к Михнову <данные изъяты> о взыскании суммы по договору уступки прав требования, было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, УСТАНОВИЛ: Михин В.В. обратился в суд с Михнову А.Н. с иском о взыскании суммы по договору уступки прав требования. Определением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от 10 августа 2011 года, исковое заявление Михина В.В. было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, а именно: по причине отсутствия в приложении к иску квитанции госпошлины, отсутствия указания в иске периода, за который образовалась взыскиваемая задолженность, расчет взыскиваемой суммы, с копией для ответчика. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда, до 24 августа 2011 года. Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18 августа 2011 года названное исковое заявление было возвращено в адрес заявителя, с разъяснением возможности обращения с ним к мировому судье судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск по месту жительства ответчика. На данное определение истцом Михиным В.В. была подана частная жалоба, в которой последний просил определение от 18 августа 2011 года отменить как незаконное, ввиду того, что 10.08.2011 года мировой судья вынес определение об оставлении поданного Михиным заявления без движения, для устранения недостатков ему предоставлен срок до 24 августа 2011 года. В указанный в определении срок заявителем недостатки были устранены, однако 07.09.2011 года, по почте он получил определение о возврате искового заявления. Полагал, что определение от 18 августа 2011 года вынесено мировым судьей незаконно, в связи с чем просил его отменить, а заявление возвратить для рассмотрения по существу. В судебном заседании представитель Михина В.В. - Дубицкий А.В. (доверенность от 30.06.2011 года) доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение мирового судьи отменить. Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Возвращая исковое заявление Михина В.В., судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка в Железнодорожном районе г. Красноярска, так как исковое заявление должно быть подано по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть мировому судье судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск. Данный вывод мирового судьи является правомерным, так как представленный мировому судье договор аренды № от 01.01.2009 года, неисполнение условий которого повлекло необходимость заявления требований о взыскании суммы, не содержит данных о месте его исполнения, по смыслу главы 34 ГК РФ является двусторонне обязывающим, в связи с чем неправомерно указание на местоположения переданного в аренду имущества как на место исполнения договора. Ссылку Михина В.В. на то, что, оставляя первоначально настоящий иск без движения, судья фактически не усмотрела, что он не подсуден мировому судье Железнодорожного района г. Красноярска и не указала на это в определении от 10 августа 2011 года (л.д. 5), а недостатки, препятствующие принятию иска к производству, были устранены заявителем, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку процессуальное законодательство не содержит на данный счет каких-либо ограничений. Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указала на отсутствие в приложении к нему квитанции об оплате госпошлины и необходимости уточнения исковых требований в части периода взыскиваемой задолженности, предоставлении расчета взыскиваемой суммы. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Анализ правовых норм и пояснений сторон позволяют суду сделать вывод, что оснований для отмены определения мирового судьи нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,334,335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18 августа 2011 года о возврате искового заявления Михина <данные изъяты> к Михнову <данные изъяты> о взыскании суммы по договору уступки прав требования оставить без изменения, а частную жалобу истца Михина В.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> Судья С.А. Булыгина