Дело № 11-118/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи, Попцовой М.С., с участием истца Митясова А.В., третьего лица Васильева А.В. и его представителя Самсонова М.Д., при секретаре, Сапожниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митясова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и апелляционную жалобу Митясова <данные изъяты> <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.03.2011г., У С Т А Н О В И Л: Митясов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 07.01.2010г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Митясову А.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Васильеву А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Национальная Страховая группа», а гражданская ответственность Васильева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 14.01.2010г. Митясов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п.13.9 ПДД. Решением Октябрьского района г.Красноярска от 25.03.2010г. постановление от 14.01.2010г. было отменено, производство по делу прекращено с указанием на отсутствие в действиях истца инкриминируемого ему правонарушения. Митясов А.В. обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его транспортному средству. В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.06.2010г. в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб на сумму 27406 рублей. Просит установить причинно-следственную связь между совершенным Васильевым А.В. правонарушением и происшедшим ДТП, а также с причинением ущерба его транспортному средства; взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Митясова А.В. 27406 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, 22732 рубля 67 копеек судебных издержек, сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в размере 1023 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.03.2011г. Митясову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку мировым судьей установлено, что Митясовым А.В. нарушены п.п.13.11. и 10.1.ПДД, в то время как Васильевым А.В. нарушений ПДД РФ допущено не было. Истцом Митясовым А.В. подана апелляционная жалоба на решение от 16.11.2011г., в которой он указал, что не согласен с решением, т.к. вопреки требованиям закона в основу обжалуемого решения положены данные, отражающие мнение третьего лица и ответчика, несмотря на их противоречивость и несоответствие фактическим обстоятельствам происшествия, установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.03.2010г. Как видно из схемы происшествия в момент столкновения левая сторона автомобиля <данные изъяты> находилась в 4,0м от обочины, расположенной справа по ходу его движения. Согласно объяснениям третьего лица и свидетеля Васильев А.В. перед столкновением сместил свой автомобиль вправо. Следовательно, до начала маневра его ТС было расположено еще левее. При ширине дороги 4,50м расположение места ДТП является доказательством того, что при въезде на перекресток автомобиль <данные изъяты> находился на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, исключив возможность безопасного разъезда с автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство отражено в решении от 25.03.2010г. Однако, по мнению мирового судьи, «доводы истца о том, что Васильев двигался по полосе встречного движения, не нашли своего подтверждения». В объяснениях от 07.01.2010г. оба участника ДТП оценили свои скорости движения приблизительно равными 20 км/час. Вывод суда о превышении допустимой скорости одним из участников столкновения нарушает принцип равенства сторон при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи, что на одной из фотографий, представленных ответчиком 16.03.2011г, позади автомобиля истца виден тормозной след, который является достаточно длинным, что свидетельствует о высокой скорости автомобиля, является результатом поверхностного исследования механизма ДТП. Продолжение тормозного следа запечатлено на другой фотографии, при этом, след расположен впереди <данные изъяты>, что свидетельствует о происхождении следа от торможения другого автомобиля. Даже если допустить, что след оставлен транспортным средством истца, то для оценки скорости необходимо установить длину тормозного пути, что является вопросом, требующим специальных знаний, для решения которого суд назначает экспертизу. Показания Васильева в судебном заседании существенно отличаются от его первоначальных объяснений. По прошествии более года после аварии, он вспомнил, что двигался со скоростью 0-5 км/час под горку, а на автомобиле истца не были включены габаритные огни. Удар пришелся в левую заднюю дверь его автомобиля, а он получил страховое возмещение и за переднюю левую дверь. Кроме того, он вспомнил, что не тормозил перед столкновением, т.к. уже стоял. Объяснить, почему в таком случае он после столкновения проехал еще пару метров, протащив за собой автомобиль <данные изъяты> не смог, сославшись на незнание длины своего автомобиля. Факт присутствия в автомобиле третьего лица в качестве пассажирки его жены подтверждается только показаниями супругов. Однако, для опровержения доводов истца о намерении повернуть на перекрестке направо, суду оказалось достаточно показаний свидетеля о том, что она не видела включенным указатель правого поворота автомобиля истца, из чего последовал вывод о нарушении истцом п.13.11 ПДД. Старые повреждения автомобиля <данные изъяты>, отмеченные в справке о ДТП и заметные на фотоснимках в отчет эксперта и в исковое заявление включены не были. Васильев А.В. на месте ДТП согласился с повреждениями бампера и левой группы осветительных приборов, а во время проведения осмотра 01.06.2010г. отказался от указанных повреждений и вспомнил о повреждениях правой стороны ТС истца. Представитель ответчика первоначально заявил о намерениях провести повторную экспертизу в ООО «Центр независимой оценки», а затем просил составить соответствующие перерасчеты вызванного в судебное заседание 16.03.2011г. специалиста ООО «Фортуна-Эксперт», который подтвердил возможность перерасчета в процессе судебного заседания, но перерыва или отложения дела не было, судебное заседание было продолжено. В удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на непринятие отчета ООО «Фортуна-Эксперт», что было бы логично только в случае, если бы суд посчитал, что в результате столкновения ТС истца вообще не получило повреждений. Специалисту-эксперту неправомерно было отказано в предоставлении времени для произведения перерасчета. Просит отменить решение мирового судьи, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец Митясов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи отменить. Дополнительно Митясов А.В. суду пояснил, что 07.01.2010г. в 19.50ч., в темное время суток, он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес> со скоростью 20км в час. Не доезжая до <адрес>, он собирался повернуть направо. Примерно за 30 метров до поворота, он включил правый сигнал поворота, из-за большого количества снега на газонах, он увидел крышу автомобиля, двигающегося по дороге, на которую он собирался повернуть. Ранее он неоднократно ездил по данному участку дороги, где разрешено движение в обе стороны. Ширина данной дороги позволяет разъехаться двум автомобилям по встречном направлении, в связи с чем он немного сбросив скорость, продолжил движение. Однако, подъехав к повороту, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> движется по его полосе движения, в связи с чем поворот для него стал невозможен. Он предпринял меры к экстренному торможению, и совершил маневр влево, с целью избежать столкновения, однако этого сделать не удалось, так как автомобиль <данные изъяты> продолжил движение через перекресток в сторону парковки, перерезав ему путь, в результате чего между ними произошло столкновение. Его автомобиль ударился левым углом в левую переднюю часть автомобиля, под управлением Васильева А.В. После чего его автомобиль «протащило» по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на несколько метров, в результате чего автомобиль развернулся правым углом к автомобилю Васильева А.В., и они остановились. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Васильева А.В., который двигался по встречной полосе движения, нарушив п.п.8.6., 9.1., 10.1 ПДД. Если бы Васильев А.В. двигался по своей полосе движения, то он, истец, мог повернуть направо и продолжить движение, так как ширина дороги позволяла автомобилям разъехаться, не создавая друг другу помех. Кроме того, при опасности для движения, Васильев А.В. не принял мер к экстренному торможению, а совершил маневр вправо. Просит отменить решение мирового судьи, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. На его автомобилей действительно имелись старые повреждения от ДТП, которое произошло в другом регионе. Каких-либо документов у него не сохранилось, назвать точное место ДТП он не может. Однако, в представленную им смету экспертом старые повреждения включены не были. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности от 06.04.2011г., суду пояснил, что поскольку Митясов А.В. допустил нарушения Правил дорожного движения, и является виновным в дорожно-транспортном происшествии, страховая компания обоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения. Просил оставить решение от 16.03.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу Митясова А.В. без удовлетворения. Третье лицо Васильев А.В. и его представитель Самсонов М.Д., действующий по устному ходатайству, с решением мирового судьи согласны, с апелляционной жалобой Митясова А.В. нет. Васильев А.В. представил письменные возражения, в которых указал, что как установлено мировым судьей ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог, расположенных на территории, прилегающей к дому по <адрес>. На данном пересечении, как и везде, действует п.13.11 ПДД «правило правой руки»: уступать дорогу автомобилям, приближающимся справа. Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло правой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Митясову А.В., в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву А.В. Автомобиль <данные изъяты> был помехой справа для автомобиля <данные изъяты>, и водитель последнего был обязан пропустить приближающийся справа автомобиль. Из расположения автомобилей видно, что автомобиль Васильева был на пересечении проезжих частей ранее автомобиля истца, об этом свидетельствует и след торможения автомобиля <данные изъяты>. Водитель Митясов А.В. не совершал никакого маневра поворота направо, а двигался прямо. Этот след свидетельствует также о том, что истец обнаружил опасность для движения, попытался предотвратить столкновение путем снижения скорости, но не смог этого сделать из-за неправильно выбранной скорости движения, что является нарушением п.10.1 ПДД. При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, исследованы все имеющиеся доказательства и им дана правильная правовая оценка. Совершенно обоснованно был опровергнут как ненадлежащее доказательство отчет ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку в материалах дела имеются два противоположных акта осмотра, выполненных с нарушениями РД, а допрошенный в судебном заседании эксперт не смог объяснить этих противоречий. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Васильевым А.В. требования ПДД не нарушались, и обоснованно признал Митясова А.В. виновным в нарушении п.13.11 и п.10.1 ПДД. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о голословном отрицании истцом любых доказательств, не вписывающихся в его версию ДТП. Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела - ошибочны. При разрешении данного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Просит решение от 16.03.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митясова А.В. - без удовлетворения. Дополнительно Васильев А.В. суду пояснил, что 07.01.2010г. в 19.55ч. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью менее 5 км в час со стороны <адрес>, намереваясь проехать на парковку магазина «Каравай» на <адрес>-за большого количества снега на обочинах, обзор перекрестка, через который он собирался проехать, был для него ограничен. Подъехав к перекрестку равнозначных дорог, он продолжил движение, так как автомобили, подъезжающие к перекрестку слева от него, обязаны были пропустить его по правилу «правой руки». Однако, выехав на перекресток, он увидел приближающийся слева автомобиль <данные изъяты>, двигающийся прямо, который увидев его автомобиль принял меры к торможению, однако в условиях гололеда продолжал движение. В его автомобиле находилась супруга, которая сидела на левом переднем пассажирском сиденье. В целях избежать столкновения в указанную дверь, он, Васильев, предпринял маневр вправо, пытаясь уйти от столкновения, которого избежать не удалось. Удар пришелся правой передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую заднюю дверь его автомобиля. Представитель третьего лица СОАС «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. Выслушав истца, третье лицо Васильева А.В. и его представителя, эксперта, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что 07.01.2010г. в 19 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Митясову А.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Васильеву А.В. при следующих обстоятельствах: Автомобиль ToyotaChaser, под управлением Васильева А.В., двигался по <адрес> городка, повернул на второстепенную дорогу с разрешенным движением в оба направления, шириной 4,5 метров, намереваясь проехать по ней на парковку перед супермаркетом «Каравай», расположенным по <адрес> для чего ему необходимо было пересечь перекресток с равнозначной дорогой, идущей со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время по указанной дороге к перекрестку приближался автомобиль <данные изъяты> под управлением Митясова А.В., который на перекрестке собирался повернуть направо на равнозначную дорогу, ведущую в сторону <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> Подъехав к указанному перекрестку, водитель Митясов А.В. в нарушение 13.11.ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Васильева А.В., приближающемуся справа, в результате чего между ними произошло столкновение. Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Митясовым А.В. были нарушены требования п.13.11 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между ним и автомобилем Васильева А.В. столкновением. Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются, исследованными судом доказательствами: - схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, и уточненной по поручению суда, на которой отражено место столкновения, зафиксировано местоположение обоих автомобилей после ДТП, которая подписана обоими участниками ДТП с участием понятых, без замечаний; - схемой применения технических средств регулирования дорожного движения по <адрес>, из которой следует, что <адрес> по отношению ко всем примыкающим к ней дорогам является главной, при выезде на которую с второстепенных дорог, водители должны руководствоваться знаком 2.4. - «Уступи дорогу», Митясов А.В. и Васильев А.В. двигались навстречу друг другу по равнозначным по отношению друг к другу дорогам, примыкающим к <адрес>; - заключением эксперта от 29.07.2011г., согласно которого механизм рассматриваемого ДТП с технической точки зрения, в момент столкновения следующий: наиболее вероятно, автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно по левой полосе проезжей части со сторону <адрес>. В момент возникновения опасности для своего направления движения - поворота автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть в сторону <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял попытку устранения опасной ситуации для своего направления движения - маневр поворота вправо, освобождения полосы движения для транспорта встречного направления, траектории движения автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, обнаружив опасность для своего направления движения, предпринял меры к экстренному торможению: направление следов контакта на элементах кузова автомобиля <данные изъяты> диагональное, что означает, что автомобиль <данные изъяты> в момент контакта совершил кивок. Правоэксцентричный характер скользящего столкновения с левым бортом автомобиля <данные изъяты> привел автомобиль <данные изъяты> в некоторое вращение вокруг центра масс с последующим остановом в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный его участником, водителем автомобиля <данные изъяты>, соответствует наиболее вероятному механизму данного дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего заключения. Риск гражданской ответственности Васильева А.В., как собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Митясова А.В., как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была страхована СОАС «Национальная страховая группа», что подтверждается страховыми полисами. 19.03.2010г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Васильеву А.В. страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, на основании постановления о привлечении Митясова А.В. к административной ответственности, которое в дальнейшем решением суда от 25.03.2010г. по жалобе Митясова А.В. было отменено. Рассматривая доводы истца о нарушении Васильевым А.В. Правил дорожного движения, судом установлено, что действительно на дороге, по которой двигался Васильев А.В. разрешено движение в обоих направлениях, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо знаков на данном участке дороги. Вместе с тем, ширина данной дороги составляет 4,5м, в то время как согласно ГОСТам Р 51256-99 и 23457-86 ширина полосы движения должна быть не менее 3,0м, допускается уменьшение ширины полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75м при условии введения необходимых ограничений на режим движения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался примерно по середине дороги, шириной 4,5м, с разрешенным движением в оба направления, при этом на каждую полосу движения в данном случае приходится по 2,25м, что не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ, в связи с чем нарушений Правил дорожного движения в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в действиях Васильева А.В. не имеется. Доводы истца о том, что Васильевым А.В. нарушен п.10.1 ПДД, так как при возникновении опасности он не принял мер к экстренному торможению, а предпринял маневр вправо, суд также признает несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Митясова А.В., который нарушил п.13.11 ПДД, не уступив Васильеву А.В. дорогу, в связи с чем совершение Васильевым маневра вправо, следствием которого явилась реакция водителя на опасность, не состоит в причинно-следственной связи с происшедшим между ними столкновением. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно установлены значимые по делу обстоятельства, и принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из решения мирового судьи выводы о не включении истцом поворота направо, а также о нарушении им п.10.1 ПДД, поскольку данные выводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не включил указатель поворота перед совершением маневра, не имеется, а показания свидетеля Травницкой, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку она является супругой Васильева А.В. и заинтересована в благоприятном исходе настоящего дела для Васильева А.В. Для установления скорости, с которой двигался автомобиль под управлением Митясова А.В., требуются специальные познания, однако экспертиза по определению скорости движения автомобиля <данные изъяты> судом первой инстанции не назначалась, а представленные мировому судье фотографии не позволяют сделать такие выводы, поскольку на схеме ДТП, как и на указанных фотографиях, тормозной путь автомобиля <данные изъяты> не отражен, а принадлежность имеющегося на фотографиях тормозного следа не устанавливалась, его замеры не проводились. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.03.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митясова <данные изъяты> без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения указание на нарушение Митясовым А.В. п.10.1 ПДД, а также не включение сигнала поворота. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: