Дело № 11-225/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск                                     28 ноября 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием истицы Крачковской <данные изъяты>

при секретаре, Сапожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителя в интересах Крачковской <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу Красноярского общества защиты прав потребителя и Крачковской <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.09.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось к мировому судье с исковым заявлением в интересах Крачковской <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Крачковской <данные изъяты> и ответчиком 06.06.2006г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 746000 рублей по<адрес>% годовых. П.п.2.1., 2.2 кредитного договора содержат положения об обязанности выплатить ответчику единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 22380 рублей, как обязательное условие, при соблюдении которого выдается кредит. Крачковской <данные изъяты> были внесены в кассу ответчика денежные средства в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Считает, что условия договора об уплате заемщиком кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат законодательству РФ. Операции по обслуживанию ссудного счета являются бухгалтерскими операциями и заемщик не должен платить банку вознаграждение за совершение этих операций. Расходы банка на обслуживание ссудного счета входят в себестоимость услуг, оказываемых банком клиенту, и клиент платит за них банку, выплачивая проценты. При ненадлежащем исполнении договора ответчик нарушил права потребителя, а именно включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, предоставленными ему законом. В результате действий ответчика Крачковская <данные изъяты> испытывает негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. Просит признать недействительным, ничтожным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 22380 рублей, признать недействительным, ничтожным п.2.2. кредитного договора в части того, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком Тарифа (комиссии за обслуживание ссудного счета); применить последствия недействительности ничтожной части договора: взыскать с ответчика в пользу Крачковской <данные изъяты> денежную сумму в размере 22380 рублей, полученную по недействительной части кредитного договора № от 06.06.2006г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9462,54 рублей, возмещение убытков в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Крачковской <данные изъяты> 50% которого перечислить на счет Красноярского общества защиты прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.09.2011г. в удовлетворении исковых требований Красноярскому обществу защиты прав потребителя в интересах Крачковской <данные изъяты> было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Красноярское общество защиты прав потребителей и Крачковская <данные изъяты> обратились с апелляционной жалобой на решение от 14.09.2011г., в которой указали, что не согласны с решением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Кредитные отношения между Крачковской <данные изъяты>. и ответчиком носили длящийся характер - кредит уплачивался длительное время, в том числе в период последних трех лет истица и ответчик состояли в кредитных правоотношениях. Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, а именно: включение в кредитный договор условия, противоречащего действующему законодательству. Течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В кредитном договоре указан срок исполнения обязательства - срок выплаты кредита, по окончании которого и следует отсчитывать срок исковой давности. В решении суда неверно установлено, что срок исковой давности отсчитывается от начала исполнения обязательства, а не по окончании его исполнения, как установлено законом. Уплата тарифа за обслуживание ссудного счета была включена ответчиком в кредитный договор и являлась частью кредитного обязательства. При заключении кредитного договора ответчиком не была доведена до потребителя необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, а именно, о том, что потребитель будет производить платежи по обязательствам, в которых он не участвует и которые он производить не обязан. Истицу обязали, введя в заблуждение, исполнить обязанности ответчика перед Центральным банком РФ, пояснив, что данный платеж является неотъемлемой частью кредитного договора. Поскольку истица не имеет специальных юридических и экономических знаний, о факте нарушения своих прав она узнала, только обратившись в Общество защиты прав потребителей с просьбой дать консультацию относительно заключенного между ней и ответчиком кредитного договора, по причине того, что в данное время большое количество граждан возвращают банковские комиссии, уплаченные незаконно. В этот же день истица пожелала обратиться в суд за возвратом незаконно уплаченной денежной суммы. О факте нарушения своих прав истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком доказательств того, что истица знала о том, что уплата тарифа за обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителей, не представлено. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Крачковской <данные изъяты>

В судебном заседании истица Крачковская <данные изъяты> свои исковые требования поддержала, с решением мирового судьи не согласна, апелляционную жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить.

Представитель Красноярского общества защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2006 года между Крачковской <данные изъяты> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 746 000 рублей под 16% годовых.

П.2.1. кредитного договора было установлено обязательство заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 22380 рублей, а п.2.2 договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 договора. Указанный единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета истица оплатила ответчику при заключении кредитного договора 06.06.2006г. В этот же день 06.06.2006г. сумма кредита была выдана Крачковской <данные изъяты>

Истица заявляет исковые требования на основании ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и просит признать недействительными, ничтожными п.2.1 и п.2.2. кредитного договора в части, касающейся обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и в части того, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком Тарифа (комиссии за обслуживание ссудного счета); применить последствия недействительности ничтожной части договора: взыскать с ответчика в пользу Крачковской <данные изъяты> денежную сумму в размере 22380 рублей, полученную по недействительной части кредитного договора № от 06.06.2006г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9462,54 рублей, возмещение убытков в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Исковое заявление подано истцом 29.07.2011г.

09.09.2011г. от представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска истцом не заявлялось.

Мировым судьей правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права в мае 2011г., а также ее доводы о том, что кредитные отношения с ответчиком до настоящего времени не завершены, так как в судебном заседании установлено, что об условии кредитного договора по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета ей стало известно в момент его заключения, в этот же день она исполнила эту обязанность, уплатив тариф, после чего ей был выдан кредит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.09.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярского общества защиты прав потребителя и Крачковской <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: