Гражданское дело №11-230/11 Определение 01 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.09.2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калинкиной <данные изъяты> 12 021 рубль 31 копейку, судебные расходы в сумме 1 980 рублей 85 копеек, а всего 14 002 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Калинкиной <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации и в полном объеме к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать.», установил: Обратившись в суд с иском, истец Калинкина <данные изъяты> указала, судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на основании судебного приказа от 14.08.2009 года о взыскании с Калинкиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Москвы» 190 869 рублей 31 копейки возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, произведено незаконное списание хранившихся на счете денежных средств в размере 12 021 рубль 31 копейки, поскольку указанные денежные средства являются ежемесячным детским пособием, в силу закона отнесены к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание ввиду их целевого назначения. Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен имущественный ущерб, просил взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Красноярскому краю 12 021 рубль 31 копейку, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Министерство финансов Российской Федерации принес на него апелляционную жалобу, настаивал на отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в исковых требованиях полностью, обосновав требования жалобы неправильным применением мировым судьей норм материального права, нарушением норм процессуального права. Так, ответчик указал, что истцом не доказан состав деликтного правонарушения, необходимый для возмещения вреда, причиненного вследствие незаконных действий государственных органов. Истцом не представлено доказательств незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, коим может быть только решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Истец жалобу на незаконные действия судебного пристава не подавала, и действия судебного пристава не признаны в судебном порядке незаконными. При таких обстоятельствах по мнению ответчика, мировой судья при рассмотрении и разрешении данного спора не вправе была входить в обсуждение вопросов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку такие требования подсудны только районному суду. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калинкина <данные изъяты> полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, настаивала на оставлении решения без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения. Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерства финансов Российской Федерации Елецкая Е.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Брянский <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Белянина <данные изъяты> полагали решение мирового судьи незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в обоснование позиции заявили, что полностью согласны с доводами апелляционной жалобы ответчика. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Банк Москвы», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не просил. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Банк Москвы», неявка которого, надлежаще извещенного, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению и разрешению дела. Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из письменных материалов дела мировым судьей правильно установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калинкиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Банка Москвы» долга в размере 190 869 рублей 31 копейки. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должнику Калинкиной <данные изъяты> был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Указанное постановление получено Калинкиной <данные изъяты> и в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены, что послужило законным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем принудительных мер по обращению взыскании на имущество должника Калинкиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляниной <данные изъяты> принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на банковском счете должника Калинкиной <данные изъяты>. № в Красноярском городском отделении Сбербанка № 161, в пределах общей суммы долга 190 869 рублей 31 копейки. Вместе с тем, в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не выяснила правовую природу денежных средств, поступающих на счет должника Калинкиной <данные изъяты> На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Красноярским городским отделением Сбербанка № 161 произведено списание денежных средств в сумме 12 021 рублей 31 копейки на счет ОСП по Свердловскому району, что установлено мировым судьей из платежного поручения. Указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании постановления о распределении денежных средств, были перечислены в пользу ОАО «Банка Москвы» платежным поручением №. Также из письменных материалов дела мировым судьей правильно установлено, что денежные средства, поступающие на банковский счет физического лица №, открытый в Красноярском городском отделении Сбербанка № на имя должника Калинкиной <данные изъяты> имеют целевое назначение - ежемесячное детское пособие на ребенка. Указанные обстоятельства установлены мировым судьей из банковской выписки по счету, справки УСЗН администрации Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Калинкина <данные изъяты> является получателем ежемесячного детского пособия на детей ФИО1 рождения 2003 года, ФИО2 рождения 2010 года, и что такое пособие перечисляется на счет Калинкиной <данные изъяты> с приведенными выше реквизитами. Также на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № А000175869 поступили денежные средства в размере 12 000 рублей из УПФР по Свердловскому району г. Красноярска, которые носят характер дополнительной меры государственной поддержки - материнский семейный капитал. Мировым судьей при рассмотрении и разрешении спора правильно применены нормы материального права, а именно, ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание не может быть обращено, помимо прочего, на следующие виды доходов: средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Таким образом, мировой судья правильно установил, что списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № денежные средства в общей сумме 12 021 рубля 31 копеек отнесены федеральным законом к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание по требованиям исполнительных документов. Мировой судья пришел к правильному выводу, что неправомерным изъятием у истца указанной суммы денег ей причинен имущественный ущерб в размере 12 021 рубля 31 копеек. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно применил нормы Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316, согласно которого Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца в возмещение имущественного ущерба сумму 12 021 рубль 31 копейку, отказав в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, как к ненадлежащему ответчику. Также мировым судьей правильно применены нормы материального права при разрешении требований истца о денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении которых правомерно отказано. Правильно разрешен мировым судьей вопрос о распределении судебных расходов Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; дана надлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. По требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. По требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет. Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права относительно родовой подсудности спора суд находит не состоятельными. Истец не заявляла требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на денежные средства. Истец заявила требования имущественного характера о возмещении имущественного ущерба, которые при данной цене иска подсудны мировому судье. При рассмотрении и разрешении спора о возмещении имущественного ущерба, причиненного государственным органом, мировой судья вправе дать оценку наличия вины государственного органа в причинении имущественного вреда. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Калинкиной <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина Копия верна. Определение вступило в законную силу 01.12.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина