АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-194/11 по иску Гринько <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Банк жилищного финансирования» на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска Панченко Л.В. от 11 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк жилищного финансирования» в пользу Гринько <данные изъяты> комиссию за рассмотрение заявки в сумме 1 000 рублей, комиссию за выдачу кредита в сумме 38 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 41 000 рублей 40 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк жилищного финансирования» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 600 рублей 01 копейка. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк жилищного финансирования» штраф в доход государства в сумме 20 500 рублей 20 копеек, УСТАНОВИЛ: Истец Гринько В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей в целях приобретения недвижимости. При заключении договора с истца было удержана комиссия в размере 39 000 рублей за обслуживания ссудного счета. Данный сбор, по мнению истца, является незаконным, нарушающим его права потребителя, в связи с чем, Гринько В.А. просил взыскать с ответчика комиссию, уплаченную при заключении кредитного договора в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000,04 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Банк жилищного финансирования» Душенко О.В. (доверенность в деле) просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление ипотечного кредита. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, заемщик может уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные сторонами в кредитном договоре. Кроме того, истец не предоставил доказательств отсутствия воли заемщика на уплату комиссии за предоставление ипотечного кредита, а также доказательств, подтверждающих факт его понуждения ответчиком к заключению кредитного договора. Условие о взимании Банком комиссии напрямую предусмотрено кредитным договором. Полную информацию о предоставлении кредита заемщик получил индивидуально до заключения договора, принцип свободы договора был соблюден. Рассматриваемые действия банка направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, которая носит возмездный характер. Действия банка не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия кредитного договора не ущемляют права заемщика как потребителя. Подписав договор, заемщик выразил свое волеизъявление, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В зал суда представитель ответчика - подателя апелляционной жалобы ЗАО «Банк жилищного финансирования» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения с уведомлением о вручении. 26 октября 2011 года путем факсимильной связи направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Истец Гринько В.А. в зале суда с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить его требования, а решение мирового судьи оставить без изменения. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и дате апелляционного разбирательства, поскольку в деле собраны все необходимые доказательства, позволяющие суду принять решение по существу апелляционной жалобы. Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона, в связи с чем, предоставление платных услуг за выдачу денежных средств по кредитному договору, являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона о защите прав потребителей. В судебном заседании установлено, что 25.01.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 145 месяцев. Согласно п. 6.13.1.4 кредитного договора истец обязан оплатить банку комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1 000 рублей, а по п.6.13.1.5 договора - сумму комиссии за выдачу кредита в размере 38 000 рублей. Вышеуказанные суммы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2011 года. Таким образом, условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита, ущемляют его права, как потребителя. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в той части, в которой ими возложена на истца обязанность по оплате указанных комиссий ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов. Эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде удержанных с истца комиссий на общую сумму в размере 39 000 рублей, которые подлежат взысканию с банка в пользу Гринько В.А. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Суммы спорных комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены без установленных законом или сделкой оснований. Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с безосновательным получением ответчиком суммы комиссии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02 марта 2011 года по 21 июня 2011 года обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из расчета: 39 000 руб. х 8% х 112 дней / 360 дней = 1 000,40 копеек. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку мировым судьей было установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно была взыскана компенсация морального вреда. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, определен мировым судьей исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей правильно был взыскан с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу Гринько В.А. денежной суммы в размере 41 000,40 рублей, а именно штраф в размере 20 500, 20 рублей. На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 600 рублей 01 копейка. Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Доводы представителя ответчика о том, что спорные комиссии были удержаны банком с истца на законных основаниях не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании ответчиком требований действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подобных оснований к отмене решения мирового судьи в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено не было. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Гринько <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Банк жилищного финансирования» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий И.Г. Медведев