№ 11-244/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

01 декабря 2011 года                   г.Красноярск                                                                                                   

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Кочелоровой <данные изъяты> на определение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 138 мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления ОСАО «Ингосстрах» к Мкртчяну <данные изъяты> о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя Кочелоровой <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Мкртчяну <данные изъяты> о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП.

Определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 138 мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.10.2011г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, не указаны основания заявления требований о взыскании с ответчика суммы в порядке суброгации.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ОСАО «Ингосстрах» Кочелорова <данные изъяты> обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что в ст.131 ГПК РФ не указано, что в исковом заявлении должны содержаться основания заявления требований. В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что произошло ДТП с участием ответчика и третьего лица Журавлевой <данные изъяты>., представил доказательства заявления требований (административный материал, отчет об оценке и др.). В качестве оснований заявленных требований в иске указаны ст.ст.965, 1064 ГК РФ. Просит определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы заявителя в отсутствии представителя истца.

Ознакомившись с частной жалобой, исследовав представленный исковой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2011г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с иском к Мкртчяну <данные изъяты> о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что 12.06.2010г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № № под управлением собственника Журавлевой <данные изъяты> и Газель №, под управлением ФИО6 В указанном ДТП признан виновным Мкртчян <данные изъяты> Автомобиль Журавлевой <данные изъяты> получил ряд повреждений. Застрахован автомобиль в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» выплатил Журавлевой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 52 230,04 рублей. На основании ст.ст.965,1064 ГК РФ, просит взыскать в порядке суброгации с Мкртчяна <данные изъяты> убытки в размере 46 518 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595,54 рублей.

Определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 138 мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.10.2011г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, не указаны основания заявления требований о взыскании с ответчика суммы в порядке суброгации.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, представителем ОСАО «Ингосстрах» в исковом заявлении не указано, по каким основаниям истец обращается с иском к Мкртчяну <данные изъяты> в порядке суброгации. Ссылки на нормы закона являются общими и не освобождают истца от обязанности указывать основания для обращения с иском в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении данного определения нарушений процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 138 мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления ОСАО «Ингосстрах» к Мкртчяну <данные изъяты> о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Кочелоровой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                      Копия верна:

                      Судья                                                                                     Т.А. Лузганова