Гражданское дело №11-224/11

Апелляционное решение

г.Красноярск        22 ноября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Колесниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой <данные изъяты> к Краевому газовому хозяйству «Красноярсккрайгаз» (производственный кооператив) о защите прав потребителя, перерасчете суммы долга, с апелляционной жалобой истца Захаровой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.09.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захаровой <данные изъяты> к Краевому газовому хозяйству «Красноярсккрайгаз» (производственный кооператив) об установлении отсутствия задолженности за потребленный газ удовлетворить частично.

Установить отсутствие задолженности по оплате за газ по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2009 г. по 09.09.2009 г. в размере 254 руб. 75 коп.

Обязать Краевое газовое хозяйство «Красноярсккрайгаз» (производственный кооператив) исключить из задолженности на 01.12.2010 г. в размере 1837 руб. 03 коп. по оплате за газ по адресу: <адрес>, сумму в размере 254 руб. 75 коп. за период с 01.07.2009 г. по 09.09.2009 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого газового хозяйства «Красноярсккрайгаз» (производственный кооператив) государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.»,

Установил:

Обратившись с иском к мировому судье, истец указала, что с 1980 года проживает в газифицированной квартире по адресу <адрес>. Совместно с истцом до 1996 г. проживал сын и выбыл в другое место жительство, до 10.10.2004 проживала дочь ФИО3, которая также выбыла в другое место жительство. За весь период, пока дети истца были зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, она оплачивала за коммунальные услуги сообразно числу зарегистрированных лиц. 26.09.2009 года истец получила справку участкового инспектора о месте жительства дочери ФИО3 по иному адресу с 10.10.2004 года и по день выдачи справки, такую справку истец подала ответчику с заявлением о перерасчете стоимости услуг по потребленному газу. Ответчик произвел перерасчет по оплате за период с 01.10.2006 года по 26.09.2009 года, мотивировав тем, что остальной период погашен трехлетним сроком исковой давности. Кроме того, не смотря на предоставление истцом указанной справки о не проживании ФИО3 по адресу <адрес>, ответчик незаконно взял за спорный период с ФИО3 плату за газ в размере 960 рублей. В период с 01.01.2009 года по 09.09.2009 года в квартире не было газовой плиты и истец не пользовалась услугами ответчика по поставке газа, что установлено решением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 02.02.2010 года. Поскольку истец регулярно оплачивала услуги ответчику по поставке газа в квартиру, полагала, что по состоянию на декабрь 2010 года задолженности у нее нет. Вместе с тем, ответчик в декабре 2010 - январе 2011 года неоднократно предоставлял истцу счет для оплаты услуг по поставке газа, в которых по состоянию на один и тот де период времени на декабрь 2010 года указывалась различная сумма долга. Истец просила обязать ответчика произвести перерасчет стоимости фактически поставленных услуг по поставке газа и размера оплаченных истцом, а также дочерью ФИО3, и установить факт отсутствия задолженности по состоянию на 01.12.2011 года.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Захарова Н.Н. принесла на него кассационную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь, что при его принятии мировой судья неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, при отсутствии на то законных оснований применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, не дал оценки доказательства истца, представленным в подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчика, принявшего текущие платежи за поставленный газ в погашение не существующей задолженности за предшествующие периоды времени, когда газ не поставлялся, либо поставлялся в расчете на одного проживающего, в то время как ответчик рассчитал долг исходя из количества двух проживающих в квартире.

В судебном заседании истец Захарова Н.Н. требования апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства по причинам уважительного характера.

Ответчик Краевое газовое хозяйство «Красноярсккрайгаз» (производственный кооператив) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. При рассмотрении и разрешении дела мировым судьей требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивал на применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям истца в части перерасчета размера долга за период не проживания дочери истца ФИО3 в газифицированной квартире с 10.10.2004 года и до 01.09.2009 года. Полагал, что требования истца в части перерасчета суммы долга с учетом излишне уплаченной суммы дочерью ФИО3 за иной период ее не проживания в размере 960 рублей заявлены истцом в защиту прав и охраняемых интересов ФИО3, при отсутствии у нее права на предъявление требований в интересах указанного лица, учитывая, что самой ФИО3 требований к ответчику о возврате уплаченной суммы, как излишней, не заявлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ - ввиду неправильного определения обстоятельств и недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии с п.3 ч.1, ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах).

Судом установлено, что ответчик осуществлял предоставление коммунальной услуги по газоснабжению <адрес>, где проживает истица, на основании договора № от 01.01.1995г.

По предложению мирового судьи ответчиком представлен расчет задолженности истца по плате за газоснабжение по состоянию на 01.12.2010 года, согласно которого размер долга составляет 1837 рублей 03 копейки.

Давая оценку достоверности указанного расчета размера долга, суд признает его недостоверным.

Так, мировым судьей правильно установлено из письменных материалов дела, что истец состоит на регистрационном учете и проживает постоянно с 13.05.1980 года по адресу: <адрес>. Иные лица, проживающие и состоящие на регистрационном учете в указанной квартире, на день предъявления иска в суд и рассмотрения дела судом отсутствуют, что установлено из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, справки о составе семьи (л.д.98, 109).

Также мировым судьей достоверно установлено, что в период с 10.10.2004 года и по день выдачи справки органом ОВД по 26.09.2009 года, дочь истца ФИО3 не проживала в <адрес>, ее постоянным место жительства является <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.06.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 выбыла из <адрес> в октябре 2004 года в другое постоянное место жительство, с указанного времени и по день принятия решения судом ее постоянным местом жительства является <адрес>.

Приведенное решение суда в силу ст.71 ГПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства периода времени, в течение которого третье лицо ФИО3 не проживала совместно с истцом в газифицированной квартире, следовательно не пользовалась услугами по газоснабжению с 10.10.2004 года и после этого времени, в том числе по состоянию на декабрь 2010 года, поскольку на это время признана утратившей право на жилое помещение, занимаемое истцом, и вновь в квартиру не вселялась.

Как правильно установлено мировым судьей, истец представила ответчику 29.09.2009 года справку о не проживании ФИО3 в газифицированной квартире с заявлением о производстве перерасчета стоимости услуг по газоснабжению.

Ответчик произвел перерасчет за период с 01.10.2006 года по 26.10.2009 года, в перерасчете платы за газоснабжение за предшествующий период с 10.10.2004 года до 01.10.2006 года истцу отказал, сославшись на истечение срока исковой давности.

Отказывая истцу в требованиях о перерасчете оплаты за газоснабжение за указанный спорный период мировой судья неправомерно применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195-197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец подала ответчику заявление о перерасчете платы за газоснабжение 29.09.2009 года, ответчик произвел истцу частичный перерасчет, письменный ответ обоснованиях отказа в перерасчете за иной спорный период не дал. О нарушении своего права истец узнала, когда в декабре 2010 года получила от ответчика шесть квитанций о размере задолженности по оплате услуг по состоянию на декабрь 2010 года, и в каждой квитанции указаны отличающиеся суммы долга. В целях выяснения обстоятельств начисления оплаты долга истец обращалась к ответчику, последний объяснил, что не произвел перерасчет оплаты за период не проживания ФИО3 с 10.10.2004 года до 01.10.2006 года.

Данный иск о перерасчете суммы долга по оплате за газоснабжение истец предъявила в суд 24.01.2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня, когда узнала о нарушении ответчиком ее прав.

При таких обстоятельствах мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о перерасчете задолженности оплаты за газоснабжение по состоянию на декабрь 2010 года. Из имеющегося в деле расчета размера задолженности следует, что исходя из установленных тарифов, норматива потребления, за спорный период времени с 10.10.2004 года до 01.10.2006 года истцу начислена стоимость услуг по газоснабжению на члена семьи ФИО3 в размере 593 рубля 95 копеек, где:

32 рубля 21 копейка - за период с 10.10.2004 года по 31.10.2004 года (45,39 руб./31 дн. х 22 дн.);

272 рубля 34 копейки - за период с 01.11.2004 года по 30.04.2005 года (45,39 руб. х 6 мес.);

54 рубля 80 копеек - за май 2005 года;

234 рубля 60 копеек - за период с 01.06.2005 года по 30.09.2005 года (58,65 руб. х 4 мес.).

Таким образом, исчисленная ответчиком задолженность по оплате за газоснабжение по состоянию на 31.12.2010 года в размере 1837 рублей 03 копеек подлежит уменьшению на сумму 593 рубля 95 копеек, разность составит 1243 рубля 08 копеек.

Далее, мировым судьей правильно установлено из решения мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 02.02.2010 года, вступившего в законную силу, и имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении данного дела, что в период времени с 01.12.2008 года по 30.09.2009 года истец не потребляла ресурс в виде газа по причине отсутствия в ее квартире газовой плиты ввиду проводившегося в квартире текущего ремонта. По приведенным основаниям мировым судьей было отказано во взыскании с Захаровой Н.Н. оплаты за газоснабжение за период с 01.12.2008 года по 30.06.2009 года, заявленного ко взысканию

Не смотря на такое судебное решение, ответчик неосновательно начислил истцу оплату за газоснабжение за период, не покрытый указанным решением мирового судьи, то есть за период с 01.07.2009 года по 30.09.2009 года в размере 254 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному решению, что исчисленная ответчиком задолженность по оплате за газоснабжение по состоянию на 31.12.2010 года подлежит уменьшению на сумму 254 рубля 75 копеек, и с учетом рассчитанного судом апелляционной инстанции остатка задолженности в сумме 1243 рубля 08 копеек, разность составит 988 рублей 33 копейки (1243,08 руб. - 254,75 руб.).

Мировой судья, по сути правильно установив из имеющихся в деле доказательств обстоятельства того, что третье лицо ФИО3, излишне уплатила ответчику стоимость услуг по газоснабжению в размере 960 рублей 19.10.2009 года, поскольку внесла оплату за услуги за период, когда в квартире совместно с истцом не проживала и услугами по газоснабжению не пользовалась, неправильно применил нормы материального и процессуального права, отказав истцу в перерасчете суммы задолженности в связи с указной суммой, неосновательно полученной ответчиком.

Мировой судья пришел к неверному выводу, что ФИО3 исполнила обязанность истца по оплате стоимости услуг по газоснабжению в силу норм ст.313 ГК РФ, как иное третье лицо, которое может исполнить денежное обязательство должника.

Таким выводы мирового судьи не основаны на законе.

ФИО3 в спорных правоотношениях не являлась иным третьим лицом, а являлась солидарным должником по договору по газоснабжению. Из представленного ответчиком расчета размера спорной задолженности истца следует, что указанная оплата, принятая от ФИО3 19.10.2009 года в размере 960 рублей, направлена в погашение солидарной задолженности истца и ФИО3 по оплате за газоснабжение, рассчитанной ответчиком за период по 30.09.2009 года.

Судом апелляционной инстанции установлено в настоящем решении, что ФИО3 в период с 10.10.2004 года и все последующее время, приходящееся на спорный период, в квартире совместно с истцом не проживала, услугами по газоснабжению не пользовалась, в связи с чем полученная от ФИО3 ответчиком оплата в размере 960 рублей является для ответчика неосновательным обогащением.

Истец не заявила требований о взыскании с ответчика указанной суммы в свою пользу, либо в пользу третьего лица ФИО3 Предмет исковых требований Захаровой Н.Н. - перерасчет суммы исчисленного ответчиком долга по оплате за газоснабжение, основание иска - противозаконное начисление оплаты за период времени с применением излишнего норматива ввиду не проживания члена семьи, неосновательное обогащение ввиду принятия оплаты за период, когда бывший член семьи истца совместно с ней не проживал и услугами не пользовался.

При таких обстоятельствах, исходя из основания и предмета иска мировому судье следовало с учетом фактически внесенной излишней оплаты за газоснабжение ФИО3 в размере 960 рублей произвести перерасчет размера задолженности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора подавала мировому судье письменное заявление, в котором указала, что согласна с требованиями истца о перерасчете суммы долга, в том числе и ввиду излишней оплаты ею, ФИО3, стоимости не потребленных услуг в размере 960 рублей.

Таким образом, исчисленная ответчиком задолженность по оплате за газоснабжение по состоянию на 31.12.2010 года подлежит уменьшению на сумму 960 рублей, излишне оплаченных, и с учетом рассчитанного судом апелляционной инстанции остатка задолженности в сумме 988 рублей 33 копейки, разность составит 28 рублей 33 копейки (988,33 руб. - 960 руб.).

Следовательно, задолженность истца по оплате за газоснабжение по состоянию на 31.12.2010 года составляла 28 рублей 33 копейки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представила подлинную счет-квитанцию, оформленную ответчиком, в которой исчислен долг по оплате за газоснабжение по состоянию на 01.01.2011 года, и кассовый чек на обороте счет-квитанции, согласно которого истец уплатила за указанный период 15.02.2011 года долг частично в размере 242 рубля 40 копеек.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, указанный остаток долга она рассчитала сама исходя из указанного в квитанции размера долга 1925 рублей 81 копейка (в то время как мировому судье ответчик представил расчет размера долга за тот же период в размере 1837 рублей 03 копеек), а также спорный сумм, заявленных к перерасчету в данном деле.

Таким образом, рассчитанная судом апелляционной инстанции задолженность истца перед ответчиком в размере 28 рублей 33 копейки, имевшая место по состоянию на 31.12.2010 года, погашена истцом полностью внесенным платежом от 15.02.2011 года в размере 242 рубля 40 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, поскольку оснований для отмены решения мирового судьи не установлено, решение мирового судьи подлежит изменению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу характера спорных правоотношений о защите право потребителя. Всего судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца на сумму 1 808 рублей 70 копеек (593,95 руб. + 254,75 руб. + 960 руб.). С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в минимальном размере 400 рублей (1 808,79 руб. х 4%).

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу Захаровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение мирового судьи изменить.

Исковые требования Захаровой <данные изъяты> к Краевому газовому хозяйству «Красноярсккрайгаз» (производственный кооператив) удовлетворить.

Признать, что у Захаровой <данные изъяты> отсутствует задолженность по оплате за газоснабжение в газифицированной квартире по адресу <адрес> по состоянию на 31 декабря 2010 года включительно.

Взыскать с Краевого газового хозяйства «Красноярсккрайгаз» (производственный кооператив) государственную пошлину в доход бюджета 400 рублей.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий       Е.Ю.Ашихмина

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 02.12.2011 года,

вступило в законную силу 22.11.2011 года.

судья Е.Ю.Ашихмина

секретарь А.Н.Худяков