Дело №11-199/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 декабря 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» к Евельсон ФИО14, Евельсон ФИО15 и Евельсон ФИО16 о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ответчиков Евельсон ФИО17, Евельсон ФИО18 и Евельсон ФИО19 на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска Панченко Л.В. от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Евельсон ФИО20, Евельсон ФИО21 и Евельсон ФИО22 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» сумму задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 23 332 рубля 20 копеек.
Взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Жилищно-коммунальный ресурс»: с Евельсон Л.Я. – 299 рублей 99 копеек, с Евельсон Г.Р. – 299 рублей 99 копеек, с Евельсон О.Г. – 299 рублей 99 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО УК «Жилкомресурс» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Евельсон Л.Я., Евельсон Г.Р., Евельсон О.Г. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчики проживают в <адрес>, собственником которой является Евельсон Л.Я. В нарушение требований жилищного законодательства ответчики нерегулярно производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. в сумме 23 332 рубля 20 копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 899 рублей 97 копеек.
Мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска 20 июля 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Евельсон Л.Я., Евельсон Г.Р., Евельсон О.Г. просят отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно оценены представленные сторонами доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в ходе разбирательства установлено, что на основании решения общего собрания собственников дома от 09.07.2010 г. был заключен новый договор от 14.08.2010 г. на обслуживание дома с иной управляющей компанией - ООО «Жилищный трест №», в адрес которого ответчики фактически производили оплату услуг. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам и названному договору управления домом от 14.08.2010г. Из представленных стороной истца доказательств не следует, что именно ООО УК «Жилкомресурс» осуществляло обслуживание дома по <адрес> в платежных поручениях не указано назначение платежа, непонятно за обслуживание каких именно домов произведена оплата, суммы в счетах-фактурах и платежных поручениях сильно разняться. Сам по себе факт наличия у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями не подтверждает факт предоставления ответчикам каких-либо услуг.
В зале суда податель апелляционной жалобы – ответчик Евельсон Л.Я., доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Евельсон Г.Р., Евельсон О.Т. в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и судебной повестки, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, требования апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца ООО УК «Жилкомресурс» – Ротар Д.А. (доверенность в деле) в зале суда с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом, указала на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ). Между ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками помещения в многоквартирном <адрес> заключен договор управления, в рамках которого ООО УК «Жилкомресурс» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг, обеспечивает надлежащее санитарно-техническое состояние общего имущества. Для выполнения этих обязательств ООО УК «Жилкомресурс» заключены договоры: с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; с ООО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на подачу тепловой энергии и химически очищенной воды; а также иные договоры с ресурсоснабжающими организациями. В суде доказан факт надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам данного жилого дома в период с сентября 2010 года по март 2011 года, что подтверждено договорами с подрядными организациями, а также платежными поручениями и счетами-фактурами об оплате за оказанные услуги. Таким образом, в судебном заседании у мирового судьи установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилкомресурс», которое в полном объеме и надлежащего качества оказывает жилищно-коммунальные услуги жителям указанного дома. Фактов не предоставления, либо предоставления услуг ненадлежащего качества, в судебном заседании первой инстанции не установлено. Третьим лицом ООО УК «Жилищный трест №» не представлено доказательств реального оказания жилищно-коммунальных услуг ответчика.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест №» ФИО23 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном заседании. С учетом того, что ООО «Жилищный трест №» является юридическим лицом, которое имеет в своем штате иных работников, кроме занятого в другом судебном процессе ФИО9, суд признает неявку представителя третьего лица неуважительной.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика Евельсон Л.Я., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и представителя третьего лица ООО УК «Жилищный трест №».
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. При этом, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Евельсон Л.Я. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от 26.11.2004 г. Ответчики Евельсон Г.Р. и Евельсон О.Г. являются членами семьи (супругом и сыном) собственника жилого помещения, состоят на регистрационном учете в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от 05.04.2011 г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период времени – с сентября 2010 года по март 2011 года управление вышеуказанным многоквартирным домом <адрес> фактически осуществляло ООО УК «Жилкомресурс», которое оказывало ответчикам весь необходимый объем жилищно-коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью имеющихся материалов дела, исследованных в судебном заседании, а именно – договорами, заключенными ООО УК «Жилкомресурс» с ресурсоснабжающими организациями <данные изъяты> платежными поручениями и счетами фактурами о внесении истцом соответствующей платы в адрес вышеперечисленных ресурсоснабжающих организаций. Из указанных документов видно, что управление указным жилым домом, фактическое предоставление услуг холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, вывоза бытовых отходов, содержания и ремонта общего имущества осуществлялось в период с сентября 2010 года по март 2011 года именно истцом ООО «УК «Жилищно-коммунальный ресурс».
Судом первой инстанции подробно исследовались возражения ответчиков на предъявленный иск в части того, что <адрес> находится в управлении не истца, а иной организации – третьего лица ООО УК «Жилищный трест №». При этом, на основе совокупности представленных сторонами доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, несмотря на решение общего собрания собственников дома от 09 июля 2010 года об избрании иной управляющей компании, фактически весь перечень жилищных услуг по обслуживанию спорного дома в период с сентября 2010 года по март 2011 года оказывало именно ООО УК «Жилкомресурс», а не ООО УК «Жилищный трест №».
Сам по себе факт заключения 14 августа 2010 года жильцами дома по <адрес> договора на управление этим домом с ООО «Жилищный трест №», не может свидетельствовать о реальном предоставлении третьим лицом коммунальных услуг в адрес ответчиков в спорный период времени (сентябрь 2010 года – март 2011 года), поскольку каких-либо иных доказательств предоставления таких услуг (договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы, счета фактуры, накладные, путевые листы, акты и т.п.) сторонами в ходе рассмотрения дела предъявлено не было.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо новых доказательств в опровержение доводов истца со стороны ответчиков или третьего лица в суде апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы ответчиков о том, что они уже оплатили оказанные им жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по март 2011 года в адрес другой управляющей компании – ООО УК «Жилищный трест №», не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований к отказу в данном иске, поскольку эти платежи внесены ответчиками в адрес иной организации, фактически не оказывавшей им соответствующих услуг.
В силу положений жилищного и гражданского законодательства фактически оказанные услуги должны быть оплачены потребителем этих услуг именно в адрес лица, которое оказало эти услуги. При этом, ответчики не лишены возможности защитить свои права путем обращения с иском к ООО УК «Жилищный трест №» о возврате неосновательно полученных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежных сумм за спорный период.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в ходе рассмотрения дела все фактические обстоятельства установлены правильно, им дана верная оценка, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Новых доказательств в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ответчиками и третьим лицом не представлено, доводы жалобы сведены к переоценке обстоятельств, уже исследованных мировым судьей, которым дана верная оценка.
Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что ответчиками не представлено достоверных доказательств фактического оказания им жилищно-коммунальных услуг со стороны ООО УК «Жилищный трест №» при управлении жилым домом на <адрес>. При этом, истцом представлены достоверные доказательства, опровергающие доводы ответчиков и третьего лица и свидетельствующие о том, что в период с сентября 2010 года по март 2011 года именно ООО УК «Жилкомресурс» реально предоставляло необходимые коммунальные услуги и занималось фактическим управлением спорного дома.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных оснований к отмене решения мирового судьи в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено не было. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 июля 2011 года, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» к Евельсон ФИО24, Евельсон ФИО25 и Евельсон ФИО26 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.Г. Медведев