Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 13 декабря 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истца Ягудина В.И.,
ответчика Ситникова А.В.,
при секретаре, Колесниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ягудина ФИО12 к Ситникову ФИО14 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу Ситникова ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.08.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Ягудин В.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ситникову А.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска был определен порядок общения истца с его несовершеннолетней внучкой Ситниковой Анастасией, а именно: каждую вторую неделю новогодних каникул, последнюю неделю июня и первую неделю июля, забирая ее по адресу: <адрес> и возвращая ее в этот же адрес. 24.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вручено лично Ситникову А.В. требование о предоставлении общения истцу и его супруге Ягудиной З.Н. с несовершеннолетней Ситниковой Анастасией в 18.30 часов 27.06.2011г. В указанное время истец с женой и судебным приставом-исполнителем ФИО5 прибыли по адресу: <адрес>. Соседка из <адрес> сказала, что хозяева <адрес> находятся на даче. По данному факту судебным приставом-исполнителем был составлен акт. 28.06.2011г. судебным приставом-исполнителем повторно было вручено Ситникову А.В. требование о предоставлении возможности общения с их несовершеннолетней внучкой Ситниковой А.А. 28.06.2011г. в 17.00 часов. По прибытии на место по указанному адресу в указанное время дверь в квартиру никто не открыл. По данному факту судебным приставом-исполнителем был составлен очередной акт. Ответчиком было нарушено право истца на общение с внучкой. Находясь в <адрес>, истец проживал в гостинице <адрес>» с 27 по 29 июня 2011г., стоимость проживания составила 5000 рублей, что является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, незаконными действиями ответчика было нарушено его личное неимущественное право на общение с внучкой, тем самым ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика Ситникова А.В. в свою пользу понесенные им убытки в сумме 5000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.08.2011г. исковые требования Ягудина В.И. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 400 рублей, всего 5400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ягудину В.И. было отказано.
Ответчик Ситников А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 24.08.2011г., в которой указал, что не согласен с решением по следующим основаниям. Когда судебный пристав-исполнитель 24.06.2011г. приехала к нему на работу для вручения требования о представлении Ягудину В.И. общения с Ситниковой А.А. 27.06.2011г., он ей пояснил, что его дочь Ситникова А.А. не хочет ехать в <адрес> и общаться с бабушкой, и в интересах ребенка он не намерен что-либо предпринимать. При разговоре пристав не предложила ему написать заявление об отказе, т.е. она заранее уведомила Ягудину З.Н. и Ягудина В.И. о желании ребенка. Поэтому считает, что пребывание истца в г.Красноярске и понесенные им убытки на проживание в гостинице «<адрес>» в двух квартирах за 2500 рублей нецелесообразными. Это было сделано в целях еще раз сделать ему «на вред», унизить и досадить. Также считает необоснованным выбор места пребывания истцом. В связи с большой суммой стоимости проживания в двух квартирах в <адрес> есть масса гостиниц, где гораздо дешевле стоимость проживания и вместимость в одном номере. Судья не взяла во внимание свидетельские показания его жены ФИО8 и его матери ФИО9 о том, что Ситникова Настя плакала и умоляла не открывать дверь и как отказывалась ехать в <адрес>. А показания свидетелей являются вещественными доказательствами. Ответчик не согласен со ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, он не мог нарушить эти статьи, т.к. считает, что истец понес убытки не по его вине, потому что Ягудин был заранее информирован о желании ребенка. Ст.13 он нарушил в связи с тем, что он защищал интересы ребенка как отец, как родитель. В прошлом году в летние каникулы им было выполнено решение суда с 23.06.2010г. по 07.07.2010г. – по среду, а не как поясняет судья, что последняя неделя июня начинается в понедельника, т.е. с 27.06.2011г. Истец приехал позже, чем предполагал ответчик, он не обязан сидеть в ожидании истца в течение 2 недель, до 23.06.2011г. он не получал никаких уведомлений от судебных приставов. Кроме того, семья Ягудиных является рабочими пенсионерами с доходом 5600 рублей. Считает, что они заведомо, целенаправленно взяли 2 квартиры для проживания, чтобы проучить ответчика, не думая даже, что эти деньги они забирают у своей внучки. Ответчик, как отец, защищая интересы своей дочери, нарушил решение суда от 21.10.2009г. из-за того, что ребенок не пожелал общаться с Ягудиными, а в глаза она им боялась сказать из-за родственных отношений. Просит решение мирового судьи изменить и вынести новое решение.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией истец Ягудин В.И. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, согласен с решением мирового судьи в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что 24.06.2011г. и 28.06.2011г. судебным приставом-исполнителем были лично вручены Ситникову А.В. требования о предоставлении общения ему и его жене Ягудиной З.Н. с несовершеннолетней Ситниковой А.А. По прибытии истца по указанному месту в указанное время дверь в квартиру никто не открыл. Тем самым ответчиком проигнорированы требования судебного пристава-исполнителя, а также законное право истца на общение с внучкой. Судом правильно сделаны все выводы, оценены все имеющиеся доказательства в данном гражданском деле. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова А.В. без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Ситников А.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с решением мирового судьи не согласен, просит отменить решение мирового судьи, отказать Ягудину В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.10.2009г. был определен порядок общения Ягудиной З.Н., Ягудина В.И. с несовершеннолетней внучкой Ситниковой Анастасией, родившейся 02.06.1999г., а именно: каждую вторую неделю новогодних каникул, последнюю неделю июня и первую неделю июля, забирая ее по адресу: <адрес> и возвращая ее в этот же адрес.
Истец Ягудин В.И. в г.Красноярске места жительства не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
В целях исполнения решения суда от 21.10.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО16. 24.06.2011г. и 28.06.2011г. были вручены лично Ситникову А.В. требования о предоставлении общения истцу и его жене Ягудиной З.Н. с несовершеннолетней ФИО11 ФИО17 в 18.30 часов 27.06.2011г. и 28.06.2011г. в 17.00 часов. В указанное время 27.06.2011г. и 28.06.2011г. истец с женой Ягудиной З.Н. и судебным приставом-исполнителем ФИО5 прибыли по адресу: <адрес> однако дверь в квартиру никто не открыл. Указанные факты подтверждаются актами судебного пристава-исполнителя и не оспариваются сторонами.
Таким образом, Ситников А.В. не исполнил возложенные на него решением суда от 21.10.2009г. обязательства по предоставлению возможности общения Ягудина В.И. с его несовершеннолетней дочерью Ситниковой А.А.
Доводы Ситникова А.В. о том, что ребенок не желала общаться с Ягудиной З.Н. и Ягудиным В.И. суд не принимает во внимание, т.к. ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений. При этом, суд также не принимает во внимание показания допрошенного свидетеля ФИО18 так как она является супругой ответчика и заинтересована в благоприятном исходе настоящего дела для него.
Кроме того, ее показания опровергаются актами судебного пристава-исполнителя о том, что 27.06.2011г. и 28.06.2011г. в квартире по <адрес> никого не было, дверь в квартиру никто не открыл.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика истцом были понесены расходы на проживание в гостинице «Комфорт», при этом обоснованность выбора места проживания, категории номера и стоимости проживания сомнений не вызывают. Указанные обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, и сделаны правильные выводы об их отклонении. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно обоснованности и стоимости понесенных истицей убытков. Расходы на проживание были реально понесены истцом в заявленной им сумме по вине ответчика, в связи с чем законных оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности ответчика перед истцом не имеется.
Поскольку в прямой причинной связи состоят расходы Ягудина В.И. на проживание в гостинице 27.06.2011г. и 28.06.2011г., то мировым судьей правильно определен размер убытков в сумме 5000 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Разрешая требование о компенсации морального вреда мировой судья правильно признал их необоснованными, исходя из того, что указанные требования вытекают из требования имущественного характера о возмещении убытков.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.08.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова ФИО19 без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: