Дело № 11-228/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 12 декабря 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истицы Ягудиной З.Н.,
ответчика Ситникова А.В.,
при секретаре, Колесниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ягудиной ФИО13 к Ситникову ФИО14 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу Ситникова ФИО15 ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.08.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Ягудина З.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Ситникову А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска был определен порядок общения истицы с ее несовершеннолетней внучкой ФИО17, а именно: каждую вторую неделю новогодних каникул, последнюю неделю июня и первую неделю июля, забирая ее по адресу: <адрес> и возвращая ее в этот же адрес. 24.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вручено лично Ситникову А.В. требование о предоставлении общения истице и ее мужу Ягудину В.И. с несовершеннолетней ФИО18 в 18.30 часов 27.06.2011г. В указанное время истица с мужем и судебным приставом-исполнителем ФИО5 прибыли по адресу: г.<адрес>. Соседка из <адрес> сказала, что хозяева <адрес> находятся на даче. По данному факту судебным приставом-исполнителем был составлен акт. 28.06.2011г. судебным приставом-исполнителем повторно было вручено Ситникову А.В. требование о предоставлении возможности общения с их несовершеннолетней внучкой Ситниковой А.А. 28.06.2011г. в 17.00 часов. По прибытии на место по указанному адресу в указанное время дверь в квартиру также никто не открыл. По данному факту судебным приставом-исполнителем был составлен очередной акт. Ответчиком было нарушено право истицы на общение с внучкой. Находясь в г.Красноярске, истица проживала в гостинице «<адрес>» с 27 по 30 июня 2011г., стоимость проживания составила 7500 рублей, что является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, незаконными действиями ответчика было нарушено ее личное неимущественное право на общение с внучкой, тем самым ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика Ситникова А.В. в свою пользу понесенные ею убытки в сумме 7500 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.08.2011г. исковые требований Ягудиной З.Н. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 400 рублей, всего 5400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ягудиной З.Н. было отказано.
Ответчик Ситников А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 24.08.2011г., в которой указал, что не согласен с решением по следующим основаниям. Когда судебный пристав-исполнитель 24.06.2011г. приехала к нему на работу для вручения требования о предоставлении Ягудиной З.Н. общения с Ситниковой А.А. на 27.06.2011г., он ей пояснил, что его дочь Ситникова А.А. не хочет ехать в <адрес> и общаться с бабушкой, и в интересах ребенка он не намерен что-либо предпринимать. При разговоре пристав не предложила ему написать заявление об отказе, т.е. она заранее уведомила Ягудину З.Н. и Ягудина В.И. о желании ребенка. Поэтому считает, что пребывание истца в <адрес> и понесенные ею убытки на проживание в гостинице «<адрес>» в двух квартирах за 2500 рублей нецелесообразными. Это было сделано в целях еще раз сделать ему «на вред», унизить и досадить. Также считает необоснованным выбор места пребывания истцом. В связи с большой суммой стоимости проживания в двух квартирах в г.Красноярске есть масса гостиниц, где гораздо дешевле стоимость проживания и вместимость в одном номере. Судья не взяла во внимание свидетельские показания его жены ФИО8 и его матери ФИО9 о том, что ФИО20 плакала и умоляла не открывать дверь и как отказывалась ехать в <адрес>. А показания свидетелей являются вещественными доказательствами. Ответчик не согласен со ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, он не мог нарушить эти статьи, т.к. считает, что истец понес убытки не по его вине, потому что Ягудина была заранее информирована о желании ребенка. Ст.13 он нарушил в связи с тем, что защищал интересы ребенка как отец, как родитель. В прошлом году в летние каникулы им было выполнено решение суда с 23.06.2010г. по 07.07.2010г. – по среду, а не как поясняет судья, что последняя неделя июня начинается с понедельника, т.е. с 27.06.2011г. Истец приехала позже, чем предполагал ответчик, он не обязан сидеть в ожидании истца в течение 2 недель, до 23.06.2011г. он не получал никаких уведомлений от судебных приставов. Кроме того, семья ФИО12 является рабочими пенсионерами с доходом 5600 рублей. Считает, что они заведомо, целенаправленно взяли 2 квартиры для проживания, чтобы проучить ответчика, не думая даже, что эти деньги они забирают у своей внучки. Ответчик, как отец, защищая интересы своей дочери, нарушил решение суда от 21.10.2009г. из-за того, что ребенок не пожелал общаться с Ягудиными, а в глаза она им боялась сказать из-за родственных отношений. Просит решение мирового судьи изменить и вынести новое решение.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией истица Ягудина З.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, согласна с решением мирового судьи в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что 24.06.2011г. и 28.06.2011г. судебным приставом-исполнителем были лично вручены Ситникову А.В. требования о предоставлении общения ей и ее мужу с несовершеннолетней Ситниковой А.А. По прибытии истца по указанному месту в указанное время дверь в квартиру никто не открыл. Тем самым ответчиком проигнорированы требования судебного пристава-исполнителя, а также законное право истца на общение с внучкой. Судом правильно сделаны все выводы, оценены все имеющиеся доказательства в данном гражданском деле. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова А.В. без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Ситников А.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с решением мирового судьи не согласен, просит отменить решение мирового судьи, отказать Ягудиной З.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.10.2009г. был определен порядок общения Ягудиной ЗН., Ягудина В.И. с несовершеннолетней внучкой ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а именно: каждую <данные изъяты> забирая ее по адресу: <адрес> и возвращая ее в этот же адрес.
Истец Ягудина З.Н. в г.Красноярске места жительства не имеет, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>
В целях исполнения решения суда от 21.10.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО5 24.06.2011г. и 28.06.2011г. были вручены лично Ситникову А.В. требования о предоставлении общения истице и ее мужу Ягудину В.И. с несовершеннолетней ФИО22 в 18.30 часов 27.06.2011г. и 28.06.2011г. в 17.00 часов. В указанное время истица с мужем и судебным приставом-исполнителем ФИО5 прибыли по адресу: <адрес>, однако дверь в квартиру никто не открыл. Указанные факты подтверждаются актами судебного пристава-исполнителя и не оспариваются сторонами.
Таким образом, Ситников А.В. не исполнил возложенные на него решением суда от 21.10.2009г. обязательства по предоставлению возможности общения Ягудиной З.Н. с его несовершеннолетней дочерью Ситниковой А.А.
Доводы Ситникова А.В. о том, что ребенок не желала общаться с Ягудиной З.Н. и Ягудиным В.И. суд не принимает во внимание, т.к. ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений. При этом, суд также не принимает во внимание показания допрошенного свидетеля ФИО8, так как она является супругой ответчика и заинтересована в благоприятном исходе настоящего дела для него.
Кроме того, ее показания опровергаются актами судебного пристава-исполнителя о том, что 27.06.2011г. и 28.06.2011г. в квартире по ул.<адрес> никого не было, дверь в квартиру никто не открыл.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика истцом были понесены расходы на проживание в гостинице «Комфорт», при этом обоснованность выбора места проживания, категории номера и стоимости проживания сомнений не вызывают. Указанные обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, и сделаны правильные выводы об их отклонении. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно обоснованности и стоимости понесенных истицей убытков. Расходы на проживание были реально понесены истицей в заявленной ею сумме по вине ответчика, в связи с чем законных оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности ответчика перед истицей не имеется.
С учетом изложенного, мировым судьей правильно был определен размер убытков в сумме 5000 рублей, понесенных Ягудиной З.Н. в связи с необходимостью оплаты проживания в гостинице 27.06. и 28.06.2011г., поскольку данные расходы состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика по неисполнению решения суда.
В силу ст.151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Разрешая требование о компенсации морального вреда, мировой судья правильно признал их необоснованными, исходя из того, что указанные требования вытекают из требований имущественного характера о возмещении убытков.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.08.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова ФИО23 без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: