Мировой судья с/у № 138 Сергеева И.В. дело № 2-925/11
№11-207/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
8 декабря 2011 года г.Красноярска
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткача ФИО11 к ОСАО «Ингосстрах», Клагиш ФИО13 ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба,
по апелляционной жалобе Ткача Ю.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 1 августа 2011 года, которым постановлено:
Отказать Ткачу ФИО14 во взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» суммы страхового возмещения: 16 338 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 910 рублей в возмещении расходов по оплате услуг эксперта, 473 рубля 71 копейку в возмещении расходов по оплате услуг телеграфа, судебных расходов: 10 400 рублей 00 копеек - услуги представителя, 800 рублей по оплате услуг нотариуса, 655 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины, во взыскании с Клагиш ФИО15 в возмещении расходов в размере 7 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Ткач Ю.Л. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах», Клагиш Т.А. о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 15.05.2010г. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ткачу Ю.Л., под управлением его жены ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Клагиш Т.А., которая нарушила правила дорожного движения, а именно двигаясь в попутном направлении по встречной полосе движения, Клагиш Т.А. совершала маневр обгона автомобиля. Когда Клагиш поняла, что не успеет закончить маневр обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу движения, т.к. во встречном направлении уже близко двигались автомобили, начала перестроение на прежнюю полосу движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Прибывший на место сотрудник ГИБДД оформил ДТП, вынес постановление об административном правонарушении в отношении ФИО18 признав ее виновной в нарушении ПДД РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в доход государства. Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратилась к юристу для обжалования указанного постановления, в связи с чем истец понес расходы, оплатив 7 000 рублей за услуги юриста и 800 рублей за оформление доверенности. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.02.2011г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отменено, производство по делу прекращено. Истец обратился по месту страхования ответственности в ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, но ему было отказано в выплате в связи с недоказанностью вины Клагиш Т.А. в произошедшем ДТП, и рекомендовано обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчицы Клагиш Т.А. в его пользу денежные средства в сумме 7 800 рублей в счет оплаты судебных расходов при рассмотрении жалобы на постановление ГИБДД, с ОСАО «Ингосстрах» - в возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 338 рублей, определенную ООО КЦПОиЭ «Движение», а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 910 рублей, 473 рубля 71 копейку - по оплате услуг телеграфа, судебные расходы в сумме 10 400 рублей в счет оплаты услуг юриста, 800 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности и госпошлину в установленном законом порядке.
Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска по данному делу постановлено вышеприведенное решение.
Истец Ткач Ю.Л., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.08.2011г. отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив его требования в полном объёме, ссылаясь на то, что ФИО6 не нарушала ПДД, т.к. двигалась с небольшой скоростью прямолинейно и направление движения не меняла, поскольку на проезжей части было множество ям и других неровностей. Виновной в ДТП и, соответственно, в причинении вреда является Клагиш Т.А., которая нарушила п.11.1 и п.9.1 ПДД, а именно не убедившись в безопасности маневра, начала обгонять автомобиль, принадлежащий истцу, а также не соблюдала необходимый безопасный интервал между автомобилем при завершении маневра обгона, что привело к столкновению автомобилей.
Ткач Ю.Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ткача Ю.Л. - Капустин В.В, действующий на основании доверенности №7-1945 от 09.04.2011г. (выдана по 08.04.2014г.), апелляционную жалобу и исковое заявление поддержал по изложенным в них доводам и основаниям, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым исковые требования Ткача Ю.Л. удовлетворить.
Ответчица Клагиш Т.А. с жалобой истца не согласилась, исковые требования не признала, пояснила, что, убедившись в отсутствие встречных машин, совершала обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля истца, однако в момент обгона автомобиль истца под управлением ФИО6 резко повернул влево, объезжая яму на проезжей части, что и привело к столкновению. Клагиш Т.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткача Ю.Л. – без удовлетворения.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности № 2452/11 от 06.04.2011г. (выдана по 15.01.2012г.), не согласился с апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, т.к. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО6 ПДД при перестроении на другую полосу движения, водителем Клагиш Т.А. не было допущено нарушений ПДД РФ, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по оценке и выплате истцу страхового возмещения. Просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ткача Ю.Л.
Третьи лица - ФИО6, ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ).
Из статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.6 Закона N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Кроме того, согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.11.3 ПДДРФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Пункты 8.1., 8.2. ПДД предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.05.2010г. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ткачу Ю.Л., под управлением его супруги ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Клагиш Т.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в страховой выплате истцу было отказано ввиду отсутствия вины водителя Клагиш Т.А. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 16 338 руб.
Согласно постановления инспектора полка ДПС ГИБДД по г.Красноярску от 15.05.2010г. ФИО6 нарушила ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.40).
Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.02.2011г. указанное постановление в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не расписан состав административного правонарушения с учетом норм и правил КоАП РФ и ПДД РФ (л.д.42).
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД по г.Красноярску от 15.05.2010г. в отношении Клагиш Т.А. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.69).
Исследованная в ходе судебного разбирательства схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, подписанная участниками ДТП без каких-либо замечаний, свидетельствует о том, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, не была нанесена разметка, отсутствовали знаки, запрещающие обгон и предписывающие движение по полосам, кроме того, указано на наличие выбоины на дороге, место столкновения транспортных средств – почти на середине дороги, за 12,8 метров до выбоины.
Согласно объяснений, первоначально данных участниками ДТП, Клагиш Т.А. указывала на то, что она совершала обгон транспортных средств, перед осуществлением маневра убедилась, что не создает никому из участников движения помех, однако двигающийся в попутном направлении истца под управлением ФИО6 допустил столкновение с ее автомобилем, резко повернув влево, поскольку объезжал яму на дороге. Водитель ФИО6 в своих объяснениях указывала на то, что она двигалась по своей полосе со скоростью 30 км/час., видела, что сзади двигался автомобиль, который не указывал сигналом поворота на совершение обгона ее автомобиля. Когда она преодолевала яму на дороге, почувствовала удар в левую часть автомобиля.
Из рапорта, составленного сотрудником ГИБДД, оформлявшим ДТП, водитель ФИО6 при даче объяснений по факту ДТП не отрицала, что объезжала яму на дороге, но в письменных объяснениях этого не написала.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о том, что водителем ФИО6 было допущено нарушение п.11.3 ПДД РФ, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя Клагиш Т.А., поскольку последняя, осуществляя обгон автомобилей, не создавала помех в движении другим транспортным средствам, тогда как водитель ФИО6, двигаясь в попутном направлении в крайнем правом ряду, видела, что автомобиль <данные изъяты>» совершает обгон ее автомобиля, но, объезжая выбоину на дороге с левой стороны за 12,8 м., не убедилась в безопасности своего маневра, не дала возможности закончить маневр обгона автомобилю под управлением Клагиш Т.А., в результате чего допустила столкновение с автомобилем последней. Учитывая отсутствие вины в ДТП водителя Клагиш Т.А., мировой судья законно и обоснованно отказала Ткачу Ю.Л. во взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты, а Клагиш Т.А. - суммы в возмещение ущерба.
Таким образом, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Каких-либо нарушений действующего процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, судом 1-ой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционную жалобу истца Ткача Ю.Л. следует оставить без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 1 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ткача ФИО19 к ОСАО «Ингосстрах», Клагиш ФИО20 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткача Ю.Л. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова