Дело № 11-231/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 12 декабря 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Колесниковой Н.В.,
с участием истца Калиничевой Н.Ф.,
ответчика Валюшко М.А. и его представителя Райбекас Р.А.,
третьего лица ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиничевой ФИО10 к Отставновой ФИО11, Валюшко ФИО12, ООО УК «Жилкомресурс», ООО «Жилкомуют» о возмещении ущерба, и апелляционную жалобу Валюшко ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.09.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Калиничева Н.Ф. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Отставновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик проживает по адресу: <адрес>. Квартира №, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. Ответчик на протяжении проживания в этой квартире постоянно заливает квартиру истицы. Дважды заливалась часть потолка и стены в туалете, дважды два или три года назад заливалась часть потолка и стены в ванной комнате, после чего мастер ООО «Перспектива» принял решение заменить часть трубы в межпотолочном перекрытии. В 2006г. после ремонта квартиры истицы ответчик затопил кухню, коридор и распределительное электрическое устройство в зале, бросив сливной шланг на пол своей ванной. Ответчик ущерб устранил. 30.12.2010г. вследствие затопления квартиры истца со стороны квартиры ответчика квартире истца нанесен значительный ущерб. Произошло большое подтопление горячей водой ее квартиры. Вся квартира была полна горячего пара, воды во всех помещениях было выше щиколотки ног. Были затоплены кухня, ванная комната, коридор, зал. Пострадали потолок, стены, пол, мебель. В акте обследования обслуживающих организаций ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Жилкомуют» указано, что в <адрес>: 1) сорвало смеситель горячей воды, 2) при установке смесителя условия установки были нарушены, 3) аварийные вентили в квартире доступа не имеют. Для установления суммы ущерба истица заключила договор оценки с ООО «Сюрвей-Сервис». Для составления акта осмотра ответчику была направлена телеграмма с уведомлением. В акте осмотра экспертами пострадавшего помещения от 02.03.2011г. описаны причиненные повреждения, их размер, подписанные истцом, ответчиком, Оценщиком. На основании данного акта Оценщиком составлен локальный сметный расчет, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделки <адрес> результате затопления в текущем уровне цен для г.Красноярска составляет 29100 рублей. Оплата оценщику за оценку ущерба составила 3000 рублей. Для демонтажа мойки были приобретены заглушки-крышки на сумму 33 рубля. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составил 32646,86 рублей. Истице причинен моральный вред. Причиной морального вреда явились противоправные действия причинителя вреда, происшедшие в ее квартире. В квартире истца из люстр и выключателей текла горячая вода, свет от этого зажегся сам, выключатели били током, затем затрещали, и свет погас. Света не было 12 дней, половина паласа в зале залита водой, кухонный гарнитур размок и требует ремонта, деревянный пол и перекрытия в кухне и коридоре после снятия плитки и ДВП требуют просушки два месяца. Посуду приходится мыть в ванной комнате. Имея двухкомнатную квартиру, истица не может пользоваться кухней и залом, т.к. весь зал заставлен вещами из кухни. Ее права были нарушены. В таком состоянии она живет уже три месяца и не известно, сколько еще придется, т.к. ее доходом является пенсия 8,7 тыс. рублей, из них значительную часть приходится затрачивать на приобретение лекарств и услуги ЖКХ. Материальные средства на восстановление нанесенного ущерба у нее отсутствуют. Она является одиноким неработающим пенсионером, помогать некому ни материально, ни даже физически – переставлять при ремонте мебель. От такого состояния квартиры она испытала сильнейший стресс, и все время находится в стрессовом состоянии, переживаниях, и переживать будет до устранения ущерба, причиненного заливом квартиры. От всего пережитого обострилось нарушение мозгового кровообращения, появилось резкое головокружение, закидывание при ходьбе, потеря сознания, замедление речи, снижение памяти, появилось затруднение при ходьбе, два дня вообще не могла ходить. Врач поликлиники назначил лечение с 15.02.2011г. по 26.02.2011г. За приобретение лекарств для инъекций в аптеке «Фармация» заплачено 705,66 рублей, в аптеке № 4 «Губернские аптеки» - 2165,46 рублей. За обследование в Медицинском центре «Медюнион» оплачено 4850 рублей. Все вышеописанные обстоятельства вызвали у истицы глубокие физические и нравственные страдания, она переживала и переживает за исход дела, испытала в связи с большим затоплением квартиры и предстоящим устранением ущерба, нанесенного квартире, глубокий стресс. Просит взыскать с ответчика Отставновой Н.В. в пользу Калиничевой Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба 32646 рублей 86 копеек, в счет возмещения морального вреда 25000 рублей.
В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 25000 рублей в связи с тем, что причиной морального вреда послужило причинение имущественного ущерба, что привело к лишению психологического комфорта и благополучия.
Определением мирового судьи от 11.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валюшко М.А., ООО УК « Жилкомресурс», ООО «Жилкомуют».
Решением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.09.2011г. исковые требования Калиничевой Н.Ф. были удовлетворены частично, с ООО «Жилкомуют» в пользу Калиничевой Н.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 16175 рублей, госпошлина 584 рубля 40 копеек; с Валюшко М.А. в пользу Калиничевой Н.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 16471 рубль 86 копеек, госпошлина 595 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик Валюшко М.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 13.09.2011г., в которой указал, что не согласен с решением, т.к. судом не принят во внимание тот факт, что 17.11.2010г. демонтаж старого и установка нового смесителя, а равно и предоставление нового смесителя были произведены сотрудником ООО «Жилкомуют». За выполнение данных работ была произведена оплата в полном объеме в соответствии с договором об оказании услуг. Заключением эксперта было установлено, что причиной срыва смесителя, послужило два обстоятельства: несоответствие его требованиям ГОСТ и некачественно проведенная работа по устранению течи 15.12.2010г. Однако судом не учтен тот факт, что данный смеситель предоставлялся сотрудником ООО «Жилкомуют», вследствие чего ответственность по возмещению Калиничевой Н.Ф. причиненного ущерба легла в равных долях. Судом не было учтено, что данные правоотношения между ним, как заказчиком, и исполнителем работ ООО «Жилкомуют» регулируются также и специальными нормами, а именно Законом «О защите прав потребителей», согласно которому вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью или имуществу в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель, представивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Данные нормы не были учтены судом при вынесении решения. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ООО «Жилкомуют», работники которого предоставили смеситель, не соответствующий стандартам ГОСТ и произвели платную работу по установке и демонтажу смесителя и устранению течи. Просит отменить решение мирового судьи.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Валюшко М.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от жалобы. Последствия отказа от жалобы ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.326 ГПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.
Суд считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Ответчику разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы, а именно, что повторное обращение в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи не допускается.
Другими лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.326, 328 – 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Валюшко ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.09.2011г.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: