АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
08 декабря 2011 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-239/11 по иску Девяткова ФИО11 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы, с апелляционной жалобой Девяткова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска Сергеевой И.В. от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Девяткова ФИО13 сумму страхового возмещения: 12 815 рублей в возмещение суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы 512 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей по оплате услуг юриста, 500 рублей по оплате нотариуса, 2 410 рублей по оплате услуг эксперта, а всего: 21 237 рублей 60 копеек.
В остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
Девятков М.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2011 года в 10 часов в районе дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО14 управлявшего автомобилем «<данные изъяты> и водителя Девятковой Е.В. управляющей автомобилем <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения административного материала было установлено, что водитель ФИО10 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственности водителя ФИО10 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При обращении истца ОСАО «Ингосстрах» признало факт наступления страхового случая, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 13 902 рубля. Однако выплаченная сумма недостаточна для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной организацией занимающейся ремонтом транспортных средств, в размере 27 398 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля.
Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Девятков М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части определенного мировым судьей размера взысканных с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, несоразмерно снижена сумма фактически понесенных истцом судебных расходов. Просит в этой части решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.
Истец Девятков М.В., ответчик ОСАО «Ингосстрах», третьи лица СК «Инногарант» и ФИО10 в зал суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции принять решение по существу поступившей жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 02.04.2011 года в 10 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителем Девятковой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу Девяткову М.В.
Согласно схеме ДТП, а так же административного материала по факту ДТП с объяснениями участников ДТП, суд приходит к выводу, что водителем Девятковой Е.В. не допускалось нарушений правил дорожного движения, тогда как водителем ФИО6 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате нарушения водителем ФИО6 п.10.1 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, а их собственникам – материальный ущерб.
Согласно статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Девятков М.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией факт наступления страхового случая был признан, ими организован осмотр повреждений транспортного средства истца в ООО «Фортуна-эксперт» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 13 902 рубля.
Не согласившись с проведенной оценкой, истец обратился в автосервис ООО «<данные изъяты>», где по имеющимся повреждениям ему был составлен наряд-заказ на ремонт автомобиля в сумме 41 300 рублей, в связи с чем, истец требовал дополнительно взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 27 398 рублей (41 300 руб. – 13 902 руб.).
Между тем, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена в ООО КЦПОиЭ «Движение» независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 26 717 рублей. Разница между произведенной ОСАО «Ингосстрах» выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа определенного ООО КЦПОиЭ «Движение» составляет 12 815 рублей (26 717 руб. – 13 902 руб.).
Согласно ст. 3. Закона «о гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - основными принципами обязательного страхования являются: - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
В соответствии с п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Мировым судьей дана правильная оценка заключений о стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «Фортуна-эксперт» и ООО КЦПОиЭ «Движение», при этом, суд верно критически оценил заключение ООО «Фортуна-эксперт», поскольку оно выполнено в ненадлежащем порядке.
Также правильными являются выводы мирового судьи о размере страхового возмещения подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 12 815 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов определенных мировым судьей ко взысканию с ответчика, так как суд первой инстанции не учел требования ст.98 и 100 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 022 рубля 00 копеек, кроме того, в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей; а также расходы на проведение автоэкспертизы в размере 4 820 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих прав в суде истцом было заключено соглашение от 09.06.2011 года на оказание юридических услуг с адвокатом Пистунович Д.В., стоимость таких услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. При рассмотрении данного дела в суде, интересы истца представлял представитель Пистунович Д.В., который консультировал истца по обстоятельствам ДТП, участвовал в проведении оценки автомобиля, составил исковое заявление, представлял интересы Девяткова М.В. в трех судебных заседаниях.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6000 рублей.
При вынесении решения от 26 сентября 2011 года в части вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей был снижен размер этих расходов с 10 000 рублей до 5 000 рублей, в связи с тем, что данное дело не относится к категории сложных, оно было рассмотрено в кратчайшие сроки, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.
Между тем, из материалов дела видно, что со стороны ОСАО «Иногосстрах» каких либо возражений относительно первоначально заявленных размеров оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по мотивам их неразумности или чрезмерности, не поступало.
Как следует из Определения Конституционного Сулла РФ от 20 октября 2005 года №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов (расходов на оплату услуг представителя), суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отвечает признакам разумности с учетом сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний и объема оказанных услуг.
При этом, все вышеперечисленные расходы истца: на оплату государственной пошлины в размере 1 022 рубля; на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг) в размере 10 000 рублей; на оплату автоэкспертизы в размере 4 820 рублей; на оплату доверенности в размере 1 000 рублей, являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку истцом изначально заявлялись требования на общую сумму 27 398 рублей, эти требования были удовлетворены судом лишь в части на сумму 12 815 рублей (или 46,77% от первоначально заявленных), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 46,77% от фактических расходов, что составит: 4 677 рублей в счет оплаты услуг представителя (46,77% от 10 000 рублей); 467,70 рублей в счет оплаты доверенности (46,77% от 1 000 рублей); 2 254,31 рубля в счет оплату автоэкспертизы (46,77% от 4 820 рублей) и 512,60 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В силу п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера сумм судебных расходов, взысканных с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Десяткова ФИО15 удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26 сентября 2011 года в части определения размера сумм судебных расходов.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Девяткова ФИО16 12 815 рублей в возмещение суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 467 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 677 рублей, расходы на проведение автоэкспентизы в размере 2 254 рублей 31 копейка, а всего – денежную сумму в размере 20 726 рублей 61 копейка.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.Г. Медведев