Дело № 2-245/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 08 декабря 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска под председательством
судьи – Хвалько О.П.,
при секретаре – Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Муратовой ФИО8 к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
20 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесено определение по гражданскому делу по иску Муратовой Е.Н. к КБ «Европейский трастовый банк (ЗАО)» о защите прав потребителя о взыскании с ответчика в пользу Муратовой Е.Н. судебных расходов в размере 17000 рублей.
Ответчик КБ «Европейский трастовый банк (ЗАО)», не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой на определение, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы в размере 17000 рублей, составляют 50% от взысканной по решению суда в пользу истца суммы, не соразмерны проделанной представителем истца работе, так как данная категория дел имеет низкий уровень сложности, исковые заявления и претензия носят типовой характер. Изучение документов Муратовой Е.Н. также не представляет сложности, а наличие семи судебных заседаний вызвано неоднократными уточнениями исковых требований. Кроме того, наличие нескольких представителей истца не является обязательным, также нотариальное удостоверение доверенностей не обязательно, доверенности могут быть оформлены иным образом, в связи с чем, просил определение мирового судьи судебного участка №49 от 20 октября 2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Муратовой Е.Н. о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика КБ «Европейский трастовый банк (ЗАО)» Кайдалин Д.П., действующий на основании доверенности №145 от 15 августа 2011 года, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Муратовой Е.Н. – Сергейченков Н.А., действующий на основании доверенности №1-2949 от 01 сентября 2011 года с доводами частной жалобы стороны ответчика не согласился, просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что суд правомерно, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ о разумности пределов судебных расходов, постановил свое определение, определив ко взысканию с банка в пользу Муратовй Е.Н. 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. При этом отметил, что доверенность Муратовой Е.Н. оформлялась на одного представителя, который и участвовал в разрешении спора.
Выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Муратовой Е.Н., с КБ «Европейский трастовый банк» взыскана денежная сумма в размере 24 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 424,44 руб., неустойка в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, а всего 34 424,44 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.
22 августа 2011 года Муратова Е.Н. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании с КБ «Европейский трастовый банк» судебных расходов в размере 24 392,50 руб..
Судом постановлено вышеназванное определение.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Муратова Е.Н. доверила Сергейченкову С.В. быть ее представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем наделила его всеми правами, предоставленными в том числе истцу. Доверенность удостоверена нотариусом, за составление доверенности с заявителя взыскано по тарифу 800 рублей. Кроме того, между Муратовой Е.Н. и Сергейченковым С.В. был заключен договор, предметом которого являлось оказание последним правовой консультации по вопросам, связанным с гражданским процессом по иску Муратовой Е.Н. к КБ «Европейский трастовый банк (ЗАО)» о возврате суммы неосновательного обогащения, уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, нестойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда. А также связанное с этим представительство интересов клиента в судебных и иных органах, а Муратова Е.Н. обязалась оплатить оказанные юридические услуги. Согласно п. 4.1. определен порядок и форма расчетов в следующем размере: разовая устная консультация 500 рублей, разовая письменная консультация 1500 рублей, подготовка пакета документов вместе с написанием иска 4 500 руб., подготовка процессуальных документов в ходе судебного разбирательства 1 500 рублей, разовое участие в судебных заседаниях 2 000 рублей.
Согласно акту приема – передачи выполненных услуг от 08 августа 2011 года Муратова Е.Н. оплатила Сергейченкову С.В. 23 500 рублей за оказанные ей по договору от 28 августа 2010 года услуги. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 28 августа 2011 года, от 11 марта 2011 года и от 08 августа 2011 года. Произведенные почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика и документов в суд подтверждаются квитанциями от 02 сентября 2011 года на сумму 40,55 руб. и от 22 декабря 2011 года на сумму 51,96 руб.
Мировой судья обоснованно, с учетом действующего законодательства применил к рассматриваемым отношениям положения ст. 100 ГПК РФ, регулирующие порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи, исходя из разумности их пределов, а также учитывая объем работы представителя Муратовой Е.Н. – Сергейченкова С.В. по делу в соответствии с условиями договора, его сложность, участие в семи судебных заседаниях, обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 17000 рублей. С выводами мирового судьи по определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с банка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 октября 2011 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Хвалько О.П.