И.В. Дело №11-229/2011 (2-581/11)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
7 декабря 2011 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Каштан» на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.08.2011 года,
апелляционной жалобе истца Максимихина ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.08.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Торгово транспортная компания «Каштан» в пользу Максимихина ФИО16 сумму 30 840 рублей оплаченную по договору, неустойку -1000 рублей, судебные расходы: 7037 рублей 52 копейки, 1860 рублей 00 копеек, а всего: 40 737 рублей 52 копейки. Взыскать с ООО «Торгово транспортная компания «Каштан» государственную пошлину в доход государства в сумме 1155 рублей 20 коп. Взыскать с ООО «Торгово транспортная компания «Каштан» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15 920 рублей 00 копеек в доход государства. В остальной части исковых требований отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Максимихин н.а. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО Торгово-транспортная компания «Каштан» О ЗАЩИТЕ ПРПАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ. Требования мотивированы тем, что 11.02.2011 года он обратился в ООО «Торгово-транспортная компания «Каштан» для проведения работ, связанных с покраской автомобиля <данные изъяты>, в ходе выполнения работ ответчик, без согласия истца, произвел работы, которые не были предусмотрены нарядом, а именно: демонтировал крышу автомобиля, снял стекла, выполнил работы, направленные на устранение деформации борта, которая в момент передачи автомобиля отсутствовала. После покраски автомобиля, которая была выполнена некачественно, имела многочисленные потёки краски, сколы, краска нанесена на неподготовленную поверхность, с грубейшими нарушениями приступил к сборке автомобиля, в том числе установке крыши, что привело к возникновению дефектов кузова, которые отсутствовали в момент передачи автомобиля в ремонт, а именно: задний борт деформирован, задние крылья в местах посадки крыши деформированы, на крыше, крыльях, капоте и задней двери имеются многочисленные мелкие вмятины. 26.02.2011 года обратился в ООО «ТТК «Каштан» с просьбой прекратить проводимые работы, провести экспертизу и выдать ему автомобиль, было отказано в проведении экспертизы и выдаче автомобиля, 28.02.2011 года указал в акте выдачи автомобиля на существенные недостатки выполненных работ, наличие дефектов, отсутствующих в момент передачи автомобиля в ремонт и отказался оплачивать выполненную работу. 05.03.2011 года заплатил деньги в сумме 30840 рублей, так как в ООО «ТТК «Каштан» отказались направить автомобиль на экспертизу и выдать автомобиль без оплаты, указав в акте приёма выполненных работ на имеющиеся недостатки работ, наличие кузовных дефектов отсутствующих в момент передачи автомобиля в ремонт, а также выполнение работ, которые не были указаны в наряде. 09.03.2011 года повторно обратился к директору ООО «ТТК «Каштан» с предложением провести экспертизу и вернуть ему деньги в сумме 30840 рублей за некачественно выполненную работу, а также деньги, необходимые для устранения кузовных дефектов, выявленных в момент выдачи автомобиля из ремонта и отсутствующих в момент передачи автомобиля в ремонт, в суме 10000 рублей. Просил суд с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика 30840 рублей полученные за некачественно выполненную работу, связанную с покраской автомобиля УАЗ 1997 года выпуска, 9 000 рублей - для устранения кузовных дефектов. 1755 рублей за задний борт автомобиля, деформированный в ходе выполнения работ. 4 560 рублей - услуги автостоянки за хранение автомобиля с 05.03.2011 года по 18.05.2011 года, неустойку 3 000 рублей, 5900 рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Представитель ответчика ООО «ТТК «Каштан» Федюкевич Р.Л. обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что в выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: согласно заключения эксперта, недостатки нанесенного ЛКП, не могут быть отнесены к существенным, с технической точки зрения, так как они устранимы в рамках существующих техпроцессов и не требуют несоизмеримых затрат. Указал, что суд данному заключению эксперта надлежащей оценки не дал и принял противоположное решение о взыскании с ответчика сумм несоизмеримых затрат. Просили решение мирового судьи отменить.
Истец Максимихин Н.А. с решением мирового судьи не согласился в части, касающейся взыскания с ответчика убытков в сумме 9000 рублей, необходимых для устранения кузовных дефектов, допущенных при производстве работ, 1755 рублей - стоимость борта, повреждённого при производстве работ и неустойки в размере 3000 рублей за нарушение ООО ТТК «Каштан» сроков удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям, так как отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции сослался на то, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать явное завышение размера неустойки, что в судебном заседании не было сделано. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не был оспорен расчёт неустойки, произведённый истцом. Полагал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в части, касающейся взыскания с ответчика убытков и снижении размера неустойки, в связи с чем просил изменить решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска Сергеевой И. В., взыскать с ООО ТТК «Каштан» убытки в сумме 10755 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТТК «Каштан» Федюкевич Р.Л., действующий по доверенности от 07.04.2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, но по жалобе Максимихину отказать.
Истец Максимихин Н.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагал, что мировой судья, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришёл к правильному выводу о несоразмерности расходов и затрат времени, необходимых для устранения выявленных недостатков, и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» признал выявленные недостатки существенными. Указал, что автомобиль был передан без дефектов кузова, в заказ-наряде об их наличии не указано. Экспертизой верно определены необходимые затраты, 10755 рублей – убытки, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права, в остальном – с решением мирового судьи согласен.
Выслушав лиц, участвовавших в суде6бном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. ст. 708, 709, 720, 721 ГК РФ договор подряда, заключенный между сторонами, должен содержать условия о сроках выполнения работ, цены работы, сроках и порядке принятия выполненной работы, качеству выполненной работы, кроме того, законодатель в главе 37 ГК РФ определяет, по каким положениям стороны должны прийти к соглашению, возможность отражения условий в заключенном договоре, а в случае отсутствия условий в договоре они могут определяться законом, а в некоторых случаях, условиями, действующими при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 709, ч. 3 ст. 424 ГК РФ).
Положениями ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.
Как следует из заключения эксперта критерием признания недостатка существенным, с технической точки зрения, является отсутствие разработанной изготовителем технологии и несоразмерность времени по его устранению. По мнению эксперта, недостатки лакокрасочного покрытия не могут быть отнесены к существенным с технической точки зрения, так как они устранимы в рамках существующих техпроцессов и не требуют несоизмеримых затрат. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность устранения недостатка не является единственным критерием признания недостатка существенным. Так, этим же заключением эксперта установлено, что для полного устранения дефектов кузова автомобиля <данные изъяты> необходимо провести кузовные работы по сопряжению посадочных размеров кузова и крыши (8,23 н/ч), произвести подготовку внешней поверхности кузовных элементов с последующей их окраской (54,98 н/ч). Средняя стоимость работ (1н/ч) по г. Красноярску составляет для покрасочных работ 500 рублей, разборочно-сборочных — 320 рублей. В соответствии с заключением эксперта общее время, необходимое для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, составляет 63,21 (н/ч).
Время, затраченное специалистами ООО ТТК «Каштан» для производства покрасочных работ автомобиля <данные изъяты>, согласно наряда № № составляет 37 (н/ч), а согласно наряда № № (исправленный) - 41.23 (н/ч), что в 1.7 раз ив 1.53 раза, соответственно, меньше затрат времени, необходимых на устранение недостатков. Таким образом, затраты времени, необходимого на устранения выявленных недостатков, явно несоразмерны затратам времени, произведённым ООО ТТК «Каштан» для выполнения лакокрасочных работ.
Кроме того, по мнению эксперта для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие расходы: Выполнение кузовных работ по сопряжению посадочных размеров кузова и крыши - 8.23 н/ч. х 320 рублей " 2633.60 рублей; Выполнение подготовки внешней поверхности кузовных элементов с последующей их окраской - 54,98 н/ч. х 500 рублей = 27490 рублей.
Размер затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (без учёта стоимости материалов) составляет 30123 рубля, тогда как затраты на выполнение покрасочных и разборочно-сборочных работ в соответствии с нарядами № ЗК - 39 и № ЗК - 54 составили 22200 рублей (меньше необходимых в 1,36 раз), а в соответствии с нарядом № ЗК - 39 (исправленный) - 24378 рублей (меньше необходимых в 1,24 раза), что с свидетельствует о несоразмерности затрат.
Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришёл к правильному выводу о несоразмерности расходов и затрат времени, необходимых для устранения выявленных недостатков, и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» признал выявленные недостатки существенными.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен и считает, что они произведены с учетом требований материального закона.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца Максимихина Н.А. суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 9000 рублей, 1755 рублей по оплате за приобретение борта автомобиля, устранению кузовных дефектов допущенных при производстве работ, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что мелкие вмятины и повреждения на автомобиле истца отсутствовали до сдачи автомобиля в ремонт и возникли вследствие производства работ ответчиком.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Обсуждая вопрос о соразмерности размера подлежащих взысканию с ответчика ООО «ТТК «Каштан» в пользу Максимихина Н.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работы, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив их размер в сумме – 1000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика и истца направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в судебном решении.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.08.2011 года и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб на указанное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 августа 2011 года, вынесенное по делу по иску Максимихина ФИО17 к ООО «Торгово - транспортная компания «Каштан» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Федюкевича Р.Л., истца Максимихина Н.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина