№11-21/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 января 2012 г.
Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Зайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Токмакову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, с апелляционной жалобой Токмакова <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СО «Надежда» обратилось с иском к Токмакову В.В. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы следующим.
23 апреля 2010 года между ЗАО СО «Надежда» и Токмаковым В.В. как владельцем автомобиля <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21 июля 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Токмакова В.В., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП по вине Токмакова В.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, причинен имущественный вред собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО4 По результатам осмотра и калькуляции затрат стоимость восстановительного ремонта составила 19 854 руб., в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, последней было выплачено страховое возмещение в размере 21 654 руб., включающее в себя 19 854 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 1800 руб.- стоимость услуг по проведению оценки.
В свою очередь, ЗАО СО «Надежда» компенсировало ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 21 654 руб. и в силу п. 76 Правил страхования и ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в судебном порядке просило взыскать с Токмакова В.В., который в момент ДТП управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, сумму материального ущерба в размере 21 654 руб., а также судебные расходы в размере 849,62 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного района г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26 октября 2011 года в пользу ЗАО СО «Надежда» с Токмакова <данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба - 21 654 руб., судебные расходы – 849,62 руб., а всего 22 503,62 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Токмаков В.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение, вынесенное мировым судьей, является необоснованным и незаконным. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса, так как в момент дорожно-транспортного происшествия при нем находилось водительское удостоверение, которое ему было выдано органами ГИБДД по окончании срока лишения права управления транспортными средствами. В сентябре 2007 года он был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение у него было изъято, 11 апреля 2009 года он обратился в ГИБДД с вопросом об окончании срока лишения права управления транспортным средством, сотрудник РЭО подтвердил окончание срока лишения права управления транспортными средствами, после чего он подал заявление о выдаче водительского удостоверения, при возврате установили, что срок водительского удостоверения истек и его сразу заменили. Указывает, что с 11 апреля 2009 года управлял транспортным средством на законном основании, поскольку водительское удостоверение ему было выдано в установленном законом порядке уполномоченным органом. Что касается ссылок суда о лишении его права управления транспортными средствами на основании судебных решений от 20 сентября 2007 года и 22 ноября 2007 года, то судебных повесток он не получал, на судебных заседаниях не присутствовал, постановлений по делу об административном правонарушении под роспись, либо заказной почтой не получал, вопрос о том вручались ли ему указанные постановления не были предметом изучения в судебном заседании, так же суд не дал оценки действиям сотрудников МРЭО ГИБДД, а именно, на каком основании ему было выдано водительское удостоверение.
В судебном заседании ответчик Токмаков В.В. и его представитель Ахремюк А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО СО «Надежда» Корчагина М.Ю., действующая на основании доверенности от 30 сентября 2011 года №319, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В представленных в дело письменных возражениях, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения на почтовом отделении.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 14 вышеназванного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: причинившее вред лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее.
Согласно страховому полису ВВВ № от 23 апреля 2010 года между владельцем транспортного средства <данные изъяты> Токмаковым В.В. и ЗАО СО «Надежда» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик Токмаков В.В. был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>
Согласно страховому полису ВВВ № от 01 февраля 2010 года между владельцем транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО4 была включена в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>
В течение срока действия договора страхования - 21 июля 2010 года на <адрес> водитель Токмаков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями ответчика Токмакова В.В. и ФИО4, указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции также не оспаривались.
В результате ДТП по вине Токмакова В.В. автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, что подтверждается СТС №, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от 31 июля 2010 года, выполненного ООО СК «Енисей», стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> составила 19 854 руб. Оценивая указанное экспертное заключение, мировым судьей не было усмотрено оснований не доверять ему, так как повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 31 июля 2010 года, выполненного ООО СК «Енисей», и на основании которого произведена калькуляция, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того определенный размер страхового возмещения ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> ФИО4 обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 21 654 руб., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 19 854 руб. и стоимость услуг за проведение оценки – 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04 августа 2010 года.
На основании обращения ОСАО «Ингосстрах» в ЗАО СО «Надежда», последнее компенсировало страховой компании сумму страховой выплаты в размере 21 654 руб. в возмещение ущерба, включая стоимость услуг за проведение оценки в размере 1 800 руб. путем списания денежных средств с расчетного счета ЗАО СО «Надежда» в пользу ОСАО «Ингосстрах» через информационно-расчетный центр РСА-Клиринг.
Удовлетворяя иск ЗАО СО «Надежда» о взыскании с Токмакова В.В. суммы ущерба в порядке регресса, моровой судья исходил из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 июля 2010 года, в соответствии с которым Токмаков В.В. был признан виновным по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 22 июля 2010 года автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством.
При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Токмакова В.В. отсутствовало законное право на управление транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 20 сентября 2007 года Токмаков В.В. по ст. 32.7 КоАП РФ, по постановлению от 20 сентября 2007 года срок наказания истек 01 апреля 2009 года, тогда как по постановлению от 22 ноября 2007 года срок наказания подлежал исчислению с 01 апреля 2009 года, в связи с чем, на 21 июля 2010 года Токмаков В.В. являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Токмаков В.В. управлял автомобилем на законном основании, так как водительское удостоверение ему было выдано компетентным органом, являются несостоятельными, более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка
Стороной ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих указанные выше выводы мирового судьи не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и они не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26 октября 2011 года по делу по иску ЗАО СО «Надежда» к Токмакову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токмакова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.П. Хвалько