№ 11-182/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 01 декабря 2011 г.
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» к Муртазалиеву ФИО11, Лушниковой ФИО12, Гаджиеву ФИО13 о взыскании долга, и апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
МП «УК «Дирекция муниципальных общежитий» (далее - МП «УК «ДМО») обратилось к мировому судье с иском к Муртазалиеву М.М., Лушниковой Л.В., Гаджиеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что до 01.04.2011г. общежитие по <адрес> находилось в управлении МП УК «ДМО». Ответчики проживают в комнате № данного общежития. У ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 801,98 рублей. С 01.04.2011г. общежитие передано в управление ООО УК «<данные изъяты>». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 801,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 июня 2011 года исковые требования МП УК «ДМО» удовлетворены частично. С Муртазалиева М.М., Лушниковой Л.В., Гаджиева Д.В. взыскано в пользу МП УК «ДМО» в солидарном порядке 4 984,75 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего 5 384,75 рублей. В остальной части иска отказано.
Представитель МП УК «ДМО» Скачкова Ю.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с договором № от 09.09.2010г. на прием (сброс) сточных вод, заключенного между МП УК «ДМО» и ОАО «РЖД», расчет за сброс сточных вод, загрязняющих веществ осуществляется на основании данных о фактическом оказании услуг, указанных в счет-фактуре ООО «Краском», выставленной ОАО «РЖД», в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В соответствии с п.п. 3.4 договора № от 01.03.2010г. на отпуск (получение) питьевой воды, заключенного между МП УК «ДМО» и ОАО «РЖД», абонент ежемесячно не позднее 2-го числа расчетного месяца, обязан передать поставщику сведения по согласованной форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчета с поставщиком. В соответствии с п. 5.1.3 договора № на электроснабжение, заключенного между МП УК «ДМО» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», абонент обязан предоставлять в последний день каждого месяца поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде. В связи с этим в апреле 2011 года ответчикам была выставлена счет-квитанция, в которой учтены показания общедомовых приборов учета по 31.03.2011г., куда вошли услуги по предоставлению холодной воды, канализованию и электроэнергии. На основании изложенного, просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности в размере 817,23 рублей отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель истца МП УК «ДМО» Скачкова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик Муртазалиев М.М. в судебном заседании пояснил, что с февраля 2011 года в его адрес стали поступать квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от обеих управляющих компаний. Он стал оплачивать квитанции УК <данные изъяты> задолженности перед ними не имеет. Возражает, что оплату по коммунальным услугам с него взыскивает УК МП «ДМО», которое ему эти услуги не предоставляло.
Ответчики Лушникова Л.В., Гаджикаев Д.В. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» ФИО14 (доверенность в деле) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по решению собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от 26.01.2011г., управление домом передано ООО «<данные изъяты>», с 01.04.2011г. 28.01.2011г. МП УК «ДМО» было предложено передать всю имеющуюся документацию новой управляющей компании, однако, этого не было сделано в установленный законом 30-дневный срок. Вместе с тем, во исполнения указанного решения собственников и договора, заключенного между собственниками жилых помещений дома по <адрес> и УК «<данные изъяты>№, новая управляющая компания приступила к своим обязанностям и оказывала жильцам коммунальные услуги, что подтверждается представленными по делу материалами. Считает апелляционную жалобу необоснованной, а затраты на обслуживание данного дома УК «ДМО» не доказанными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что распоряжением администрации г.Красноярска №-недв от 15.12.2008г. жилое здание по <адрес>, передано на обслуживание МП УК «ДМО» (л.д.8). На основании акта приема-передачи от 29.03.2011г. данное жилое здание передано на обслуживание ООО УК «<данные изъяты>» с 01.04.2011г. (л.д.9).
Муртазалиев М.М., Лушникова Л.В., Гаджиев Д.В. проживают в комнате № <адрес> в <адрес>. Согласно представленным МП УК «ДМО» сведениям, за период с 01.02.2011г. по 30.04.2011г. у ответчиков образовалась задолженность за проживание и коммунальные услуги в размере 5 801,98 рублей, из которых 817,23 рубля начислено в период с 01.04.2011г. по 30.04.2011г. (л.д.162).
Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков платы за коммунальные услуги за период с 01.04.2011г. по 30.04.2011г., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с представленными уведомлениями № от 22.03.2011г., № от 22.03.2011г., с 01.04.2011г. прекращены подача питьевой воды и сброс (прием) сточных вод в отношении жилого дома по <адрес>, соглашением от 25.04.2011г. о внесении изменений в договор на электроснабжение № от 03.12.2007г., исключен с 31.03.2011г. из расчетной схемы договор объект по адресу: <адрес>. Таким образом, с 01.04.2011г. подача питьевой воды, сброс (прием) сточных вод, подача электроэнергии в жилой дом по <адрес>, по договорам, заключенным с МП УК «ДМО», прекращены.
В соответствии с договором управления № от 26.01.2011г., заключенного между ООО УК «<данные изъяты> и собственниками жилого дома по <адрес> <адрес>, платежи по данному договору поступают на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>». Обязанность по обеспечению указанными коммунальными услугами с 01.04.2011г. жилого дома по <адрес> <адрес> возложена на ООО УК «<данные изъяты>».
Таким образом, с 01.04.2011г. ответчики обязаны вносить плату за проживание и коммунальные услуги на счет ООО УК «<данные изъяты>». В судебном заседании у мирового судьи представитель ООО УК «<данные изъяты>» пояснил, что с 01.02.2011г. ответчики вносят плату на счет ООО УК <данные изъяты>». Однако, учитывая, что управление жилым домом по <адрес> в <адрес> перешло к ООО УК «<данные изъяты> только с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обосновано взыскал с ответчиков в пользу МП УК «ДМО» плату за проживание и коммунальные услуги за февраль и март 2011 года.
Вместе с тем, отказывая МП УК «ДМО» в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за период с 01.04.20011г. по 30.04.2011г., в размере 817,23 рублей, суд первой инстанции не учел, что в апреле 2011 года ответчикам была выставлена счет-квитанция, в которой учтены показания общедомовых приборов учета по 31.03.2011г., куда вошли услуги по предоставлению холодной воды, канализованию и электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается представленными по делу договорами, счет-фактурами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в этой части решение мирового судьи изменить, взыскать с Муртазалиева М.М., Лушниковой Л.В., Гаджиева Д.В. в солидарном порядке в пользу МП «УК «Дирекция муниципальных общежитий» сумму задолженности в размере 5 801 рубль 98 копеек за период с 01.02.2011г. по 30.04.2011г.
Доводы представителя третьего лица о том, что ООО УК «<данные изъяты>» начало обслуживание дома по <адрес>, с 01.02.2011г., на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома, и договора на управление многоквартирным домом, заключенного с Трестом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как указано ранее, согласно акту приема-передачи от 29.03.2011г., дом по <адрес>, был принят на обслуживание ООО УК «<данные изъяты>» только с 01.04.2011г.
Ссылки ответчика Муртазалиева М.М. на необоснованность начисления указанной суммы оплаты за коммунальные услуги, опровергаются материалами дела. Со встречным иском к ООО УК «ДМО» Муртазалиев М.М. не обращался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 июня 2011 года по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» к Муртазалиеву ФИО16, Лушниковой ФИО17, Гаджиеву ФИО18 о взыскании долга изменить.
Взыскать с Муртазалиева ФИО19, Лушниковой ФИО20, Гаджиева ФИО21 в солидарном порядке в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» сумму задолженности в размере 5 801 рубль 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 6 201 рубль 98 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В окончательной форме решение суда изготовлено 05 декабря 2011 года.
Копия верна:
Судья Т.А. Лузганова