Дело №11-220/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 16 ноября 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Петрачкову ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
и частную жалобу Петрачкова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17.08.2011г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 25.04.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.04.2011г. с Петрачкова Е.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 133786,50 рублей, сумма оплаченной госпошлина 1937,87 рублей, а всего 135724 рублей 37 копеек.
Петрачков Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа с установлением ежемесячного платежа в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что находится в тяжелом материальном положении, взысканная по судебному приказу сумма является для него значительной, он оплачивает жилищно-коммунальные расходы по квартире, и, кроме того, ему нужно питаться. Других источников дохода кроме заработной платы он не имеет. Просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта и удерживать с него не более 5000 рублей ежемесячно.
Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17.08.2011г. Петрачкову Е.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.
Петрачков Е.А. обратился с частной жалобой на определение от 17.08.2011г., в которой указал, что не согласен с определением мирового судьи, т.к. судьей не были в полной мере исследованы доказательства, представленные заявителем в судебном заседании. Им была представлена справка о заработной плате, указано, какие затраты он производит из заработной платы ежемесячно. Кроме того, он изначально не оспаривал судебный приказ, хотя мог бы написать возражение относительно исполнения судебного приказа, и истцу пришлось бы обращаться в суд в порядке искового производства по месту жительства ответчика. Заявитель, не затягивая судебный процесс, согласился с заявленной суммой задолженности и не оспаривал ее. От исполнения обязательства, возложенного судом по выплате задолженности, он также не отказывается и не уклоняется. Просто он просит взыскивать с него не более 5000 рублей ежемесячно. Для него и эта сумма является значительной, но тем не менее, он готов выплачивать задолженность добросовестно. Судья указал, что заявителем представлено мало доказательств его расходов, но есть и такие расходы, которые ответчик не может подтвердить документально – затраты на продукты питания, расходы на бензин и т.д., т.е. повседневные затраты, которые не имеют документального обоснования, но судья не принял это во внимание. Взыскатель не представил возражений относительно заявления о рассрочке. Петрачков Е.А. полагает, что суд, учитывая все обстоятельства, мог дать ему рассрочку. Просит определение мирового судьи от 17.08.2011г. об отказе в предоставлении рассрочки отменить и принять решение.
В судебное заседание ответчик Петрачков Е.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил рассмотреть жалобу без его участия, поскольку он проживает за пределами г.Красноярска.
Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.04.2011г. мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрачкова Е.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в общей сумме 135724 рублей 37 копеек.
Петрачков Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Петрачковым Е.А. в качестве обоснования размера его заработной платы представлена справка о доходах физического лица за 2011г., согласно которой он работает в ООО «СВК-Канск» и его доход за период с февраля по июнь 2011г. составил 69608 рублей 71 копейку. Кроме того, Заявителем представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель и май 2011г., из которых видно, что размер оплаты за квартиру по адресу: <адрес> составляет от 4981,58 рублей до 5240,79 рублей.
Кроме того, из представленных квитанций видно, что оплата за квартиру производится из расчета на 4 человек, однако должником не представлена справка о составе его семьи, доходах проживающих вместе с ним граждан, наличии у него иждивенцев.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предлагаемый Петрачковым Е.А. график платежей, на условиях которого он просит предоставить рассрочку, явно несоразмерен взысканной по судебному приказу сумме. Удовлетворение его заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, будет вести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, и отдалять их реальную защиту на длительный срок. При этом отсутствие возражений взыскателя, не может являться безусловным основанием для суда в предоставлении рассрочки.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении заявления мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 17.08.2011г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 – 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17.08.2011г. об отказе в предоставлении Петрачкову ФИО6 рассрочки исполнения судебного приказа от 25.04.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Петрачкова ФИО7 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: