Дело №11-222/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 01 декабря 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Бухановой ФИО4 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
и частную жалобу Бухановой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.08.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18.04.2011г. были частично удовлетворены исковые требования Бухановой М.В.: с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Бухановой М.В. взыскано 5750 рублей, неустойка 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 8250 рублей. В остальной части иска отказано.
Буханова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг с ООО «Агентство Центр» в сумме 5000 рублей, 1000 рублей – оплату стоимости нотариальной доверенности на представителя.
Определением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.08.2009г. заявление Бухановой М.В. было удовлетворено частично, с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Бухановой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 1771 рублей 80 копеек.
Буханова М.В. обратилась с частной жалобой на определение от 26.08.2011г., в которой указала, что не согласна с определением мирового судьи, поскольку считает, что судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме. Оплата расходов на представителя подтверждается подписанным договором об оплате юридических услуг. Просит определение мирового судьи от 26.08.2011г. о взыскании судебных расходов отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В судебное заседание истица, ее представитель, а также представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Буханова М.В. обратилась к ОАО «Восточный экспресс банк» с исковым заявлением о взыскании в ее пользу незаконно удержанного платежа в размере 6530 рублей, проценты в размере 5877 рублей, неустойку в размере 6268 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, всего 28675 рублей 80 копеек. 15.04.2011г. мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска было вынесено заочное решение о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Бухановой М.В. взыскана подтвержденная выпиской по счету сумма комиссии в размере 5750 рублей, компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, которая была уменьшена мировым судьей в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Буханова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 31.01.2011г. между ООО «Агентство Центр» и Бухановой М.В. исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: составление искового заявления, представление интересов клиента в суда. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 5000 рублей, которые были уплачены Бухановой М.В. по квитанции от 01.08.2011г. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представителя Бухановой М.В. было уплачено 1000 рублей по квитанции от 15.02.2011г.
Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, мировой судья исходил из процентного соотношения взысканной судом суммы в пользу истицы и общего размера заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
А в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и признать разумным определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истицы по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, разумным, соответствующим выполненному представителем объему работы по делу, и взыскивает с ответчика в пользу истицы 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов и увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, за оформление доверенности до 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.08.2011г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов:
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Бухановой ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление доверенности представителю 1000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: