Дело № 11-44/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 21 февраля 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истицы Беспаловой Л.М.,
представителя ответчика Задворцевой О.А.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой <данные изъяты> к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу Беспаловой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.11.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Беспалова Л.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.04.2010г. для приобретения квартиры. В день подписания кредитного договора 05.04.2010г. ее обязали подписать информацию о полной стоимости кредита от 02.04.2011г. и оплатить 13300 рублей до подписания кредитного договора. В противном случае сообщили, что кредит она не получит. На ее обращение с просьбой пояснить содержание услуги, за которую она оплатила указанную сумму, она в мае 2010г. получила письмо ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», из которого следует, что между банком и некоммерческой организацией «Красноярский краевой жилищного строительства» заключено соглашение о сотрудничестве и взимание данного тарифа определено в соглашении. Соглашением предусмотрено, что тариф взимается за выдачу кредита, а именно, проверку заемщика, принятие банком решения о выдаче кредита, взаимодействие банка с Фондом, андеррайтинг заемщика и жилого помещения, т.е. анализ рисков с целью принятия решения банком о выдаче кредита, открытие счета в банке, на который банк перечисляет деньги, предназначенные для выдачи заемщику. В письме указано, что оплаченный истицей тариф является комиссией за выдачу кредита, комиссия за перечисление денежных средств, указанная в п.6.3.5 договора, банком не взималась. Факт ознакомления истицы с полной стоимостью кредита по кредитному договору отражен в п.6.1 договора. В информации о полной стоимости кредита указано, что с истицы берется комиссия за перечисление кредитных средств по тарифу 1% в сумме 13300 рублей. Т.е. банк сам не определился, за что взял с истицы денежные средства, лишь бы взять. Считает, что банк нарушил ее права, как потребителя, взяв с нее 1% от суммы кредита. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита, за перечисление кредитных средств взимает единовременные платежи, не основаны на законе и является нарушением прав потребителя. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита, перечисление денежных средств является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Кроме нарушения установленных законом прав, истице были причинены нравственные страдания. Она испытала сильнейший стресс, шок, когда ей сказали, что она должна еще в дополнение ко всем расходам уплатить указанную сумму. В день сделки истица приехала в банк, ей вручили для подписи пакет документов, в том числе информацию о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ До подписания кредитного договора ответчик обязал ее оплатить 13300 рублей, не объясняя за что, однако сообщил, что если она не оплатит эту сумму, кредитный договор с ней не будет заключен. В холле банка находились продавцы, если бы истица отказалась – сорвалась бы сделка полностью. Она в течение 4 месяцев искала эту квартиру, ездила на просмотры вечерами, отпрашивалась с работы, тратила деньги и время на телефонные звонки, газеты, проезд, нервы. Если бы она не заплатила 13300 рублей, все эти месяцы, ее время, деньги были потеряны. Этим банк поставил ее в безвыходное положение. Она единственный раз покупала квартиру, сумма для нее огромная. Она рассчитывала каждый рубль, в дополнение к кредитным деньгам, она еще занимала и копила, отказывая себе во всем. А ответчик шантажом, кроме процентов по договору, собирает незаконные комиссии. Просила взыскать с ООО КБ «Стромкомбанк» в пользу Беспаловой Л.Н. 13300 рублей тарифа, пени в размере 3% от суммы 13300 рублей с корректировкой данной суммы на дату вынесения решения, моральный вред 100000 рублей, 300 рублей за отправку корреспонденции, копии.
Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.11.2011г. исковые требования Беспаловой Л.Н. были удовлетворены частично, с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 10640 рублей, неустойка в размере 4500 рублей, убытки в размере 82,60 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, всего 16222 рубля 60 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Беспаловой Л.Н. было отказано.
Беспалова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 22.11.2011г., в которой указала, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании комиссии за открытие покрытого аккредитива и неустойки на данную сумму, считает указанное нарушением материального права. Судом не был применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. А именно, вывод суда о том, что банк правомерно взял с истицы комиссию за открытие покрытого аккредитива не основан на документах, имеющихся в материалах дела и противоречит кредитному договору, письму банка от 19.05.2010г., информации о полной стоимости кредита, распоряжению от 05.04.2010г. В документах, подписанных истцом и банком, отсутствует ссылка на комиссию за открытие покрытого аккредитива. В представленном в судебное заседание распоряжении от 05.04.2010г., имеющемся только у ответчика, указано, что с истицы ежемесячно, а не разово берется комиссия за открытие покрытого аккредитива. Наименование платежа в приходном кассовом ордере от 05.04.2010г. не указано вообще. Банк в своем ответе сообщил, что на самом деле с истицы бралась не комиссия за перечисление денежных средств, как указано в информации о полной стоимости кредита и кредитном договоре, а комиссия за выдачу кредита в размере 1%, предусмотренная Соглашением о сотрудничестве между банком и Фондом. Выписку по счету осуществляет банк в своей компьютерной базе и именует их как ему удобно, истица ее не подписывает. Тарифы размещены где-то на стендах банка, однако истицу с ними не знакомили, она увидела их только в судебном заседании. Банк, зная судебную практику, именует комиссии по-другому. Вывод суда о том, что с истицы бралась разово комиссия за открытие покрытого аккредитива, а не за перечисление денежных средств, не основана на документах, подписанных истцом и банком. Выводы суда о правомерности взимания с истицы комиссии за открытие покрытого аккредитива, противоречит действующему законодательству, судом не применен закон, подлежащий применению. Согласно Тарифов ООО КБ «Стромкомбанк», даже если бы с нее не бралась комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита и 0,2% от суммы аккредитива за открытие покрытого аккредитива, всего 1% от суммы, то в любом случае с нее бы бралась комиссия за услуги без открытия покрытого аккредитива 1% от суммы. Истица была поставлена Банком и Фондом в такую ситуацию, что комиссия бы взималась в любом случае за «воздух», несуществующие услуги, только чтобы незаконно обогатиться за ее счет. При этом, судом проигнорировано то обстоятельство, что она сообщала банку об открытых на ее имя счетах в других кредитных организациях, и что она может получить денежные средства в кассе наличными. Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату, что является нарушением п.2 ст.16 ФЗ № 2300-1. Поскольку открытие покрытого аккредитива, перечисление кредитных средств совершалось Банком только в его интересах, чтобы взять с истицы комиссию, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику по смыслу ст.779 ГК РФ. В 2009г. истица обратилась в Красноярский краевой фонд жилищного строительства за кредитом на покупку квартиры. Полгода она искала подходящий вариант. Когда она нашла необходимый вариант и обратилась в Фонд, его сотрудники ей устно сообщили, что не будут ее кредитовать, а только оказывают юридические услуги в ее интересах, кредит будет предоставлять банк, хотя изначально кредитовать должен был фонд. Фонд взял с нее 30600 рублей за составление договора купли-продажи, заверив истицу, что договор составлен в ее интересах. Фонд не доводил до нее тарифы банка. На стадии подписания кредитного договора после озвучивания представителем банка требования об оплате 13300 рублей за комиссию, истица звонила в Фонд с просьбой защитить ее интересы, но ей сообщили, что сотрудничество между нею и Фондом закончилось, т.к. свои услуги они выполнили, и она их оплатила. После уплаты истицей 13300 рублей в течение 1 часа ей открыли счет в банке, на который банк перечислял свои денежные средства, затем банк перевел денежные средства в этом же банке на счет продавца. Деньги не покидали стен банка. Затем истице дали на подпись пачку документов, в том числе и информацию о полной стоимости кредита, датированную несколькими днями раньше. Ей было отказано в том, чтобы переделать дату в указанном документе, хотя до 05.04.2010г. она в банке не была, никаких документов от имени банка в Фонде ей не давали. Ссылка на комиссию сделана в договоре купли-продажи по договоренности – письменному Соглашению о сотрудничестве между Банком и Фондом, чтобы банк взимал денежные средства с потребителей, поскольку иных источников для обогащения у банка нет. Два юридических лица обуславливали получение одних услуг приобретением других услуг, скоординировав свою деятельность таким образом, что результаты таких действий соответствовали интересам каждого из двух юридических лиц, поскольку их действия и последствия этих действий были заранее известны обоим – сознательная кооперация, наносящая ущерб интересам потребителей, что является нарушением также антимонопольного законодательства РФ. Если бы истица отказалась от подписания кредитного договора в банке, то ее деньги в размере 30600 рублей за договор купли-продажи Фонду, 40000 рублей за услуги риэлтера за квартиру с уплаченным задатком в размере почти 100000 рублей просто бы пропадали, поскольку получалось бы, что истица сама отказалась от сделки. Судом не учтено, что банк признавал и изначально предлагал истцу вернуть полностью 1% комиссии в размере 13300 рублей в обмен на отказ истца от иных требований к ответчику. Судом не учтено, что представитель банка так и не смогла объяснить в судебных заседаниях, какими потребительскими свойствами обладали услуги банка, заключенные в комиссиях по открытию покрытого аккредитива, выдаче кредита, перечислению денежных средств. Копия искового заявления была получена ответчиком 17.10.2011г. в десятидневный срок требование потребителя о возврате комиссии 26600 рублей удовлетворено не было. За 65 дней с 28.10.2011г. по 31.12.2011г. неустойка составила 5187 рублей. Указанные требования о взыскании 2660 рублей и неустойки на данную сумму ранее в исковом заявлении входили в требования о взыскании комиссии и неустойки на нее. Просит отменить решение мирового судьи от 22.11.2011г. в части отказа во взыскании части комиссии за перечисление денежных средств (комиссии за открытие покрытого аккредитива) и принять новое решение в части удовлетворения требований Беспаловой Л.Н. о взыскании с ООО КБ «Стромкомбанк» комиссии за перечисление денежных средств полностью в размере 2660 рублей, взыскании неустойки в размере 5266 рублей, а также штрафа от указанных сумм в доход государства согласно Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица Беспалова Л.Н. свои исковые требования поддержала, с решением мирового судьи не согласна, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просит ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ «Стромкомбанк» Задворцева О.А., действующая на основании доверенности №39 от 05.04.2011г., с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Представителем ответчика представлены возражения, в которых указано, что в обжалуемой истцом части Банк согласен с решением суда от 22.11.2011г., считает принятое решение законным и обоснованным. В решении суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению. Открытие покрытого аккредитива является банковской операцией. В случае открытия покрытого аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. Расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком. Как верно указал суд, порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Тарифами банка предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, а также комиссия за открытие покрытого аккредитива по поручению клиента на основании договора купли-продажи жилого помещения в целях программы ипотечного кредитования в размере 0,2% от суммы аккредитива, Тарифы банка были доведены до сведения истца, а также размещены на стендах в операционных залах банка для общего доступа всех заинтересованных лиц, а также на сайте банка. Договором купли-продажи от 05.04.2010г., заключенным между истцом и ФИО6 – продавцом квартиры, определен порядок расчетов между сторонами с использованием аккредитивной формы расчетов. Осуществление банком указанной банковской операции подтверждается документами, представленными в материалы дела: аккредитивом от 05.04.2010г., согласно которому денежные средства в размере 1330000 рублей были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ФИО7, выпиской по расчетному счету Беспаловой Л.Н., которая отражает движение денежных средств по расчетному счету истца на основании его распоряжений, а также распоряжением истца от 05.04.2010г., согласно которому истец распорядился перечислять денежные средства со своего лицевого счета в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе и оплату комиссии за открытие покрытого аккредитива. В связи с определением порядка перечисления денежных средств между продавцом квартиры и покупателем посредством раскрытия аккредитива, истцом была оплачена комиссия банка за открытие покрытого аккредитива в размере 0,2% от суммы аккредитива 2660 рублей, а банком оказана услуга – аккредитивный счет в пользу продавца был открыт, кредитные денежные средства перечислены на счет продавца квартиры. Истцом не оспаривается факт исполнения банком своих обязательств по раскрытию аккредитива и перечислению на него денежных средств во исполнение кредитного договора и договора купли-продажи квартиры. Ссылки истца на нарушение Закона «О защите прав потребителей» не основаны на фактических обстоятельствах дела. Просит решение мирового судьи от 22.11.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Л.Н. – без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
В судебном заседании установлено, что 05.04.2010 года Беспалова Л.Н. заключила с ООО КБ «Стромкомбанк» кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в размере 1330000 рублей сроком на 204 месяца с уплатой 10,57 % годовых.
В соответствии с п.6.3.4 и п.6.3.5 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита, комиссию за перечисление денежных средств заемщика в счет исполнения обязательств по договору.
Тарифами ООО КБ «Стромкомбанк» предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, а также комиссия за открытие покрытого аккредитива по поручению клиента на основании договора купли-продажи жилого помещения в целях программы ипотечного кредитования в размере 0,2% от суммы аккредитива.
Договором купли-продажи от 05.04.2010г., заключенным между Беспаловой Л.Н. и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, предусмотрено, что окончательный расчет за квартиру производится в безналичном порядке по аккредитиву, путем перечисления денежных средств в размере 1330000 рублей со счета Беспаловой Л.Н. на аккредитивный счет ФИО7, а с него на банковский счет продавца. При этом, стороны договорились, что расходы, связанные с открытием банковских счетов, исполнением аккредитива несет Беспалова Л.Н.
При заключении кредитного договора истица Беспалова Л.Н. уплатила в ООО КБ «Строикомбанк» денежные средства в размере 13300 рублей, включая комиссию за выдачу кредита в размере 10640 рублей и комиссию за открытие покрытого аккредитива в размере 2660 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Беспаловой Л.Н.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона, в связи с чем предоставление платных услуг за выдачу денежных средств по кредитному договору, являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.
Таким образом, условие договора, возлагающее на Беспалову Л.Н., как на заемщика, обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.
В силу ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Согласно ст.867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке. В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Как следует из Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002г. N 2-П, при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами могут использоваться все виды аккредитивов, установленные законодательством, в том числе покрытый. Физические лица вправе применять аккредитивы для осуществления безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ при расчетах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аккредитив предназначен для расчетов с одним получателем денежных средств. При расчетах по аккредитиву плательщик представляет в банк-эмитент два экземпляра заявления на открытие аккредитива, в котором поручает банку-эмитенту открыть аккредитив. Форму заявления на открытие аккредитива банк-эмитент разрабатывает самостоятельно.
При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива (далее - банк-эмитент), обязуется произвести платежи в пользу получателя средств по представлении последним документов, соответствующих всем условиям аккредитива, либо предоставить полномочие другому банку (далее - исполняющий банк) произвести такие платежи (п.4.1). При расчетах по аккредитиву плательщик представляет в банк-эмитент два экземпляра заявления на открытие аккредитива, в котором поручает банку-эмитенту открыть аккредитив. Форму заявления на открытие аккредитива банк разрабатывает самостоятельно (п.5.1). Указанный счет открывается по запросу банка-эмитента, составленному в произвольной форме на основании заявления плательщика на открытие аккредитива. Номер указанного счета доводится исполняющим банком до сведения банка-эмитента, а банком-эмитентом - до сведения плательщика (п.5.2).
В соответствии со ст.870 ГК РФ, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.
Как установлено мировым судьей, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ООО КБ «Стромкомбанк» по поручению ФИО11 открыл покрытый аккредитив, перечислив кредитные денежные средства с ее счета на счет продавца приобретенной истицей квартиры. Данные действия ответчика выходят за рамки его обязанностей Кредитора, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем Банк вправе рассчитывать на возмещение его расходов, связанных с выполнением поручения истицы. Банком установлена комиссия за открытие покрытого аккредитива в размере 0,2% от суммы аккредитива, а именно в размере 2660 рублей, которая была оплачена истицей при даче Банку письменного поручения от 05.04.2010г. Истицей не оспаривается исполнение ответчиком своих обязательств по открытию аккредитива и перечислению на него денежных средств во исполнение кредитного договора и договора купли-продажи, которым предусмотрен окончательный расчет в безналичном порядке по аккредитиву, путем перечисления денежных средств в размере 1330000 рублей со счета Беспаловой Л.Н. на аккредитивный счет ФИО7, а с него на банковский счет продавца. При этом, договором купли-продажи определено, что расходы, связанные с открытием банковских счетов, исполнением аккредитива несет Беспалова Л.Н.
Доводы истицы о том, что вся сумма 13300 рублей была уплачена ею банку в счет уплаты комиссий, предусмотренных п.6.3. договора, суд признает несостоятельными. Поскольку они опровергаются выпиской по лицевому счету Беспаловой Л.Н. При этом истицей не названо, а судом не установлено оснований, не доверять сведениям, отраженным в данной выписке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО КБ «Стромкомбанк» и Красноярский фонд жилищного строительства обуславливали получение одних услуг приобретением других услуг, скоординировав свою деятельность таким образом, что результаты таких действий соответствовали интересам каждого из двух юридических лиц, суд признает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи от 05.04.2010г., был заключен между физическими лицами: истицей и ФИО6 – продавцом квартиры, ими же был определен порядок расчетов между сторонами с использованием аккредитивной формы расчетов.
Тот факт, что Банк предлагал истице в порядке досудебного урегулирования спора вернуть уплаченную ею сумму в размере 13300 рублей в полном объеме, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы комиссии за открытие покрытого аккредитива в размере 2660 рублей, поскольку как пояснила сама истица, ответчик предлагал ей выплатить указанную сумму только в случае ее отказа от остальных требований, предъявленных к Банку. В ходе судебного заседания представитель ответчика не признал исковые требования в части уплаты 2660 рублей, в связи с чем оснований для возврата истице законно уплаченной в пользу банка денежной суммы не имеется.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.11.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспаловой <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: