АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к Будриной <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, с апелляционной жалобой ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Будриной <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008-2010 г.г. и пени - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Будриной Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/35 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> За налоговые периоды 2008-2010 годов Будриной Е.В. был начислен налог на имущество физических лиц в общей сумме 4 439 рублей 04 копейки, о чем направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить указанную сумму налога. Однако ответчик 26.06.2010 г. оплатила лишь часть задолженности в размере 2 823,06 руб. Оставшаяся задолженности на сумму 1 615,98 руб. до настоящего времени не погашена. Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в полном объеме не исполнена, на основании ст.75 НК РФ истцом были начислены пени в размере 105,65 руб. Учитывая изложенное, налоговая инспекция просила взыскать с Будриной Е.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008-2010 г.г. в размере 1 615 рублей 98 копеек, а также пени в размере 105 рублей 65 копеек.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в части суммы пени, увеличив ее размер до 142 рублей 43 копеек.
Мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, просит отменить данное решение полагая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применен закон, подлежащий применению. Задолженность ответчика по налогу на имущество физических лиц за 2008 года за 1/35 долю нежилого здания по <адрес> <адрес> была верно исчислена налоговым органом в сумме 1 714,05 рублей по методике применения налоговой ставки, изложенной в письме Минфина России от 21.04.2008 г. «О порядке исчисления налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности и (или) общей совместной собственности» по формуле: инвентаризационная стоимость имущества х ставка налога / доля в праве собственности = сумма налога. В дальнейшем, в связи с принятием Закона РФ №283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при исчислении налога на имущество физических лиц вышеуказанное письмо Министерства Финансов РФ перестало применяться с 01.01.2009г. Следовательно, за 2009 - 2010 г.г. Будриной Е.В. начислен налог за 1/35 долю нежилого здания по 101 рублю 93 копейки за каждый год по иной формуле: инвентаризационная стоимость имущества / доля в праве собственности х ставка налога = сумма налога. Считает, что налоговый орган в силу требований пп.5 п.1 ст.32 НК РФ обязан руководствоваться адресованными им разъяснениями Минфина России при исчислении суммы налога.
Представитель истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Журавлева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи в указанной части и взыскать с Будриной Е.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008-2010 гг. в сумме 1 615 рублей 98 копеек и пени в размере 142 рубля 43 копейки.
Ответчик Будрина Е.В. в зале суда не согласилась с требованиями апелляционной жалобы, указывая на то, что налоговым органом неверно был произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2008 год в части принадлежащей ей 1/35 доли нежилого здания, в связи с чем, налог за указанный период был истцом необоснованно завышен, поскольку расчет налога сделан из размера инвентаризационной стоимости всего нежилого здания с применением налоговой ставки 1,999%, а должен был производиться из размера стоимости принадлежащей истцу доли в этом здании с применением налоговой ставки 0,099%. Также ответчиком неправомерно заявлена ко взысканию задолженность налога за 2009-2010 годы, поскольку налог за данные налоговые периоды, как и за 2008 год, уплачен полностью. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Заслушав мнения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из требований законодательства следует, что законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные каждому налогоплательщику нормы, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
В соответствии со ст. 12 Налогового кодекса РФ в Российской Федерации устанавливаются федеральные, региональные и местные налоги и сборы.
Статьей 15 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам. Согласно ст. 17 Налогового кодекса РФ, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии со ст.ст.1-3, 5 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ), плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В случае, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.
Согласно ст. 2 указанного Закона к таким объектам налогообложения относятся жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
При этом, такой объект налогообложения, как доля в праве собственности на имущество физических лиц, законодательно был введен только с 01 января 2009 года.
Ставки налога на имущество физических лиц, согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления по месту нахождения объектов недвижимого имущества в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения до 300 000 рублей включительно - до 0,1 процента (включительно); свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей включительно – свыше 0,1 до 0,3 процента включительно; свыше 500 000 рублей - свыше 0,3 до 2,0 процентов включительно. Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.
Решением Красноярского городского Совета № 5-32 от 01.07.1997 года, утверждено Положение «О местных налогах на территории г. Красноярска», пунктом 1.5.1 которого установлены ставки налога на имущество физических лиц на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования помещения в следующих размерах: при суммарной инвентаризационной стоимости иных строений, помещений, сооружений до 300 000 рублей включительно - в размере 0,099%; от 300 000 рублей до 500 000 рублей включительно - в размере 0,299%, свыше 500 000 рублей - в размере 1,999%.
В соответствии со ст.52 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года. Пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих года.
На основании ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из положений ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В судебном заседании установлено, что ответчик Будрина Е.В. является собственником имущества, являющегося объектом налогообложения, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также в виде 1/35 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (стояночное место для автомобиля).
В части расчета и оплаты налога за квартиру между сторонами спора не имеется.
Согласно письменного сообщения от 10.03.2010 г. № отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю инвентаризационная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 01.01.2007 года составила 3 008 618 рублей; по состоянию на 01.01.2009 г. – 3 612 711 рублей.
Из буквального содержания положений п.2 ст.1 и ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», следует, что ставка налога на имущество должна определятся в зависимости от инвентаризационной стоимости имущества соразмерно доли налогоплательщика в этом имуществе, т.е. инвентаризационная стоимость объекта для определения размера налоговой ставки должна быть учтена соразмерно его доли в этом имуществе. Иное толкование закона противоречило бы принципам равенства налогообложения, поскольку приводит к необоснованному завышению ставок налога на имущество в отношении налогоплательщиков, которым принадлежит доля в праве собственности на имущество.
Из материалов дела следует, что при расчете суммы налога на имущество в виде 1/35 доли нежилого здания за 2008 год, налоговым органом была применена налоговая ставка исходя из стоимости всего объекта недвижимости (3 008 618 рублей), в связи с чем, применена налоговая ставка 1,999 % (из расчета того, что инвентаризационная стоимость превышает 500 000 рублей). При этом, налоговым органом применена методика расчета суммы налога на имущество физических лиц, изложенная в письме Минфина России от 21.04.2008 г. «О порядке исчисления налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности и (или) общей совместной собственности», по формуле: инвентаризационная стоимость имущества х ставка налога / доля в праве собственности = сумма налога, которая по подсчетам истца составила 1 714,05 рублей.
Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом налога на имущество в отношении принадлежащей истцу доли нежилого здания за 2008 год, по следующим обстоятельствам.
В ст. 38 НК РФ, приведено понятие объекта налогообложения - имущества, согласно которого, под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ПС РФ.
В п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институт, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства.
Ст. 210 ГК РФ делает акцент на те расходы, которые должен нести собственник в отношении, принадлежащего ему имущества. Данная норма акцентирует внимание на то, что помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК РФ прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, с конкретным объемом принадлежащего лицу имущества, законодатель связывает наступление обязанности по его содержанию, в том числе – по уплате предусмотренных законом налогов, соразмерно именно тому объему имущества, которое принадлежит гражданину.
Статьей 249 ГК РФ четко установлен объем бремени несения расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из смысла приведенных норм мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что собственник несет бремя содержания своего имущества именно соразмерно той доле, которая ему принадлежит, установив, что Будриной Е.В. принадлежит не весь спорный объект недвижимости, а лишь 1/35 доля нежилого здания по <адрес>
Таким образом, толкуя законодательство в пользу налогоплательщика, мировой судья правильно установил, что сумма налога на имущество за 2008 год, находящегося в общей долевой собственности, должна рассчитываться не из инвентаризационной стоимости всего объекта недвижимости, а из инвентаризационной стоимости доли Будриной Е.В. в нем (3 008 618 руб./35) по формуле: инвентаризационная стоимость имущества / доля в праве собственности х ставка налога = сумма налога.
Соответственно, при исчислении спорного налога подлежит применению налоговая ставка в размере 0,099 %, а не 1,999%, поскольку инвентаризационная стоимость принадлежащей ответчику доли составляет менее 300 000 рублей (1/35 доля от 3 008 618 руб.). При этом, мировым судьей было учтено, что ответчик уплатил 200 рублей в счет данного налога, хотя сумма налога, подлежащая уплате, составляла 85 рублей 10 копеек (3 008 618 руб. /35 х 0,099 %).
Как верно установлено мировым судьей, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2008-2010 г.г. Будриной Е.В. исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными ею квитанциями, а именно:
- за 2008 г. квитанциями от 07.06.2008 г. на сумму 1049,50 руб. с указанным сроком оплаты до 15.09.2008г. и на сумму 1049,50 руб. со сроком оплаты до 17.11.2008 г.;
- за 2009 г. квитанциями от 15.05.2009 г. на сумму 1260,56 руб. с указанным сроком оплаты до 15.09.2009 г. и на сумму 1260,57 руб. со сроком оплаты 16.11.2009 г.;
- за 2010 г. квитанциями от 26.06.2010 г. на сумму 1311,53 руб. со сроком уплаты до 15.09.2010 г. и на сумму 1311,53 руб. со сроком уплаты до 15.11.2010 г.
Также Будрина Е.В. оплатила сумму в размере 200 руб. в счет погашения задолженности со сроком уплаты до 31.08.2010 г., при этом в квитанции налогового органа стоит сумма к оплате в размере 1815,98 рублей.
Таким образом, разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по уплате на имущество физических лиц в размере 1 615 рублей 98 копеек и пени в размере 142 рублей 43 копеек, мировым судьей правомерно сделан вывод, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку налоговый орган неправильно рассчитал сумму налога на принадлежащее ответчику имущество в виде 1/35 доли нежилого здания.
Также мировой судья правомерно полагал, что письмо Министерства финансов РФ от 21.04.2008 года № 03-05-04-01/19, в данном случае не может применяться, так как оно официально не опубликовано, не зарегистрировано в установленном порядке в Министерстве юстиции РФ и противоречит действующему законодательству. Кроме того, указанное письмо носит чисто информационно-разъяснительный характер, для суда не обязательно и не препятствует налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.
Более того, ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются решением Красноярского городского Совета в зависимости от инвентаризационной стоимости и типа имущества, в связи с чем, мировой судья верно установил, что применение одной и той же ставки налога на имущество по отношению к налогоплательщикам, обладающих разной долей в имуществе - ставит в неравные права налогоплательщиков, нарушает права физических лиц, обладающих долей в имуществе.
То обстоятельство, что налоговый орган в различные налоговые периоды применяет различные подходы к определению налоговой базы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии неясности и неопределенности в установлении налоговой базы относительно налога на имущество физических лиц.
В данном случае суд исходит из установленного ст.3 НК РФ принципа, согласно которому все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов); эти же правила применяются по аналогии закона к сомнениям, противоречиям и неясностям применительно к актам налогового органа, не доказавшего по данному делу, что у ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.09.2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к Будриной <данные изъяты> о взыскании задолженности по на имущество физических лиц и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Г. Медведев