Мировой судья с/у № 50 Бобровская Н.М. Дело №2-3743/50/11
11-29/11
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 год Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Терсковой Л.В.,
с участием представителя истца Региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» Матвеева О.Н. по доверенности от 31.12.2010 года (сроком на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Козлова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора № от 21.09.2010 г., заключенного между Козловым <данные изъяты> и ОАО Восточный экспресс банк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 4,9%, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Козлова <данные изъяты> 9 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 544 руб. 45 коп., а всего 12 023 руб. 13 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 640 руб. 92 коп., штраф в сумме 6011 руб. 56 коп., из которого 3 005 руб. 78 коп. - в доход местного бюджета; 3 005 руб. 78 коп. - в доход Региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль»,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей Народный контроль» обратилась в суд в интересах Козлова А.В. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что 21.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Условия договора предусматривают обязанность заемщика уплатить ответчику единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС в сумме 8575 руб., а также уплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 1210 руб. Указанные условия договора противоречат действующему законодательству РФ, требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», что влечет нарушение прав истца, как потребителя. Просили суд признать недействительными условия кредитного договора, в части взимания комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС; применить последствия ничтожности сделки в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 8575 руб.; денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 1210 руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 693,68 руб.; расходы за подготовку и отправку претензии в размере 544,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 50% из которого в пользу РОО «Народный контроль».
Мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, требует решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска отменить как незаконное, ссылаясь на то, что условия кредитного договора закону не противоречат, договор истцом подписан добровольно и исполнялся на спорных условиях, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик предоставил истцу право выбора: либо заключать договор на условиях оплаты комиссий, либо без ее оплаты, доказательств, причинения банком истцу ущерба не представлено.
В судебное заседании представитель ответчика Е.И. Нуркеева, по доверенности от 1.11.2011 года не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении от01.02.2012 года апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить как незаконное.
Представитель истца Региональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей Народный контроль» Матвеев О.Н. просил решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав на то, что ОАО «Восточный экспресс банк» не предоставил потребителю право выбора, так как кредитный договор по форме договор присоединения, Козлов А.В. не имел возможности изменить условия договора, так как договор состоял из заявления на получение кредита от 21.09.2010 года и Типовых условий потребительского кредита. Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, только в том случае, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. ОАО «Восточный экспресс банк» взымал плату за снятие наличных денежных средств, и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, что подтверждается выпиской по счету, и справкой ответчика от3.11.2011 года.
Козлов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его остутсвие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.09.2010 года между Козловым А.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Козлову А.В. кредит в сумме 184 715 рублей, с процентной ставкой 25,5 % годовых на срок 60 месяцев до 21.09.2015 г. с условием уплаты единовременной комиссии за снятие денежных средств в БСС в размере 8 575 рублей, а также ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей.
Между тем, сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк».
На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.
Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей и комиссия за снятие наличных денежных средств с БСС (банковского специального счета) в банкоматах и кассах банка в размере 4,9%.
Согласно условий договора, банк открывает на имя истца ссудный счет для выдачи кредита и банковский специальный счет, с перечислением всей суммы кредита с ссудного счета на банковский специальный счет (далее БСС), с одновременным взиманием с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при получении наличных денежных средств с БСС (получение суммы кредита) и при внесении наличных денежных средств на БСС в счет погашения кредита.
Как верно установлено мировым судьей в судебном заседании, целью обращения истца в ОАО «Восточный экспресс банк» являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение истцом кредита ответчиком было поставлено в зависимость от открытия банковского специального счета с взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита (за расчетно-кассовое обслуживание). Подтверждением этому служит и тот факт, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что БСС был использован истцом по иному назначению, кроме как получение суммы кредита и ее погашение. Фактически через БСС истцом был получен кредит, и через этот же счет истцом вносились платежи в счет погашения выданного ответчиком кредита. При этом за снятие наличных денежных средств (суммы кредита) и за прием наличных денежных средств в погашение кредита ответчиком взималась комиссия.
Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, только в том случае, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, взимания ежемесячных плат по кредитному договору. При этом сам, не оспаривает, что указанная плата предусмотрена кредитным договором помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.
Однако, взимание дополнительной платы по кредиту, кроме процентов за пользование денежными средствами и суммы возврата основного долга, мировой судья правомерно полагал необоснованной, как гражданским законодательством, регулирующим указанные отношения, взимание данной платы не предусмотрено, размещение кредитных средств банком должно производиться от своего имени и за свой счет.
Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, мировым судьей правильно определено, что условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на истца Козлова А.В., как на заемщика, обязанности по оплате ежемесячной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы кредита, комиссии за прием наличных денежных средств в размере 110 рублей ежемесячно, ущемляют права истца, как потребителя.
Следовательно, указанные условия кредитного договора обоснованно признаны мировым судьей ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взысканные банком комиссии по кредиту подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк».
Мировой судья правильно определил размер комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 4,9%, удержанной ответчиком при получении истцом суммы кредита, который составил 8575 рублей, а также размер удержанной ответчиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка за период с 21.09.2010г. по 28.09.2011г., который составил 1210 руб. (110 руб. х 11 платежей).
Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Судом первой инстанции верно разрешены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 рубля 68 копеек; в части денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в сумме 1000 рублей; в части взыскания расходов по подготовке и отправке претензии по почте в адрес ответчика в сумме 544,45 рублей (500 рублей + 44,45 рубля), а также верно разрешен вопрос о судебных расходах и о штрафе за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Козлова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.С. Смирнова
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова